En sus propias palabras, ¿cómo define el término ‘libre albedrío’? Aprendiendo y Estudiando para siempre

“Libre albedrío” parece un oxímoron porque la parte “libre” y la parte “voluntaria” parecen requerir dos cosas diferentes. “Will” requiere algún tipo de determinación. Pero “libre” parece requerir la ausencia de algún tipo de determinación. Tenemos una fuerte intuición sobre cuáles de nuestras acciones y elecciones se sienten “libres” y cuáles se sienten más decididas por nosotros. Entonces, para muchos, ese sentimiento es suficientemente bueno, incluso si es una ilusión creada por condiciones externas a nuestras propias elecciones. Para otros, ese sentimiento no es satisfactorio. Preferiríamos la libertad real sobre la ilusión de la libertad. Y también parece que hay una conexión entre la forma en que una persona puede rendir cuentas por sus acciones en función del grado de libertad que realmente tenían al tomar sus decisiones. Así que estoy de acuerdo con el OP en que cualquier cuestión de “libre albedrío” es realmente complicada, especialmente de las definiciones basadas en la intuición.

Entonces, en mi opinión, el objetivo filosófico constructivo es uno que puede proporcionar una definición que:

se asemeja a nuestras intuiciones comunes sobre cuándo somos libres y cuándo no,
no se basa en nociones que sean aún más ambiguas (como “pensamiento“, “conciencia” o “alma”),
es lógicamente precisa,
y facilita la experimentación empírica.
También debería eventualmente dar cuenta de la responsabilidad moral sobre una base real, empíricamente descubierta y predecible.

Mi tesis de trabajo es que el “libre albedrío” es simplemente “autodeterminación”. Eso significa que cualquier acción o sistema que sea autodeterminado también es gratuito. Este término podría aplicarse a personas naturales o artificiales y organizaciones siempre que cumpla con las condiciones adecuadas. Entonces, ¿qué es la “autodeterminación”, cómo es posible y quién la tiene?

El concepto de determinación es claramente un concepto causal. Así que creo que primero vale la pena distinguir entre causas suficientes y necesarias. El tipo de predeterminación que parece hacer imposible el libre albedrío que involucra solo las causas necesarias. Las cosas solo pueden suceder de esta manera o no, y no de ambos. Una causa suficiente es aquella que conlleva sus efectos, pero no es necesaria, ya que otra cosa podría tener el mismo efecto. Mi estufa de trabajo es suficiente para hervir agua, pero no es necesario. Un hervidor eléctrico hará lo mismo. La autodeterminación, me parece, es una causa suficiente. Podría, un día, elegir asesinar a mi vecino. Sin embargo, si por alguna razón no lo hiciera, alguien más podría hacer el mismo trabajo.

¿Por qué es importante esa distinción para la autodeterminación? Bueno, una causa suficiente es una condición mínima por la cual se produce el efecto. No estamos buscando alguna causa completamente libre de condiciones externas. Todo lo que se requiere es que algún “yo” tenga una influencia mínima en el resultado.

Sin embargo, esa distinción no resuelve completamente nuestro problema. Pero nos apunta en la dirección empírica correcta. Si el “yo” de uno es creado por causas externas al yo, no se puede decir que tenga una influencia mínima en el resultado. Esta es la afirmación empírica primaria de quienes afirman que el “yo” es en sí mismo una ilusión. Un programa informático autocontenido podría, en un sentido general, considerarse autodeterminado hasta que nos demos cuenta de que todas sus determinaciones son respuestas preprogramadas a las condiciones en las que se encuentra. Incluso si proporcionamos algunos mecanismos para el autoaprendizaje, Los algoritmos y reglas específicos que proporcionamos determinarán qué y cómo aprende. Debido a que el programa de computadora puede calcular mucho más rápido que nosotros, puede parecer que toma decisiones novedosas, pero que está tomando decisiones es una ilusión creada por sus creadores, junto con su propia velocidad de procesamiento incomprensible. No se agrega nada nuevo que, dado el mismo programa exacto en las mismas condiciones, y sin aleatoriedad, no proporcione los mismos resultados. Los auto-ilusionistas piensan que así es también como funcionan nuestros cerebros. Después de todo, ¿cómo podría funcionar de otra manera?

Pienso que lo que deberíamos buscar es algo por lo que, tras la autorreflexión, en realidad se cambia a sí mismo de tal manera que, sin tal autoreflexión, no habría tomado las mismas decisiones. En un programa de computadora, esto sería análogo a un programa que podría reescribir sus propios procedimientos de toma de decisiones de manera tal que no fue diseñado inicialmente de manera que tome decisiones para las que no estaba programado inicialmente. En la investigación neurológica, estaríamos buscando circuitos y procesos reflexivos que tengan efectos sobre la neuroplasticidad del cerebro. Esto es lo más cercano que puedo imaginar a semejante a la virtud filosófica de la contemplación y la virtud moral de las acciones bien pensadas. Una idea que se remonta a la teoría de la virtud socrática es que, al considerar tu yo y tus acciones, puedes cambiarte para mejorar. Los buenos pensamientos y las buenas acciones te hacen una mejor persona.

Exactamente cómo debe definirse lógica y matemáticamente eso depende de cómo funciona realmente el cerebro. ¿Cuáles son las primitivas y las conexiones necesarias para expresar los procesos neuronales involucrados? Luego resuma de aquellos para encontrar un sistema lógico que exprese suficientemente las relaciones. Sospecho que nuestra tecnología de imágenes neurales no es lo suficientemente precisa todavía. Este no es el tipo de proyecto en el que las generalizaciones estadísticas de las imágenes de resonancia magnética son lo suficientemente detalladas. Necesitaríamos mapas neuronales precisos y una neurona por neurona, juego por juego, muestreo. Hasta entonces, todo lo relacionado con el “libre albedrío” es mera especulación.