Sí, hasta cierto punto, pero no.
Los filósofos de hoy son más conscientes de la diversidad entre las personas que hace unas décadas. Pero a medida que traen esta diversidad a la mesa, todavía están comprometidos con ser filósofos. Daré un ejemplo de lo que estoy hablando.
La mayoría de la gente dice que la muerte está mal. Como filósofo, puedes comenzar una discusión con seguridad con la premisa de que la muerte está mal, y nadie dirá que eres menos filósofo.
Ahora, considera esto. Cuando se les preguntó a las personas su opinión sobre un hombre que eyacula sobre pollos muertos, los ricos dijeron que era desagradable y los pobres dijeron que era inmoral. Si está en una reunión de filosofía, y comienza una discusión con la premisa de que lo que hizo el hombre en cuestión no fue necesariamente un error moral, es posible que no encuentre ninguna oposición de las personas que lo rodean (que definitivamente no son pobres). Y continuará con la vida pensando que su argumento se basó en premisas sólidas.
- ¿En qué medida las preguntas de la filosofía han sido respondidas por la ciencia y la psicología?
- ¿Cuáles son algunos temas interesantes para una tesis de licenciatura en filosofía de la lógica?
- ¿Cuál es la mejor comprensión de lo que es la conciencia, humana o no?
- ¿Qué es conocimiento y opinión según plato?
- ¿Somos significativos ante el universo?
Resulta que este problema ha afectado a la filosofía durante demasiado tiempo. Tenemos que explicar a través de la filosofía por qué la opinión del pobre o del rico es más valiosa. La filosofía ha estado ciega a este sesgo durante demasiado tiempo.
Un ejemplo real de este problema fue la definición aceptada convencionalmente de conocimiento como “creencia verdadera justificada”. Cualquier creencia que sea verdadera y aceptada a través de medios justificables constituye conocimiento. Un hombre llamado Gettier argumentó en contra de esta definición al mostrar ejemplos en los que no le atribuíamos al “creyente” un conocimiento, aunque su creencia era verdadera y estaba justificada (puede leer su artículo aquí). Esto llevó a muchos filósofos a bailar alrededor de la antigua definición, tratando de modificarla para evitar el problema que presentaba Gettier. Resulta que las personas con educación occidental tienen más probabilidades de estar de acuerdo con Gettier en que los casos presentados no pueden ser acreditados con conocimiento, pero las personas de otras partes del mundo no están de acuerdo. Tienes que aportar una justificación filosófica a esta diferencia.
La diferencia entre el filósofo y el científico del comportamiento es que, los científicos del comportamiento intentarán conectar esta diferencia cultural con otras diferencias culturales, mientras que el filósofo preguntará acerca de las implicaciones de esta diferencia con respecto a lo que significa ser “acreditado con conocimiento”. Entonces, no. Los filósofos de hoy no son científicos del comportamiento. Simplemente están más conscientes del hecho de que no todas las personas piensan de la misma manera.