¿Crees que la ciencia alimentó el ateísmo?

Answer 1

¿Crees que la ciencia alimentó el ateísmo?

No, no creo que la ciencia en sí alimente el ateísmo. Como se mencionó varias veces, los pioneros de la ciencia (incluidos Newton, Pascal e incluso Einstein hasta cierto punto) fueron teístas que vieron a la ciencia como el método apropiado para investigar la creación de Dios, para su mayor gloria.

Lo que impulsó el ateísmo en mi humilde opinión, fueron los cambios filosóficos (que aún permitían a la ciencia, sin proporcionar una razón sólida por la que debería funcionar):

1. Naturalismo / materialismo: la afirmación de que solo existe el universo físico, que puede examinarse utilizando el método científico. Esto no es una afirmación científica, sino un supuesto filosófico. No explica por qué el universo debería estar sujeto a la explicación de las “leyes” de la naturaleza en lugar del caos aleatorio, pero simplemente lo asume.
2. Si bien los primeros científicos tuvieron el cuidado de limitar explícitamente sus conclusiones como válidas solo en un sistema cerrado, ha habido un cambio hacia asumir filosóficamente que el universo es un sistema cerrado.
3. El auge de una lectura literalista de la Biblia. En lugar de preguntar qué significaban las Escrituras originalmente o cómo se habría entendido en su contexto, ha habido intentos de “modernizarlo” utilizando un proceso de “demitología”. Por ejemplo, al leer el lenguaje poético como prosa literal, se propusieron todo tipo de contradicciones entre la ciencia moderna y “la Biblia”, cosas que nunca molestaron a los primeros científicos teístas.

Vea la respuesta de Chavoux Luyt. Cuando están acostumbrados a pensar en teorías que predicen algunos resultados y son verificables, ¿por qué algunos científicos creen en Dios ?, la respuesta de Chavoux Luyt a ¿Cómo puede la ciencia informar a la religión de manera más efectiva? y la respuesta de Chavoux Luyt a ¿Cómo tratan los que sostienen la doctrina de la inerrancia bíblica con las escrituras que contradicen los hallazgos de la ciencia o la historia?

Answer 2

¡Seguro!

En los viejos tiempos, cuando la ciencia no era exactamente prevalente; si uno no estaba contento con su religión o no lo encontraba lo suficientemente racional, entonces se convertiría en otro, que compartía su ideología y lo hacía comparativamente feliz.

El problema era que esa era la única opción o, de lo contrario, serías tildado de hereje o apóstata y asesinado.

Con la ciencia se generaliza, y con ella también se extiende el sentido del pensamiento racional. Las personas que hubieran tenido miedo de renunciar a una fe, ahora encontraron su propia comunidad y apoyo.

EDITAR: Mi principal argumento aquí es que los ateos tenían miedo de expresar sus dudas y pensamientos racionales en los viejos tiempos. La ciencia les permitió ser valientes y cuestionar las cosas a su alrededor.

Esto explica cómo fueron tratados los ateos en los viejos tiempos (brevemente)
Historia del ateismo – Wikipedia

Esta es la línea de tiempo del ateísmo junto con la ciencia.

Linea de tiempo de ateismo

Esto es lo que sucedió si se descubrió que usted era un hereje (incluye el ateísmo)

Tortura de la Inquisición medieval: ¿a quién no le asustaría esto?

Answer 3

¿Crees que la ciencia alimentó el ateísmo?

Tiene. Al menos de tres maneras diferentes. Aunque esa interpretación de que el ateísmo es en realidad una cosa en lugar de un simple término para describir la falta de una cosa. Más estrictamente, la ciencia ha alimentado el abandono de la religión.

Así es como la ciencia lo ha hecho.

1. La ciencia produce tecnología. La tecnología produce bienestar . Las condiciones generales de vida de la humanidad han mejorado, y hay menos cosas de las que debemos preocuparnos. La religión y los reclamos teístas han sido una forma de enfrentar realidades incómodas como la enfermedad, el hambre, los gobernantes tiránicos y los invasores. La gente recurre a la esperanza teísta frente a la adversidad. Menos adversidad, menos motivación. Todavía hay problemas, todavía hay adversidad. Hay personas religiosas muy sinceras que no enfrentan problemas, y personas que enfrentan adversidades con un estoicismo impío. Pero en general, para la gente promedio, la vida ha mejorado y hay menos ganas de buscar esperanza teísta.
2. Preguntas de respuesta de ciencia . La ciencia no ha respondido todas las preguntas, pero ahora tenemos una mejor comprensión de cómo el universo tomó forma actual. Tenemos una mejor comprensión de cómo se producen los terremotos. Cómo funciona el clima. Cómo nos enfermamos. Muchas de las incógnitas fueron contestadas por nuestros antepasados ​​afirmando la existencia de espíritus, deidades o dioses. La ciencia ha aportado conocimientos que nos permiten tomar mejores decisiones. Si tengo una infección, puedo tomar un antibiótico en lugar de esperar que los dioses me curen. Todavía hay lagunas en el cuerpo científico del conocimiento, algunos probablemente sin solución. Pero el registro es alto en encontrar mejores explicaciones (explicaciones más útiles) que afirmar que un demonio o un dios lo hizo.
3. Algunas religiones hacen afirmaciones especiales sobre la realidad comprobable. El creacionismo de la Tierra joven, por ejemplo, afirma que el mundo tiene una cierta edad y sufrió un cataclismo específico, porque está escrito en la Biblia, y si la Biblia mentía, la fe es vana. La evidencia se aleja de esas afirmaciones, y en algún momento las personas deben enfrentar que la ciencia o su pastor mentían. Mientras que algunas personas toman la decisión que mintió la ciencia (¡los evolucionistas arrogantes!), Algunos abandonan las creencias basadas en la fe. Esas afirmaciones especiales sobre la realidad no proporcionan un punto medio para que las personas mantengan un enfoque religioso al tiempo que aceptan los resultados de la ciencia. Bueno, no todas las religiones son iguales, y algunas religiones han abrazado la ciencia.

¿Qué nos dice esto? La religión ya no es una respuesta para muchas personas, debido al mundo que la ciencia ha descubierto.

Answer 4

En el siglo XV hubo una explosión de investigación científica. Aunque la palabra S no estaba siendo utilizada.

La investigación sobre cómo funcionaba el mundo se denominó filosofía natural. Se trataba de estudiar la naturaleza.

Las personas que hacen esta investigación no eran ateos. Consideraban a la naturaleza como el producto del Creador, y como buenos cristianos, veían como su deber investigar y explicar su funcionamiento. ¿Qué mejor que obtener una visión del Creador que explorar la creación?

Isaac Newton fue sin duda el científico más importante de la historia. Era un cristiano piadoso, y estaba motivado para descubrir los mecanismos del mundo porque el mundo era la verdadera obra de Dios.

En ese momento de la historia, pocos argumentarían que el pensamiento científico estaba conectado con el ateísmo.

Todavía hay científicos hoy en día que derivan su curiosidad sobre el mundo de su fe.

Pero un par de cosas han cambiado.

La primera es que surgió una clara distinción entre la autoridad bíblica y las observaciones de los filósofos naturales. El mundo no es como la escritura dice que es. La Tierra no es el centro del cosmos. La mitología del origen en el Génesis no coincide con la evidencia. No hubo gran inundación, pero hubo dinosaurios. Nuestro ADN revela más allá de toda duda que no solo estamos relacionados con los grandes simios, sino que somos grandes simios.

Entonces, hay un conflicto y hay tantas formas de procesarlo.

a) El universo es claramente el texto autoritario. La Escritura debe estar equivocada. Debemos ajustar nuestras creencias para que coincida con la observación.

b) La Biblia es claramente el texto autoritario. Estos tontos compañeros de la ciencia deben estar equivocados / confundidos / inspirados por el diablo.

c) La la la. No escuchar. ¿Podemos simplemente seguir con normalidad por favor?

La mayoría de las instituciones religiosas terminaron eligiendo b o c . En ese momento abandonaron el terreno racional, prefiriendo la escritura a la realidad.

El segundo problema es que la ciencia convergió como un conjunto de herramientas que permiten a los seres humanos establecer la verdad. O más precisamente, herramientas para separar argumentos falsos. El método científico ha sido una forma consistente y confiable de prevenir el autoengaño que persigue cualquier tipo de investigación. Los científicos individuales pueden equivocarse, pero el método científico corrige automáticamente el error.

Y si aplicamos las herramientas del método científico a las hipótesis religiosas, no obtenemos nada. Estas ideas no tienen poder predictivo, ni falsabilidad. Surgen como solo un conjunto de afirmaciones, no fundamentadas por evidencia o lógica.

Entonces, las personas familiarizadas con el método científico, si lo aplican a cuestiones de fe, verán la debilidad en las afirmaciones teístas.

Porque la religión ha decidido ignorar la observación. Ha cedido el fundamento racional a la ciencia. Las personas racionales terminan quedándose en el lado científico, que por defecto, se ha convertido en el lado ateo.

Y debido a que el método científico nos brinda herramientas para establecer la verdad, aquellos que entienden ese método no pueden validar las afirmaciones religiosas. Esto también podría resultar en que alguien rechace el sobrenaturalismo.

Answer 5

Creo que es al revés.

Creo que lo que dio un impulso a la ciencia natural es el ” ignorante “, el pensamiento de que hay mucha naturaleza que aún no conocemos, pero vale la pena aprender. Ahora, en la “edad oscura” (y seamos honestos, en la mayor parte de la época clásica), la percepción dominante era que nosotros (como en los seres humanos) sabemos todo sobre la naturaleza a través de nuestros libros sagrados y enseñanzas. Bueno, no todo , pero todo lo que vale la pena conocer. Todos los grandes imperios pensaron que gobernaban la mayor parte del mundo (excepto la periferia donde viven los bárbaros), y la ciencia era considerada como una forma de arte. ¿Cómo podría uno jugar con espejos, guisantes o poleas que nos digan algo que no esté escrito en el libro sagrado de Dios? Luego se hicieron algunos descubrimientos realmente interesantes (tanto geográficos como físicos / químicos). La invención (occidental) de la pólvora, o el hecho de que existen continentes por descubrir, hace que más y más personas duden de que todas las respuestas estén escritas en una colección de un siglo y medio de cuentos de hadas del Medio Oriente. La duda se convirtió lentamente en convicción para algunas personas, y ahí van, el ateísmo. No creado por la ciencia, sino por la religión, o al menos una declaración de religión fallida.

Answer 6

Definitivamente. La ciencia promueve el descubrimiento y desalienta la fe ciega. La ciencia solicita que las respuestas se basen en la lógica y la racionalidad y que las afirmaciones necesitan pruebas comprobables para poder ser aceptadas, con afirmaciones extraordinarias que requieren evidencias extraordinarias. Además, la mayoría de los científicos están al menos familiarizados con los procesos de la vida y son muy conscientes de que Dios no solo es una complicación innecesaria, sino que no se le exige que exista, ya que cualquier pregunta puede responderse mejor y de manera más simple por todas las fuentes naturales, comprensibles universalmente. Esto lleva al escepticismo con respecto a las afirmaciones escandalosas hechas por la religión y el entendimiento de que no solo es un dios innecesario para explicar la vida, sino que en realidad es un obstáculo. Desde los biólogos que estudian la última evolución bacteriana hasta los arqueólogos que desentierran huesos de millones de años, Dios simplemente ya no es necesario. No dar cuenta de lo desconocido, no aliviar el miedo de los hombres a la falta de importancia en el gran esquema de las cosas y CIERTAMENTE NO como un ejemplo de moralidad.

Answer 7

Podría ser. Ciertamente, comenzó a hacer preguntas y desarrollar teorías que comenzaron a cuestionar algunas de las lógicas de los teismos. Pero los teismos evolucionan. Es lo que hacen. Si no las prácticas, los libros y los mantras, entonces la comprensión de estos. A pesar de que la ciencia ha formulado algunas preguntas incómodas en su momento, además de llegar a una serie de conclusiones, sigue siendo un trabajo en progreso y se demuestra que está mal todo el tiempo.

Creo que el ateísmo pudo haber existido junto con la religión y la ciencia durante mucho tiempo, y aunque algunos se han fortalecido para explicar la falta de la primera, no creo que la ciencia en sí misma haya causado el ateísmo.

El ateísmo es el ateísmo, se trata de la creencia (en el sentido de que es la falta de ella), mientras que la ciencia explora el reino del conocimiento. La ciencia oscila entre lo que creemos saber, lo que sabemos que no sabemos y lo que creemos que no sabemos. Usted bien podría ser un teísta y un científico, al igual que podría ser un ateo escéptico sobre la ciencia.

Espero que esto ayude.

Answer 8

¿Crees que la ciencia alimentó el ateísmo?

Creo que la ciencia ha proporcionado las respuestas a muchas de las preguntas que la religión pretendía responder simplemente barriéndolas debajo de la alfombra de “¡Dios lo hizo!”

Si eso se considera “alimentar el ateísmo”, claro, la ciencia lo hizo.

La ciencia es el método para descubrir de manera eficiente cómo funciona realmente el universo. La religión es el método para decir “dejar de mirar” de manera eficiente. Cualquier persona con una mentalidad genuinamente curiosa preferirá lo primero a lo último en las preguntas donde sea relevante.

Sin embargo, hay áreas en las que la ciencia no se aplica, y muchas personas inteligentes, educadas y curiosas están perfectamente felices de permitir que la ciencia descubra cómo funcionan las cosas, y aún creen en los dioses cuando se trata de esas otras áreas.

Answer 9

Siempre ha habido ateos. Incluso el interrogador es un ateo de algún tipo, como explicaré en un momento. Antes del monoteísmo había politeísmo; los egipcios oraron a muchos dioses (por ejemplo). Y luego surgió algo de pensamiento que, cielos, por definición, un Dios es omnisciente, todopoderoso, etc. Ergo, no puede haber más de un Dios. Esta idea es lógicamente coherente, mientras que la creencia en muchos dioses es inconsistente. Así surgió el monoteísmo. Estos monoteístas se diferenciaron de estos antepasados ​​por ser ateos a todos sus muchos dioses. No creyeron en este Dios particular y en ese otro Dios particular, y así sucesivamente, hasta que pusieron su creencia en un solo Dios. Entonces, el que pregunta arriba es también un ateo, en el sentido de que no cree en todos los dioses, excepto en uno. Así que seamos claros sobre el ateísmo. Históricamente, a lo largo del tiempo, el pensamiento humano ha sido reducir su creencia en muchos dioses, a creer (generalmente) en un solo Dios, y hoy en día en una creencia más aceptada en dioses cero. El ateísmo no surgió de la ciencia; A medida que nuestra especie progresa en su pensamiento crítico y nuestra capacidad para discernir lo real de lo mitológico, los hechos se presentan como más susceptibles a un lado del debate religioso y no al otro.

Answer 10

Sí. El Proceso Científico consiste básicamente en hacer una pregunta y luego encontrar una respuesta que pueda ser examinada, siendo el escrutinio una parte clave para determinar la validez de la proposición. Cuando los primeros científicos comenzaron a incursionar en asuntos que la biblia supuestamente había respondido y encontraron resultados contradictorios, el cisma y la guerra entre ciencia y fe / ficción comenzaron en serio. A medida que crecían más y más innegables explicaciones científicas del mundo que nos rodeaba, el dominio rígido del dogma religioso comenzó a quebrarse.

El Gran Terremoto de Lisboa de 1755 fue un gran golpe físico para la creencia en un dios benevolente, ya que en ese momento Lisboa era considerada como la ciudad más “santa” o religiosa de la Tierra. Este evento impulsó a todos a cuestionar la religión sin temor a ser asesinados como herejes, ya que más de 60,000 devotos católicos fueron aplastados, quemados o ahogados durante el terremoto. El efecto psicológico se desvaneció gradualmente y se arrastró antes de que se reanudaran los ídolos, pero creó una gran cantidad de personas que, durante la Ilustración y la posterior Era de la Razón ahora estaban dispuestas a cuestionar lo que antes era incuestionable, una actividad que finalmente eliminó la mano muerta de los religiosos. El dogma de retrasar el avance de la ciencia y el crecimiento de sociedades más tolerantes.

Answer 11

P. ¿Crees que la ciencia alimentó el ateísmo?

Respuesta corta:

• El ateísmo se define como la falta de creencia en dios (es).

• Sí , la ciencia claramente alimentó el ateísmo.
• La ciencia se basa en el método científico.
• La idea de dios es incongruente con el método científico.

Answer 12

No, en absoluto. La ciencia no dice nada de una manera u otra acerca de las deidades.

Es la gente que dice cosas como “no puedes creer en Dios y creer en la evolución” lo que alimenta el ateísmo. Es la gente que justifica su persecución de la gente “porque mi escritura dice que debería” que alimenta el ateísmo. Es la gente que afirma que los libros sagrados contradictorios e inmorales son inerrantes y divinamente inspirados que alimentan el ateísmo.

La ciencia no quiere conversos, y no le importa lo que creas. Solo le importa lo que pueda demostrar. La razón por la que la ciencia asusta a algunas personas, es porque no pueden demostrar sus creencias como objetivas.

Answer 13

La ciencia, entendida correctamente y después de la revolución científica, comenzó a causa de un cambio de paradigma: antes de las 1500, la palabra “descubrimiento” no existía en ningún idioma; aproximadamente 100 años después, tenemos a Galileo Galilei, que es el primero en creer que la experimentación debe constituir el fundamento de la investigación científica.

Este cambio de paradigma significó que después del proceso de la revolución científica comenzamos a pensar de una manera diferente. Ante él, la gente mantuvo a Aristóteles como la autoridad incuestionable en lo que respecta a los fenómenos “científicos”; la gente creía que el cadáver sangraría en presencia del criminal y muchas otras cosas similares. Después de eso, la gente cuestionó todo y todo lo que solíamos creer estaba empezando a ser sometido a observación directa, creando los conceptos de hipótesis, hechos, experimentos y similares. Así es como debe verse la ciencia.

Lo veo como una cuestión de hecho que la revolución científica sentó las bases para un ateísmo más extendido a medida que la experiencia comenzó a reemplazar el conocimiento antiguo absoluto del filósofo; Pero no diría que lo alimentó. A lo largo de toda la revolución científica e incluso hasta este momento, la religión todavía está muy extendida y profundamente arraigada incluso en el sentido común de las personas.

Answer 14

Tal vez para algunas personas la ciencia es el combustible. Pero lo que verdaderamente alimenta al ateísmo es su curiosidad. Las personas curiosas comienzan a investigar su fe. Y cuando lees todo el maldito libro y siéntate y piensa en ello. Todo el asunto no tiene mucho sentido. Así que la gente simplemente deja de preocuparse por eso y comienza a enfocarse en mejorar MISMOS, y en lugar de creer en Dios, ellos creen en sí mismos. Seguro que tener fe en Dios es libre de estrés y asombroso. Pero tener fe en ti mismo más que CUALQUIER COSA te lleva a ver tus defectos y mejorarte aún más. Dejas de orar a Dios para que tenga éxito y comienzas a PLANIFICAR tu éxito.

Soy un budista agnóstico. Hay tal vez un dios. Puede que no haya un dios. Porque la humanidad solo conocemos una fracción del mundo. Ni siquiera podemos explicar qué es la materia negra y la energía oscura. A pesar de que compone el 95.1% del universo. Así que sí … Somos pequeñas criaturas tristes. Pero incluso si hay un dios, no quiero pasar un segundo de mi vida orándole. Quiero vivir mi vida haciendo las cosas que quiero y, lo más importante, HACER.

Lo que sí HAGO es que la humanidad puede llegar a ser como los dioses de los que hablamos gracias a la ciencia. Con el progreso en genética y robótica, podemos encontrar la manera de vivir para siempre. La muerte puede ser explicada a través de la ciencia. Así que también puede ser alterado con la ciencia. Desde una perspectiva puramente científica, la muerte es solo un problema que debe resolverse. Es uno de los problemas más difíciles porque muchas cosas llevan a la muerte. Pero también hay muchos científicos trabajando en cada una de las soluciones. Entonces, en un futuro cercano, el problema llamado muerte podría ser resuelto. Con el conocimiento, la humanidad puede hacer CUALQUIER COSA en el futuro. Es solo cuestión de tiempo hasta que nosotros mismos nos volvamos similares a estas cosas que llamamos dioses y que el concepto de dios sea olvidado.

EDITAR : Para aquellos que tienen dudas de que la ciencia es un combustible, aquí está la explicación: La ciencia es un combustible. Porque gracias a la tecnología que está directamente relacionada con la ciencia, las personas están expuestas a mucha más información que hace unas décadas. Y gracias a los avances científicos, la sociedad también ha cambiado. Hay muchas más profesiones. Hay mucho más POR HACER que solo leer un libro religioso. En lugar de leer la Biblia, los niños están viendo dibujos animados y recibiendo información de la televisión e Internet. En lugar de leer la biblia están jugando videojuegos. Pregúntele al niño estadounidense normal, que es importante Jesús o Contraataque. Lo más probable es que respondan contraataque. La ciencia no es necesaria para llegar a ARGUMENTOS. Porque no necesitas argumentos contra la religión. Solo está muriendo por su cuenta gracias a la ciencia . Así que sí … no tienes que tener una discusión al respecto. Solo tienes que disminuir su popularidad con algo adictivo. Hoy en día los niños solo conocen el nombre de Jesús de toda la Biblia. Ellos absolutamente odian leer la biblia. La única manera de hacer que un religioso moderno sea forzar la biblia en él. Recuerda que el internet está aquí por la ciencia . Las computadoras están aquí debido a la ciencia. Y los JUEGOS están aquí por la ciencia. Y una vez que estos niños crezcan, empezará una edad en la que la religión es tan impopular que es casi inexistente. Y el ateísmo es la incredulidad o falta de creencia en la existencia de Dios o dioses. Así que los niños que crecieron jugando videojuegos y viendo televisión en lugar de leer la Biblia son básicamente ateos. Algunos pueden ser agnósticos sin embargo.

Answer 15

Ninguna ciencia no alimentó el ateísmo. Las guerras religiosas en Europa llevaron a la secularización y eso dio la primera plataforma para una independencia de la doctrina religiosa. Luego, varias revoluciones promovieron el ateísmo también como una emancipación del poder terrenal de la iglesia.

Antes de toda esa ciencia, muy felizmente coexistía con la religión como autoridad patrocinadora. Ok feliz tal vez sea una palabra fuerte. Por supuesto, a veces la doctrina choca con el descubrimiento, pero no es como si la mente estrecha hubiera desaparecido con el declive de la religiosidad.

De todos modos, conceptualmente y solo en principio, la ciencia y la religión no están reñidas y una posible coexistencia es y se definió con bastante claridad, ya que la ciencia simplemente exploró los mecanismos y los detalles de la creación de la deidad, confirmándola y no socavando el concepto.

Esa constelación aplacó un poco a una autoridad que hoy en día podemos encontrar que no merece ser humillada, pero no obstante, fue una coexistencia.

Answer 16

No, nacemos ateos sin creer en nada, entonces crecemos y aprendemos de aquellos más cercanos a nosotros, aquellos en quienes confiamos y admiramos. También experimentamos cosas, absorbemos conocimiento de nuestro alrededor formando opiniones y creencias. La mayoría de los teístas se les enseña tan temprano en la vida por aquellos más cercanos a ellos o influyentes para ellos. Algunos optan por aceptar estas palabras o enseñanzas como propias, mientras que otros prefieren recopilar más información antes de que simplemente acepten palabras sin ninguna evidencia objetiva.

Estas personas a menudo son más seguras y confiables, posiblemente independientes y confían o tienen fe en sí mismas, carecen de la necesidad o la necesidad de creer en un dios o las palabras de consuelo de otros. No necesitan dirección o tienen poco interés en lo que pueda ocurrir o suceder, a menudo están satisfechos de que lo saben y están dispuestos a hacerlo por su cuenta.

La ciencia solo se convierte en un factor más adelante cuando un Ateo busca información adicional posiblemente revisando las afirmaciones teístas, posiblemente considerando el teísmo y posiblemente solo buscando información para defenderse de los muchos Teístas con los que se encontrará que sienten la necesidad o son inseguros y no pueden aceptar eso. otros no comparten sus creencias, consideran que su misión es convertir a todos los que no comparten y difundir la palabra.

Answer 17

Camino equivocado alrededor.

Con Sócrates, las respuestas religiosas ya no eran aceptables. Necesitabas poder entender por qué y responder por qué, en toda la cadena que gustaba a la gente. Para eso, se necesitaba una disciplina fuera de la teología.

Además, había un deseo de medicina repetible y predecible. Esto requería una metodología de experimentación y categorización.

Answer 18

¿Crees que la ciencia alimentó el ateísmo?

---

La ciencia no alimentó el ateísmo porque la ciencia no puede alimentar ni el ateísmo ni el teísmo. La ciencia es solo una herramienta que utilizamos para descifrar la mecánica del mundo empírico / natural. El ateísmo es alimentado por la educación (por ejemplo, ciencias, teología, historia, filosofía).

Answer 19

No. La lógica y la razón alimenta el ateísmo.

La ciencia atrae a personas inteligentes y reflexivas. Pero eso de ninguna manera hace que la ciencia sea atea.

Muchas personas religiosas, sin embargo, carecen de la inteligencia y la consideración para entender o aceptar la ciencia, y mucho menos apreciarla.

Sus comentarios ignorantes, pronósticos y preguntas agudas sobre Quora son muy poco atractivas, y al dar malos ejemplos y hacer que la religión se vea mal, eso puede alimentar al ateísmo.

Answer 20

Sí.

La religión existe porque como hombres y mujeres de las cavernas, teníamos la necesidad de explicar el mundo y el concepto de dioses era una forma. También es una buena manera de hacer que las personas se comporten. Pero a medida que comenzamos a comprender cómo funciona el mundo, cada vez había menos necesidad de dioses. Ahora bien, hay muy pocas cosas que aún necesiten que los dioses expliquen, pero una de ellas es lo que sucede después de la muerte y muchas personas encuentran que la idea del cielo es reconfortante, las personas que no han encontrado justicia encuentran que la idea de retribución es reconfortante, y realmente se convierte en una poderosa fuerza política para el status quo, por lo que la mayoría de las personas que tienen poder lo alientan, ya que no quieren que el bote se mueva.

En pocas palabras, explicar la ciencia no es la única razón para la existencia de la religión, pero fue una muy grande y ahora casi no existe, mucha gente no encuentra las otras razones lo suficientemente convincentes.