El antecedente es falso, incluso si asumo que usted quiso decir que todo significado o conocimiento se deriva subjetivamente, o se fundamenta subjetivamente, es decir, en las creencias que alguien tiene en su mente y por nada más.
Este texto que estás leyendo es una cosa objetiva, ¿verdad? (Aquí hay una ‘h’, aquí hay otra ‘h’ …), un vehículo utilizado para formar mi significado, que también es una cosa objetiva (mi significado intencional), aunque Algunas de las razones que doy pueden parecer sólo subjetivas a otras, aquí, en el sentido peyorativo de “subjetivo”, es decir, no justificadas excepto por mis creencias, y mucho menos por un argumento lógico (¡que nunca puede justificar sus propias premisas!) .
Hablando filosóficamente, no hay un uso coherente de los términos “objetivo” y “subjetivo” que haya visto, solo muchos significados interpretados en el uso de esta categoría de división demasiado amplia de lo que existe en dos conceptos absolutamente opuestos. La razón solo comienza con tales divisiones conceptuales difíciles y rápidas, no termina ahí. Si la realidad existe estrictamente determinada por tales divisiones es una cuestión fundamental en una filosofía que valora más que la analisis, en mi opinión (subjetiva).
En mi opinión, representa una falsa dicotomía.
- ¿Cuál fue la lógica de Sócrates?
- ¿Qué son los ‘estándares morales’?
- ¿Las verdades de la informática son absolutas / objetivas?
- ¿Es la analogía la forma más débil de razonamiento?
- ¿Cuál es la filosofía del vaishnavismo, hasta dónde puede llevar a un individuo?
La frase “malo” cuando se aplica a la filosofía es demasiado vago para ser significativo.
El mal discurso putativo y denominado así como el discurso racional normalmente se produce cuando las personas piensan que están siendo lógicas pero no tienen una formación real en lógica o análisis, lo que generalmente significa que simplemente están afirmando lo que creen o utilizando la retórica, o cuando las personas no definen los términos, y respetar que el malo es siempre el árbitro de su significado.
La comunicación real requiere dos canales, uno para el contenido y otro para la reflexión y la corrección del significado y la comprensión previstos. La mayoría de las conversaciones que veo suceden solo en un canal (vea la conversación en la versión más reciente de True Grit, donde el sheriff y un extraño se encuentran en la noche en el bosque, y tratan de evaluar las intenciones de los demás, o ven la forma en que los pandilleros rivales o los miembros de una pandilla hablan antes de que decidan comenzar a dispararse entre sí para obtener ejemplos de comunicación de dos canales).
Es tan difícil de entender como de entender. En mi opinión, la comprensión compartida es lo más raro que los humanos experimentan actualmente en la mayoría, si no en todo, su discurso.
Excavar más hondo.