Depende de lo que entiendas por más débil. Si por más débil te refieres a la conexión entre entradas y salidas, entonces sí. Si te refieres a algo como lo peor, lo más inútil, etc., entonces no. Podría decirse que es el más fuerte.
Déjame explicarte lo que quiero decir. La deducción es la más fuerte en el primer sentido. Las mismas entradas siempre darán como resultado las mismas salidas. Es por necesidad lógica que si las siguientes afirmaciones son ciertas:
Si A, entonces B.
A.
- ¿Cuál es la filosofía del vaishnavismo, hasta dónde puede llevar a un individuo?
- ¿Cuál es un ejemplo de la falacia argumentum ad misericordiam?
- ¿Puede existir la causalidad sin tiempo?
- ¿Cuál es el significado de esta frase “Su existencia es una cuestión de definición tanto como cualquier otra cosa”?
- ¿Es el país con las ‘armas más grandes’ responsable de vigilar el resto del mundo?
Siempre se puede deducir B. Es lógicamente cierto. Por supuesto, la inducción solo nos puede decir las probabilidades de resultados. Por lo tanto, es más débil que la deucación en el primer sentido. Sin embargo, es más fuerte que las inferencias analógicas, ya que se puede mostrar que la conexión es fuerte si se dan suficientes ejemplos dada la ley de grandes números. El razonamiento analógico es más difícil de hacer confiable o de codificar realmente.
Sin embargo, podría decirse que la mayoría de todos los grandes saltos y paradigmas cambian el curso de la investigación humana (en matemáticas, filosofía, ciencia y otros) han venido por razonamiento analógico (también conocido como abducción, retroducción e inferencia a la mejor explicación). Sin nuestra capacidad de hacer hipótesis por analogía, dudo mucho que hagamos mucho más que excavar primitivamente en la tierra. Charles Sanders Peirce (suena como una cartera) pensó que era un razonamiento de este tipo que proporcionaba gran parte del contenido inicial con el que funcionaban la deducción y la inducción y que me parece bastante correcto. Es este segundo sentido, que es el más fuerte.