¿Por qué la filosofía persiste en enseñar metafísica obsoleta?

Desafortunadamente, la física moderna es difícil.

Solo hay una cosa más vergonzosamente embarazosa que escuchar a un filósofo sin ningún conocimiento de la física hablando de la naturaleza del espacio y el tiempo. Y eso es escuchar a un filósofo con una comprensión científica popular de la física que habla sobre la naturaleza del espacio y el tiempo.

Para hacer una filosofía decente informada por la física, es necesario tener una sólida comprensión de las teorías de fondo. Esta “comprensión sólida” significa una comprensión cuantitativa (es decir, puede resolver los problemas), en algún lugar alrededor del nivel que un buen graduado en física tendría de SR, GR, QM y mucho más avanzado cuando se trata de QFT, o líneas de investigación en gravedad cuántica.

¿Por qué es esto? Bueno, simplemente resulta ser la naturaleza de la física moderna. No hay un atajo (prueba: escuche a las personas que han tratado de hablar brevemente sobre la filosofía de la física).

Pero enseñar estas teorías al nivel requerido lleva años , por lo que los departamentos de filosofía tienen dos opciones.

1) Eliminar toda mención de la metafísica del espacio y el tiempo de su programa de estudios.

2) Elija debates que ignoren la física moderna, incluso si son un tanto arcaicos, y enseñe el conjunto de herramientas filosóficas utilizando esos.

Han elegido la opción 2.

Vale la pena señalar que los departamentos de física hacen lo mismo. Introducen el conjunto de herramientas de física con un programa que comienza tratando con la física newtoniana aplicada a masas puntuales.

La diferencia es que nadie toma estos cursos introductorios y concluye que la física es idiota y que todo el campo está ignorando ciegamente los avances modernos. En cambio, confían en que estos temas deben enseñarse primero y que los cursos más avanzados los acercarán a la vanguardia.

Por la razón que sea, la misma cortesía no se extiende a la filosofía.

De Verdad? ¿Has leído estos libros? Teorización, razonamiento, argumentación, sabiduría, pensamiento, etc. ¿están desactualizados? Esta pregunta es una pregunta de meta-filosofía. Trata, habla o hace preguntas de meta o de segundo orden ACERCA DE la filosofía, o cómo tratar los textos filosóficos.

La lectura de diferentes libros u obras filosóficas requiere diferentes enfoques. En primer lugar, necesitaría algunos conocimientos previos para ciertos tipos de textos, por ejemplo, lógica, libros sobre epistemología, ética y otros. La razón es que ciertas materias, como la lógica y las matemáticas, requieren conocimiento acumulativo. (Los libros de historia, por ejemplo, no requieren conocimientos acumulativos: puede leer sobre cualquier batalla, la Segunda Guerra Mundial, etc., sin conocimientos previos, ya que dichos textos tratan sobre hechos e información y no sobre conocimientos o comprensión). La epistemología se ocupa de muchos temas diferentes, por lo que necesita una idea general de qué se trata la epistemología y luego leerá textos que traten áreas o temas especializados en el campo de la epistemología (ética, ontología, estética, etc.). Para una introducción general a un dominio (p. Ej. Epistemología) lea Wikipedia. Sus artículos también identificarán las principales “áreas” o problemas en epistemología.

Ahora a la lectura de un texto en particular. La lectura del trabajo de diferentes filósofos variará, ya que cada escritor será un pensador original y creativo. No hablo de libros que traten sobre la historia o compilaciones de ideas filosóficas occidentales. Ellos son sencillos.

Se me pidió que leyera Kant, Husserl, Sartre, etc. en los idiomas originales. Esos autores escribieron de formas más tradicionales, en comparación con Derrida y otros escritores franceses del siglo pasado: los puntos que intentan expresar no se presentan mediante el razonamiento y la argumentación habituales, ya que cuestionan estas cosas y expresan sus ideas por medio de sus ideas. Nuevas y originales formas de ver y entender las cosas.

Pero, todos los textos tienen en común una lectura muy cuidadosa o cercana de cada palabra, cada frase, cada oración. Luego el movimiento de una oración a la siguiente. Luego, una identificación del punto que se está haciendo, y una identificación de la forma en que el escritor intenta razonar y argumentar a favor de la validez de los puntos que está haciendo, de manera válida o no válida. Al final, usted identificará las ideas que el escritor está tratando de expresar, claramente, menos claramente, mal o muy bien presentadas. Puede ver todo tipo de falacias en el razonamiento, sesgos cognitivos, formas apropiadas de razonamiento y otras técnicas empleadas por los escritores.

Filosofar es parte de los procesos de teorización.

LA NECESIDAD INSTITUCIONAL Y PERSONAL DE LA FILOSOFÍA

(Meta-Filosofía) ¿Por qué leer Filosofía? (de original y de pensamiento creativo en lugar de derivados, académicos profesionales)

Como una forma general de ver el trabajo filosófico, encontré esto.

Filosofar trata o emplea ciertos aspectos y etapas de los procesos de teorización o construcción de teorías. Y ningún filósofo es consciente de que eso es lo que está haciendo. Me refiero a esto como la falta de metacognición (ver cómo uno mismo y la disciplina “piensa” y se expresa, escribí sobre esto). Así escribí sobre las diferentes etapas de los procesos de teorización.

Los filósofos tratan de manera aleatoria diferentes aspectos y diferentes etapas del proceso de teorización y no las diferentes etapas como deberían ser tratadas. Entonces su trabajo parece innecesariamente complejo.

La filosofía espera identificar y, cada vez más, realizar estados de sabiduría (la sabiduría tiene muchos tipos). Esto aún no es sabiduría: conocimiento objetivo, información, información y comprensión. CONOCIMIENTO, VERDAD, INSIGHT, SABIDURÍA

Aquí me ocupo de diferentes tipos de sabiduría similares a la FILOSOFÍA = PHILO SOPHOS = AMOR DE LA SABIDURÍA con apéndices ampliados

En mi último trabajo FILOSOFÍA – Objetivos, Métodos, Justificación

Muestro en detalle lo anterior. En este estudio meta-filosófico, comienzo con una investigación de la Sabiduría. Luego continúo con una exploración de la institucionalización del tema y la profesionalización de los involucrados. Esto lo contraste con el filosofar original y creativo. En las cerdas entonces, filosofar se asemeja e intenta teorizar. Las 9 preguntas, etc. del Método socrático y los detalles del Conjunto de herramientas filosóficas se producen en diferentes etapas de la teorización como un nivel y una dimensión de la misma. Los libros vinculados son GRATIS para descargar.
1 Búsqueda, desarrollo y realización de la sabiduría 4
2 Institucionalización, profesionalización de la ‘filosofía’ 5.
3 Filosofia del pensamiento original y creativo 37
4 Filosofar se asemeja a teorizar
38
(i) Método socrático 41
(ii) Conjunto de herramientas filosóficas 145

En la sección 4, me ocupo de los diferentes tipos de preguntas que harán los filósofos y que USTED como lector debería preguntar cuando lea filosofía. Cuando lea un texto filosófico, notará que el escritor trata uno de los 9 tipos de preguntas. ASÍ verá, entienda lo que el filósofo está tratando de decir (ve, piense en esto, en la meta-filosofía).

Perdón por citar siempre mi trabajo (todos disponibles para descarga GRATUITA), pero vi todos los problemas de lectura, escritura y filosofía de pensamiento; por lo tanto, los temas que escribí e investigé cuidadosamente de manera sistemática. Hice esto porque la filosofía es mi vida y la filosofía institucionalizada es innecesariamente compleja, porque los filósofos no son conscientes de lo que hacen (NINGUNA meta-cognitiva o comprensión de cómo piensan y el tema).

Espero que este post demasiado largo ayude un poco.

Porque es útil.

Al aprender la historia del discurso metafísico, los estudiantes de filosofía pueden aclimatarse a la creciente complejidad de las ideas y los sistemas.

Además, los hechos históricos de la existencia de diferentes teorías tienen valor en sí mismos.

Finalmente, los estudiantes aprenden habilidades valiosas con respecto a la evaluación crítica de argumentos y posiciones, y pueden, al aprender sobre la correspondencia, aprender cómo defender sus propias posiciones o identificar y explicar las lagunas en sus propios trabajos.

Así que realmente, te estoy contradiciendo por completo, porque la metafísica y la historia de la filosofía son útiles, e igualmente útiles si estamos hablando de aristotle, dun scotus, kant, heidegger o cualquiera más reciente.

El hecho de que sean útiles significa que no están desactualizados.

¿A qué te refieres? La metafísica es crítica para la filosofía, el pensamiento y la supervivencia. Incluso si crees que no tienes una metafísica, la tienes. Hay un defecto del relativismo.

La ciencia es incapaz de dar respuestas. La biología, la química y la física no pueden hacer todos los tipos de filosofía y pensamiento que son necesarios para servir como base para el pensamiento, particularmente el pensamiento conceptual e ideológico.

Sin mencionar que la ciencia no puede servir de puente entre disciplinas de la misma manera que lo hace la filosofía.