Esta es una cuestión de epistemología. Cuando creamos categorías para objetos, también creamos criterios para determinar si un objeto se ajusta a esa categoría. Por ejemplo, tenemos una categoría de animales mitológicos llamados ‘unicornios’ que son criaturas parecidas a caballos con un solo cuerno que crece en sus frentes. Aparentemente, si estamos caminando por un campo y vemos una criatura parecida a un caballo que tiene un solo cuerno saliendo de su cabeza, estamos obligados a decir que es un unicornio, porque cumple con esos criterios y se ajusta a esa definición.
Pero ahora nos metíamos en un problema. Algunas personas (lo suficientemente sensato) se niegan a permitir la existencia de unicornios en el mundo. Mirarían a esa criatura y dirían: “Eso no es un unicornio , es una cabra mutante (o algo así)”. Ellos se agitan con la definición de la palabra ‘unicornio’ para evitar que esa cosa que vemos sea llamada unicornio. Si esa criatura que vemos es un unicornio, por lo tanto, se convierte en una cuestión de definición tanto como cualquier otra cosa .
Vemos una cantidad excesiva de esto en la política, donde la gente hace todo lo posible para redefinir las cosas para que las malas acciones parezcan buenas y las opiniones tontas parezcan inteligentes. Eso realmente no funciona: simplemente destruye la posibilidad de comunicación, porque la comunicación no puede suceder cuando negamos todos los puntos en común acerca de las definiciones de las cosas.
- ¿Es el país con las ‘armas más grandes’ responsable de vigilar el resto del mundo?
- ¿Cómo desarrollaron los humanos un sentido de belleza natural? ¿Los animales admiran la naturaleza como los humanos?
- ‘Solo podemos conocer la verdad a través de evidencia empírica’. ¿No es esto auto-refutado?
- ¿Cuáles son las diferencias clave entre las experiencias universitarias de Stanford y Harvard para un estudiante de filosofía / política?
- ¿Quiénes son tus filósofos favoritos, pasados y presentes?