Se han escrito libros enteros y muchos artículos sobre John Rawls. Fue muy inteligente imaginar la decisión de las reglas como si usted fuera ciego a sus propias características socioeconómicas y otras características personales; Ese es el principal alza en mi opinión. También es una fuente de crítica por ser poco realista. También parece tener un sesgo oculto que se arrastra en la puerta de atrás; Si ve el mundo más como Robert Nozick, ¿terminaría realmente adoptando el “beneficio para los menos favorecidos” en una sociedad en la que no sabe quién es? ¿Tiene sentido pensar en crear un sistema sin atributos preexistentes dado que nacemos en una sociedad? También puede tener más sentido admitir que hay valores humanos irreconciliables: libertad e igualdad, egoísmo y altruismo / mentalidad social, etc. están en guerra en la cabeza de cada persona, como lo demuestran los escaneos cerebrales de personas a la hipotética Trolley. Después de todo, la ética social o la ética política es solo una ética personal: los problemas, los errores y los conflictos de estos últimos son inevitables en su proyección hacia la moral colectiva de la política y la sociedad.
¿Cuáles son los principales argumentos a favor y en contra del maximin rawlsiano?
Related Content
¿Fue Adam Smith un egoísta ético?
Religio-filosóficamente, ¿qué dijo Khalil Gibran sobre la verdad? ¿Y por qué supones que lo dijo?
¿Cuáles son algunas conexiones filosóficas de la teoría de sistemas con la vida?
More Interesting
¿Cuáles son las obras filosóficas americanas más profundas?
¿Somos fundamentalmente incapaces de entender la conciencia?
¿Cuál es la diferencia entre el positivismo y el post-positivismo?
Cómo ver el mundo en el que vives.
¿Qué tiene que ver la filosofía con la ingeniería?
¿De qué manera Nietzsche rompe con Schopenhauer?