¿Existe una solución satisfactoria al problema del trolley en ética?

Answer 1

TLDR: Sí, si estás dispuesto a aceptar algunas premisas .

Este es uno de mis experimentos de pensamiento éticos favoritos y el que me interesó por la ética en primer lugar *. He leído la mayor parte de la literatura que se cita con frecuencia (Foot, Thomson, Unger, etc.). La siguiente respuesta está adaptada de un artículo que escribí en respuesta al argumento de Thomson.

Para aclarar, el problema del carro original da las opciones de Bystander 2:

1. No haga nada, y el carro mata a las cinco personas en la pista principal.
2. Tire de la palanca, desviando el carro hacia la vía lateral donde matará a una persona.

Algunos antecedentes y argumento de Thomson

Judith Jarvis Thomson escribió extensamente sobre el problema del tranvía. En su artículo [1], ella concluye que es moralmente permisible matar a los cinco por encima del uno . Esto va en contra de las intuiciones de la mayoría de las personas, ya que el 90% de las personas [2] que responden a esta pregunta elegirán matar a la única.

La respuesta de Judith Jarvis Thomson al problema del trolley, o como ella lo llama, las opciones de Bystander’s 2, depende de dos premisas clave:

1. El primer principio: “A puede dejar morir a cinco si el único medio permisible que tiene para salvarlos es matarse a sí mismo”. **
2. El segundo principio: “A no puede imponer el costo de una buena acción a otra persona si él mismo no pagaría el costo de la misma”.

Ella aplica estas premisas a su caso de las 3 opciones del espectador, que dice que el espectador puede:

• (i) no hacer nada, dejando morir a cinco, o
• (ii) tira el interruptor a la derecha, matando a uno, o
• (iii) tirar el interruptor a la izquierda, suicidándose.

Ella usa su primer principio para demostrar que el Bystander no tiene que elegir la opción (iii) y supone que la mayoría de la gente no la elegiría (esta suposición es altamente discutible).

Luego muestra cómo uno no puede elegir la opción (ii) refiriéndose a su segundo principio. Si el Bystander no tiene que morir por los cinco, y no moriría por ellos, tampoco puede hacer que un extraño muera por ellos.

Ella usa un ejemplo sobre la donación a Oxfam para apoyar este principio: si usted no donara a Oxfam, no debería robar a otra persona para donar a Oxfam, aunque la donación a Oxfam sea una buena acción.

Por lo tanto, ella concluye que el espectador debe elegir la opción (i), ya que se ha quedado sin opciones. (Ella califica esto diciendo que no debe hacerlo si estaría dispuesto a elegir la opción (iii).) ***

Tenga en cuenta que la única diferencia entre este caso y el caso clásico de Bystander’s 2 Options es que el Bystander ya no tiene la opción (iii); y que esta diferencia no cambia la idea de que si tuviera la opción (iii), no la elegiría. Por lo tanto, no puede elegir (ii).

Mi respuesta a Thomson

Sostengo que el Bystander puede girar el carro para matar al que está en las 2 opciones de Bystander. Lo haré proponiendo un segundo principio alternativo.

Para hacer esto, debo discutir por qué ella incluso tiene el segundo principio. El principio se deriva de la presuposición de que una norma moral realmente debe aplicarse a todas las personas. Entonces, si no estás dispuesto a morir por cinco personas, esa norma debería aplicarse también a otras personas; Tampoco puedes esperar que nadie más muera por cinco hombres.

El problema es que el segundo principio de Thomson crea una extraña contradicción con su primer principio. Supongamos que un hombre malvado te ató a una bifurcación de la pista del tranvía y a un extraño en la otra bifurcación de la pista. Un carro está bajando por la pista no muy lejos, y él controla la palanca que girará el carro para matarte o para matar al extraño en la otra pista. Él exige que elijas la pista en la que girar el carro.

De acuerdo con el segundo principio de Thomson, no podrías obligar al extraño a morir por ti, ya que claramente no estás dispuesto a “hacer la buena acción” y morir por él. Por lo tanto, necesitarías girar el carrito para ti. Sin embargo, el primer principio diría, sin embargo, que está permitido que gire el carro hacia el extraño para salvarse.

La clave de la permisibilidad para elegir su muerte sobre tu muerte es esta: si él fuera el elegido, elegiría su vida sobre la tuya. No lo culparías por tu muerte; después de todo, habrías hecho exactamente lo mismo en su situación.

A la luz de esta observación, propongo un nuevo principio en lugar de Thomson que puede resolver esta contradicción:

Una persona puede imponer el costo de una buena acción a otra persona, incluso si no estuviera dispuesta a pagar por ella, solo si es moralmente permisible que otra persona le imponga el costo de esa buena acción (la persona original).

De acuerdo con este nuevo principio, puedes dejar que el carro mate al extraño en el hombre malvado que te ata. Esto se alinea mejor con la idea de que está permitido que usted se salve a costa de su vida, y no le da a su acción ningún tratamiento moral especial, ya que puede usar el principio de la misma manera en su contra. Ahora está perfectamente permitido para él, elegir su vida sobre la tuya, tal como puedes permitir que el carrito lo mate. Este nuevo principio está efectivamente cambiando el estándar moral a algo similar a la frase coloquial, “Si todos son especiales, entonces nadie lo es”.

Con este nuevo principio, ahora podemos ver cómo podemos elegir la opción (ii) en el caso de las 3 Opciones del espectador. El razonamiento es así:

1. Muy pocas personas no estarían de acuerdo en que sería incorrecto dejar morir a cinco cuando solo uno tenía que morir, por lo que realmente no deberíamos elegir la opción (i) si podemos elegir la opción (ii) o (iii).
2. Aceptamos la premisa de Thomson de que está permitido no elegir la opción (iii) y, a diferencia de lo anterior, ahora podemos elegir la opción (ii), ya que está permitido que el espectador deje que el carrito se desplace hacia usted, ya que haría lo mismo. a él si estuvieras en su situación.

Podemos ver cómo este razonamiento se extiende a las 2 opciones de espectador. Ahora es moralmente permisible que el Transeúnte gire el carrito hacia el uno, ya que no tendría ninguna queja moral de él imponiendo el costo de la buena acción en su caso, si estuviera en la situación del Transeúnte.

Ahora bien, esto no significa necesariamente que las normas morales establecidas por estos principios sean siempre aceptables. Creo que hay un umbral en el cual se vuelve inadmisible valorar su vida sobre las vidas de los demás. Sin embargo, no deseo intentar decidir aquí el umbral cuantitativo o cualitativo para cuando no se pueda elegir tu vida sobre la de otra persona. El umbral no importa en el problema del carro, donde hay una respuesta bastante clara: podemos girar el carro para matar al uno.

Notas

* Algunas respuestas aquí han dicho que este problema es, en esencia, inútil. Esa respuesta me entristece porque 1) me encanta este problema y 2) me están perdiendo el punto. El punto de los experimentos de pensamiento como este es hacer que consideres tu marco moral y los supuestos que haces. A menudo, este problema y sus variantes le harán darse cuenta de que su marco moral es complejo y hace uso de muchos supuestos que pueden parecer contradictorios entre sí. Esto te hace pensar en tu marco y hacerlo mejor.

** Muchas personas con las que he hablado se resisten en esta premisa. Podríamos comenzar una larga discusión sobre esta premisa solo. Pero básicamente, esta premisa es permitir la autodefensa como una razón válida para matar a alguien. Con suerte, en ese sentido, se siente un poco menos polémico.

*** Creo que mucha gente diría que elegirían la opción 3 en el argumento de Bystander. Personalmente, me gustaría pensar que elegiría la opción 3. El punto aquí, sin embargo, es que no elegir la opción 3 es moralmente admisible.

Descargo de responsabilidad general: tomé algunas suposiciones por el bien del argumento. No todas las suposiciones que tomo para crear mi posición son necesariamente algunas en las que creo. También podría estar totalmente equivocado en mi argumento, por favor siéntase libre de señalar cualquier problema.

Notas al pie

[1] http://www.iei.liu.se/stat/kursp…

[2] ¿Matarías a una persona para salvar a cinco? Nueva investigación sobre un debate clásico | TIME.com

Answer 2

Creo que sí. Sobre todo estoy de acuerdo con Jon Davis. Todo el mundo sigue buscando ese “un simple truco” para resolver cada dilema moral. Sí, los experimentos mentales son útiles. Sí, esta es una gran pregunta. No, esto no significa que el Trolley Problem sea una coda moral perfecta para ser aplicada en todas las situaciones en las que hay una diferencia numérica fundamental entre las vidas en juego. Cada dilema moral tiene sus propias variables. No, no puedes aplicar una regla fija para resolver cada uno de ellos.

• Hay 12 guardias del campo de concentración en un lado y 1 violador infantil en el otro.
• Hay 48 personas mayores de 90 años en un lado y 6 adolescentes en el otro.
• Hay 19 mujeres embarazadas en un lado y 28 adictos a la heroína en el otro.
• Hay 15 hombres en un lado y 15 mujeres en el otro.

Sí, tiene derecho (cuando hay presión y no hay alternativa) para tomar una decisión rápida basada en la mejor evidencia disponible. No , nadie puede “culparlo” después del hecho porque los dilemas humanos rara vez tienen una opción perfecta en blanco y negro: “Por un lado, tenemos una cabra moribunda, por el otro, tenemos 100 niños gritando”. Lo siento. La vida no es tan fácil.

Cuando llega el momento, y literalmente no se te dan otras opciones, tomas la decisión según las presiones de ese momento y la información disponible. ¿Con qué frecuencia en momentos de alta presión / angustia te puedes sentar y hacer un análisis de costo-beneficio al salvar vidas humanas? Ni siquiera los profesionales mejor capacitados (por ejemplo, los bomberos y los profesionales de emergencias médicas) son tan buenos, y lo hacen para ganarse la vida. No tienen un código. Tienen una serie de pautas sueltas que les dice cómo comportarse y cómo tomar una decisión rápida.

La mayoría de las veces lo hacen bien. Algunas veces se equivocan. Así es como funciona realmente la vida y resalta la absoluta inutilidad, más allá de un experimento mental útil, del “Problema del Trolley”. Nunca pasa en la vida. Nunca jamás sucede. Sí, estoy dispuesto a apostar que hay problemas en la vida que nos obligan a elegir entre colecciones de vidas humanas (una sobre la otra), pero el Problema del Trolley se está discutiendo ahora, en un sitio web de preguntas y respuestas donde todos podemos opinar y tomar Todo el día si nos gusta averiguar el curso de acción correcto.

No es así como funciona la vida. La vida es más difícil. Si estuviera de pie junto a la bifurcación en esa vía del tren, elegiría el grupo más grande de personas. Una, que está en consonancia con mi general (pero no con la devoción servil) al utilitarismo pragmático. No hay una fórmula maestra. No hay, “Oh, bueno, este bebé vale más que esos diez, los adictos a la heroína lavados …” (aunque, yo elegiría al bebé). Se trata de tomar decisiones rápidas en ese momento que parecen ser las más efectivas.

Pragmático-utilitarismo fluctúa por el momento. No dice: “Lo bueno de muchos siempre triunfa sobre lo bueno de pocos”. Dice: “En general, el objetivo es reducir la totalidad del sufrimiento para tantas personas, pero a veces permitir que todo sufra por el uno también es aceptable. ¡Lo siento! No hay una fórmula estática ”. Y solo sigue tu instinto y lidera con empatía (que creo que la mayoría de las personas de mentalidad sana trabajan de todos modos).

Answer 3

Usted elige su marco moral, o no lo hace. Asi es como funciona.

Tal vez:

• No tiras de la palanca, porque no puedes matar a alguien, incluso si eso significa que más morirá. Ese es tu código o marco moral personal.
• Tiras de la palanca y matas a alguien, porque tu marco moral pone a los muchos por encima de unos pocos, o el uno.
• Tiras de la palanca y matas a alguien, porque en ese momento sientes implícitamente que esa persona es menos valiosa que todas las demás personas. Pero tal vez si fuera tu hija o tu hermano, no lo harías. No tienes un código moral codificado. Esa sería mi elección.
• No haces nada, porque te niegas a decidir una solución. No aceptas ninguna culpa.

No hay una respuesta correcta que no sea arbitraria. Solo hay respuestas. Tienes la oportunidad de elegir. Lo mismo ocurre con todo. Siempre ha.

Answer 4

Un chico que conocí se encontró con una pregunta similar cuando estaba siendo evaluado para el servicio de inteligencia del ejército (obviamente no lo logró; las personas que lo hacen no hablan de su evaluación). Una situación ligeramente diferente: estás conduciendo un camión en una carretera de montaña, lleno de tus compañeros de escuadrón. De repente ves a un niño en el camino, ¿qué haces? Vos si:

• golpee los descansos (y corra el riesgo de caerse de la carretera matando a todos en la parte de atrás) tratando de salvar al niño
• trate de alejarse (y corra el riesgo de caerse del camino matando a todos en la parte de atrás) tratando de salvar al niño
• rompa con seguridad (minimizando el riesgo de matar a todos en la espalda, pero no estoy seguro si eso ayudará a salvar al niño)
• Continuar conduciendo como si nada hubiera pasado.

Luego le pregunté a alguien que está haciendo pruebas similares en personas, y de acuerdo con sus preguntas como esta, rara vez tiene una solución “satisfactoria”, y lo que la persona que hace la pregunta está buscando no es tanto su respuesta, sino su reacción a la pregunta. . Las personas “normales” expresan un cierto conjunto de reacciones (expresiones faciales, micro expresiones, lenguaje corporal, etc.) porque no se sienten cómodos con este escenario.

Los psicópatas tienen un conjunto diferente.

Answer 5

Realmente no. Pero es un problema artificial diseñado para no tener una solución satisfactoria. Es esencialmente un Kobayashi Maru.

Y al igual que Kobayashi Maru, está restringido deliberadamente. En un escenario real, podría haber otras opciones, e independientemente de eso, en esa fracción de segundo, nunca se podría saber con certeza que tirar a alguien frente al carro haría una pequeña diferencia. La única forma en que el problema “funciona” es si se hace totalmente irrealista.

En el mundo real, a menudo hay muchas soluciones a un problema, y ​​se necesita reflexión y análisis para encontrar la mejor (o al menos menos mala). En otros casos, no hay solución, y la gente en las vías del tranvía está condenada sin importar qué.

Los experimentos de pensamiento como ese pueden ser interesantes, ciertamente. Pero son deliberadamente irreales.

Answer 6

No, pero hay una necesaria. Toca el interruptor, mata a una persona y ahorra los cinco. El hecho de que las personas mueran por omisión en lugar de acción por tu parte no te excusa. A veces no hay elecciones correctas, solo las menos incorrectas.

No sé si me lo propusiste a propósito, pero es muy similar al problema que enfrenté cuando me entregué a Chelsea Manning (soldado). La certeza del daño a una persona frente a la probabilidad de daño para muchos.

Entro en algún grado de detalle sobre esto en la sección de preguntas y respuestas en:

• Adrian Lamo en Bradley Manning: “Sabía que mis acciones podrían costarle la vida”

Answer 7

Hay una maravillosa solución de Kobayashi Maru para el problema del tranvía.

Primero es importante darse cuenta de que ha habido muchos estudios, en muchas regiones, con muchas permutaciones. Uno de los cambios interesantes involucró cómo los muchos fueron salvados y el sacrificado. Mientras que el 90% de los encuestados solía lanzar el mítico interruptor y enviar el auto al desafortunado solitario, las cosas cambiaban cuando se ensuciaba. Si solo pudieras salvar a esa parte despistada luchando con un jadeante y gordo Larry Perdedor en el camino del tren, con la seguridad de que su gran volumen lo reduciría lo suficiente como para permitir que los demás se salgan del camino (y lo maten en el proceso ), solo el 10% dijo que lo harían.

Entonces, no es una cuestión moral; Es una pregunta de proximidad. Es similar a cómo es más fácil gastar en exceso con crédito que con efectivo. Siendo uno removido es un gran contrafuerte ético.

Sin embargo, hay una forma James-Kirkian de “cambiar las condiciones de la prueba”. Tenemos que aplicarlo al tema que estamos estudiando. Hoy en día, el Problema del Trolley ha estado más conectado con los autos que conducen automáticamente, o “Autos”. Ahora estamos considerando cuatro condiciones.

1. Conductor que decide arar en un juego de bridge en medio de su carril.
2. Conductor evitando el juego del puente para sacar al tonto del kibitz en el próximo carril.
3. Los ingenieros de software que diseñan un Auto para continuar en la pista si hay dos malas elecciones.
4. Los ingenieros de software que diseñan un Auto para elegir el “menos” de dos malas elecciones.

Antes de continuar, primero debemos reconocer cuán alejados estamos del problema cuando delegamos decisiones de vida o muerte a un equipo de ingeniería sin rostro. Podemos sentarnos en un alto nivel de diligencia moral y señor sobre los dilemas morales cuando no solo no somos parte de la solución, sino que nos sentimos absolutamente bien condenando a los desalmados Automotrices cuando esa persona a la que arrebata Auto es nuestra tía favorita (que nos traía galletas). ).

De hecho, existe una quinta condición: dejar que los seres humanos en los controles, donde el 94% de los accidentes están relacionados con el conductor, o continuar desarrollando Autos hasta que sean al menos cuatro a cinco veces más seguros que los conductores humanos. Ese será el punto en el que una legislación amplia permitirá el funcionamiento automático sin restricciones. También va a mejorar a partir de ahí. Habrá un punto en el que cada muerte en la carretera se tratará como un accidente aéreo. Más personas morirán en el camino debido a los ataques del tejón rabioso que los autos. Las muertes de tráfico destacarán las noticias individualmente en lugar de resumirse por millones y en comparación con el año pasado.

Los autos que conducen automáticamente estarán más seguros con el desarrollo continuo. Los conductores humanos han alcanzado su punto máximo y las mejoras de seguridad ahora dependen de los avances de ingeniería y la regulación del tráfico.

La solución al problema del trolley es darse cuenta de que hay más de dos opciones.

Answer 8

En realidad, lo fascinante del problema del trolley no es si tiene una “solución”.

No se supone que tenga.

El carro, en cambio, estaba destinado a satisfacer nuestros instintos morales comunes.

Phillipa Foote introdujo el problema por primera vez como un experimento sociológico en 1967. Desde entonces, más de 200,000 personas han sido entrevistadas en diferentes culturas en todo el mundo.

Lo que es realmente sorprendente es que casi todos reaccionan de la misma manera a la pregunta, y a preguntas similares diseñadas para medir situaciones ligeramente diferentes.

El problema del trolley nos muestra que probablemente todos compartamos ciertos instintos morales y neurológicos.

Gracias en parte al problema del trolley, muchas personas ahora piensan que todos comenzamos la vida con una cierta base de moralidad biológica, que podemos trascender (o no) con la cultura.

Answer 9

Pregunta: ¿Hay respuestas éticas morales de los problemas del trolley?

Responder:

Las Respuestas estándar de las principales corrientes filosóficas son:

1. Imperativo categórico kantiano: como no puedes usar a una persona como un medio para un fin, solo como un fin en sí mismo, no puedes sacrificarlo para salvar a X personas.
2. Bentham / Mills Utilitarianism : el mayor bien para el mayor número de personas aquí es obviamente sacrificar uno para salvar a muchos.
3. Ética de la virtud de Aristóteles : la elección ética es la elección que se hace para la motivación correcta. El resultado es irrelevante, ya que están en el dominio de los dioses.

Aquí hay algunas respuestas idiotas que he escuchado a lo largo de los años:

• Los salvaré a todos!
• Elegiré no hacer nada porque al menos no estoy matando a nadie

1. No, no puedes salvarlos a todos. Ese es el punto central del experimento mental.

1. ¿Torturarás a Osama Bin Laden y lo matarás si salvará a 3,000 personas del 9/11?
2. Usted tiene un número limitado de vacunas contra enfermedades mortales, ¿las envía al país A o al país B? ¿O los divide a 50/50 o los divide a la proporción de la población del país, o los envía a sus amigos y familiares, o los vende al mejor postor?
3. El objetivo del experimento no es discutir literalmente sobre un hombre atado en un ferrocarril o sentado en un puente para ser empujado … El punto es que con los recursos y circunstancias limitados del mundo real, no puedes salvarlos a todos, no puedes hacer felices a todos La elección debe hacerse, ya sea que la elección sea hacer algo o no hacer algo o hacer una cosa y no hacer otra cosa. Si el mundo está hecho de la utopía Star Trek, donde los alimentos se generan desde el aire y todas las enfermedades son curables, entonces puede guardarlas todas … (idiotas). PD: Alguien preguntó “¿Qué haría Jesús?” En Trolley Problem en Quora y yo respondí: “Él haría un milagro y los salvó a todos” … Entonces, todo lo que necesita hacer para obtener una respuesta más “ética” es convertirse en el Hijo de Dios.

Elegir no hacer nada no es “moralmente superior” que elegir hacer algo (odio ese término “moralmente superior” porque como relativista moral, no encuentro nada moralmente superior a cualquier otra cosa cuando se lo pone fuera de contexto). Las personas (y la Ley) generalmente piensan que no hacer algo está bien, pero que hacer algo que dañe a otras personas no lo está. Bueno, en este experimento mental, no hacer algo está dañando a otras personas. En este contexto, no puede esconderse detrás de la inacción, ya que es una opción para dañar a otros al no hacer nada.

Answer 10

No hay solución.

¿Cómo se mide el valor de una vida humana? ¿Una vida vale más que otras?

Nosotros, como seres humanos, nunca podemos estar de acuerdo con una respuesta a estas preguntas. No hay una respuesta matemática simple, incluso bajo el utilitarismo, porque no sabemos qué van a hacer esas personas. Solo podemos saber que hay cinco personas en una pista y una persona en la otra. Quizás esa persona salvará mil millones de vidas y esas cinco personas matarán a mil millones de personas. No lo sabemos

Nunca podemos decidir sobre un marco ético a seguir. Algunas personas siguen el utilitarismo. Algunas personas prefieren la ética kantiana. Los diferentes marcos le indican que haga cosas diferentes, pero no hay un “marco universal” que seguir.

Por lo tanto, no hay solución porque nosotros, como seres humanos, no podemos decidir una respuesta.

Answer 11

Sí. Si usted está simplemente desviando el carro, la respuesta es matar a menos personas.
Pero, si necesitas matar a alguien, la respuesta ética adecuada es sí y no, pero la solución adecuada es siempre matar.

Si sigue los principios éticos, concluirá que la premisa principal es: “no haga nada que no quiera que alguien le haga a usted”. – Entonces debe ser al menos eso XD subjetivo

Si actúas después de responder esta pregunta con sinceridad, sea cual sea la respuesta, es ético.

No creo que las soluciones éticas sean siempre las soluciones menos numéricas. Restringir la libertad puede hacer que una persona sea mucho más segura, pero todavía no es un argumento para restringir la libertad de las personas. Depende de la escala de tiempo que calcules. Es virtualmente imposible determinar si debemos calcular para 5, 10, 15, 50, 100, 1000… años. La misma acción se transformará totalmente diferente en diferentes períodos de tiempo.

Espero haber ayudado, lo discutimos hoy un poco en la universidad, pero tampoco estoy satisfecho con las conclusiones.

Answer 12

No, porque encontrar una solución satisfactoria requeriría tener un sistema de ética claro y absoluto en el que estés tan seguro de que te sientas cómodo matando humanos y dejando que los humanos mueran por su fuerza.

Jon Davis señala que, dependiendo de la cultura, la mayoría de las personas piensan que es mejor matar a una persona que dejar que mueran cinco personas. Pero, si crees eso, ¿cuáles son los límites de eso? Si en lugar de atropellarlos, tienes que empujarlos en las pistas (como en la variante del “hombre gordo”), o dispararles en la cabeza, ¿estarías tan cómodo en tu moralidad? ¿Y qué tan inmediata tiene que ser la amenaza para los cinco para justificar el asesinato de uno? Si van a morir en cinco minutos, ¿vale la pena? ¿O una hora, un día, un año? Si puedes asesinar a un hombre por sus órganos y salvar la vida de otros cinco, ¿es correcto que lo hagan? ¿Si no, porque no? ¿Por qué salvar a cinco personas ya no vale la pena matar a uno?

Pero, si lo tomas a la inversa, es igual de problemático. ¿Tomaría la posición de que nunca está bien tomar medidas para matar a alguien, bajo ninguna circunstancia? Si una ojiva nuclear está a punto de explotar en Singapur y matar a un par de millones de personas, y usted podría detenerlo matando a una persona, ¿verdad? ¿Qué pasaría si esa persona estuviera en Singapur y muriera de todos modos, la matas entonces? ¿Qué sucede si descubre una nueva medicina que salvará miles de vidas, pero una persona en un millón tendrá una reacción fatal? En algún momento, tenemos que poner límites a lo que consideramos la santidad de la vida humana, entonces, ¿de dónde vienen esos límites para ti?

Estos problemas morales son muy interesantes porque nos obligan a enfrentar el hecho de que la moral, en la vida real, no es tan simple como nos gustaría que fuera. Incluso para las personas con códigos morales claros y estrictos, debe preguntarse qué pasaría si se encuentra en una situación en la que no hay una respuesta clara, y se ve obligado a intentar y decidir qué opción es la menos mala. ¿Qué es “el bien mayor”? ¿Los humanos tienen derecho a decidir eso? Y si tenemos que decidirlo, ¿importa si tenemos el derecho o no? Las preguntas como esta son muy útiles porque no tienen respuestas claras, solo más preguntas en las que debemos pensar.

Answer 13

El problema inherente con el problema del trolley es que es una falsa dicotomía. Dentro del alcance del experimento, una o varias personas morirán sin importar lo que hagas, y tienes que elegir las muertes resultantes con las que, personalmente, estás de acuerdo con las opciones proporcionadas.

Esto, francamente, ignora la realidad de la situación con el propósito expreso de crear un experimento que tiene muy poca aplicación en el mundo real, además de obtener una evaluación de valores muy particular en una situación ridículamente limitada en caso de que se desarrolle un problema de trolley de la vida real, que nunca lo hará

---

No entiendo por qué se considera un experimento mental tan “valioso”, porque sin aplicación a ninguna situación en el mundo real, no hay una razón inherente para considerar su premisa errónea.

En lo que a mí respecta, cualquier solución que cause el menor daño es una solución válida, pero este experimento presupone que debe elegir una de las dos opciones. O eso te deja sin tiempo para pensar en otra opción, lo que significa que tu elección será al menos en parte debido a la reacción y no pensada por completo, o tienes tiempo suficiente para pensar en ello y por alguna razón no intentes Para resolver el problema de otra manera.

Incluso si se los ata, hay suficiente tiempo para tomar la decisión racional de ayudarlos y obtener algo para eliminar los ataduras, o no hay tiempo y su decisión no será completamente moral, sino al menos parcialmente reaccionaria.

No veo cómo este dilema se puede justificar con tantos problemas evidentes, dado que “simplemente ignorarlos con el propósito del experimento” destruye la credibilidad de todo el problema. No puedes ignorar estas cosas en la vida real, y si estamos presuponiendo que puedes ignorarlas para la pregunta, eso significa que el problema no se aplica a la vida real. Si no se aplica a la vida real, no tiene relevancia práctica. Y si no tiene relevancia práctica, ¿por qué entonces debería imaginarse que tiene relevancia ética o moral? Una situación que ignora los fundamentos de la realidad no es particularmente útil para identificar cosas aplicables a la realidad.

---

Además: ¿por qué demonios hay varias personas en las pistas en primer lugar, especialmente cuando puedo hacer algo al respecto?

El único lugar en el que podré hacer esto es en una estación, y dudo que los grupos de personas caigan y se limiten a las pistas allí, ni es probable que alguien los haya atado allí y no lo estarían. Noté hasta que el tren iba a chocar con ellos.

Este experimento tiene demasiadas variables que no se han contabilizado … y, sin embargo, incluso con eso ignorado, no hay respuestas morales o éticas objetivas para el experimento.

Answer 14

Un poco

Según Jeremy Bentham, un filósofo británico, la respuesta correcta probablemente sería tirar de la palanca. “El mayor bien para el mayor número”, básicamente la acción correcta es la acción que más beneficia a la mayoría de las personas.

Solo tenemos que considerar lo que definimos como el mayor bien. Hay muchos factores. ¿Y si las cinco personas fueran todas terroristas, criminales? ¿Y si la persona soltera era el presidente? Realmente depende de cómo valore una vida. Si crees que todas las vidas son iguales, la respuesta obvia sería salvar al máximo. Si cree que algunas personas son más importantes / merecedoras que otras, la persona soltera puede ser una opción. ¿Cómo nos afectará esta acción en el futuro? ¿Salvará a la humanidad o causará nuestra desaparición?

Lo que debemos recordar es que la ética siempre está cambiando, y es principalmente subjetiva. Es por esto que la ética, o la filosofía en general, tienden a colisionar entre y durante los períodos de tiempo.

Answer 15

¿Qué diablos quieres decir con satisfactorio?

Creo que lo que podría estar malinterpretando es que los dilemas éticos están diseñados para no tener un resultado que se resuelva sin efectos negativos. Por eso son dilemas. La razón por la que este es un dilema es la siguiente:

1. O no haces nada, y como resultado mueren 5 personas. Técnicamente no tienes la culpa, pero podrías haber salvado a esas personas. Probablemente lo acusen de negligencia o de un máximo homicidio.
2. O usted tira de la palanca, condenando a muerte a otra persona pero salvando el 5. Sería acusado (en los distintos niveles) de homicidio culposo de asesinato. Sin embargo, salvaste la vida de 5 personas, al hacerlo, mataste a otra.

Mira, en ambos casos tienes que vivir con la culpa de no hacer nada o matar a alguien.

No hay un resultado satisfactorio, porque el problema está diseñado para que ambos resultados se resuelvan moralmente grises: salvó a una persona / personas, pero condenó a la otra / s. Lo más cerca que puede estar es matar a una sola persona, ya que está asegurando la mayor continuidad posible de la vida, pero aún así no es muy bueno porque al cambiar las pistas tomó la decisión consciente de matar a alguien (sin tener en cuenta que no fue necesario cambiar las pistas). también una decisión consciente).

La única forma de obtener una resolución realmente satisfactoria es si la persona que configuró el problema manejaba el carro, y uno de los participantes en un dilema moral basado en granadas logra golpear la granada en el tren, destruyéndolo antes de golpea a cualquiera. Pero eso es una estupidez, porque no es cómo funcionan los dilemas.

Answer 16

Yo relacionaría el problema con uno de defensa propia.

Si ninguna de las opciones de cambio de pista es satisfactoria porque cada una implica un asesinato, entonces es razonable considerar si el asesinato en defensa propia es justificable. Si estipulamos que matar en defensa propia es éticamente satisfactorio, entonces podríamos considerar razonablemente el interés propio del conmutador.

Alguien va a morir. Ya sea uno o cinco. El conmutador será visto como responsable. Por lo tanto, las opciones del conmutador son entre la venganza de uno o la venganza de cinco.

Si un miembro de mi familia fuera uno de los cinco y muriera porque el conmutador eligió a la persona soltera, tendría una razón para buscar venganza. Así lo harían asociados de las otras cuatro víctimas. Y tampoco estaríamos demasiado interesados ​​en la víctima de una sola pista, pero no tienen la culpa. El conmutador es. Incluso es probable que la víctima de una sola vía quede desconcertada además de agradecida.

Podemos encontrar que atar el conmutador a las pistas es justicia poética.

Compare eso con el caso donde los cinco se salvan. Los asociados de la única víctima no serán felices, pero hay una base racional para entender por qué los cinco se salvaron. Incluso si buscan venganza, el conmutador está mejor. Ahora solo tiene una fuente de agresores en lugar de cinco.

La solución satisfactoria para el problema del trolley es la siguiente: si alguno de ustedes conmutadores por ahí pasa por alguien que me importa, iré a buscarlo. Elegir sabiamente. Como no tienes forma de saberlo por adelantado, te sugiero que juegues las probabilidades. Recorres el mío debido a una descripción lega de un problema académico que leyó en wikipedia y lo haré personalmente responsable.

Porque si los conmutadores siempre juegan las probabilidades, mis seres queridos y yo nos beneficiamos. Todos nos beneficiamos. Estamos en menor riesgo.

Answer 17

¿Hay una solución satisfactoria para el problema del tranvía en la ética?

En mi opinión, no. Básicamente, se trata de una situación hipotética de no ganar ideada para provocar una discusión, pero no importa la decisión que tomes, te sentirás muy mal por ello. No hay ninguna respuesta “correcta” en absoluto.

Answer 18

Es un problema imaginario, pero se trata de los objetos de la vida real.

¿Y qué?

La solución es: tratar de romper el sistema.

¿Cómo?

Comience presionando el interruptor (o presionando el botón) tan frecuentemente como pueda.

El resultado:

• 5 personas mueren con probabilidad de …
• 1 persona muere con probabilidad de …
• Pero hay una probabilidad NO CERO de que el carro golpee el cruce exactamente cuando el interruptor esté en la posición “media”. El carro se rompe. Todos vivos.

Cuanto más rápido apriete el interruptor, mayores serán las posibilidades de romper el sistema.

En serio, todos los sistemas tienen fallas – ver el teorema de Gödel

Answer 19

Esta pregunta no puede ser contestada. El propósito del experimento no es promover una solución, es promover la discusión.

Objetiva y subjetivamente, el actor (hombre de la palanca) no tiene ninguna opción que satisfaga la valoración de los derechos de las vidas de los sujetos. Intervenir y no intervenir significa que el actor está tomando en sus manos la determinación de un derecho superior a la vida. Sin embargo, eso viola el principio de que todos son iguales y todos tienen derecho a la vida, a la libertad ya la búsqueda de la felicidad.

El problema del trolley no es un enigma en el que se pueda resolver una respuesta.

Answer 20

No hay una sola “respuesta correcta”. Si bien espero que la mayoría de la gente diga “presiona el interruptor para que solo una persona muera”, ¿qué sucede si cambias la pregunta ligeramente?

Supongamos que, en lugar de lanzar el interruptor, tuvieras la opción de lanzar a alguien más en la pista. Alguien que fuera lo suficientemente gordo como para desacelerar el carrito y el grupo de 5 podría escapar. Dudo que la mayoría de la gente te diga que lances al gordo delante del auto.

O ¿qué tal este?

Imagina que eres un cirujano de trasplante. Y tiene cinco pacientes que necesitan un trasplante: corazón, pulmones, lo que sea. Y todos morirán si no reciben ese trasplante, pero no hay donantes disponibles disponibles.

Solo por casualidad, un joven viajero pasa por su cirugía un día para un chequeo regular. Y resulta, hipotéticamente, que él es un partido directo para los cinco.

Ahora imagina que eres el cirujano de trasplante. ¿Sería correcto matar a ese joven viajero para tomar sus cinco órganos para trasplantarlos a sus cinco pacientes?

Variaciones siniestras sobre el problema del trolley