¿Cómo y en qué medida se puede combinar la legitimidad política y el empoderamiento de los ciudadanos con la posibilidad de reforma? Aprendiendo y Estudiando para siempre

Esta es una gran pregunta porque no creo que haya una buena respuesta.

Creo que la pregunta golpea la tensión inherente en todos los sistemas políticos. Cuanto más decisiva es una acción, menos probable es que sea legítima y cuanto más legítima sea, menos probable es que sea decisiva o clara.

Como republicanos demócratas, ese es el comercio que hacen los occidentales. La democracia directa produce muy poca acción decisiva, aunque es más probable que esté legitimada por una pluralidad, si no la mayoría de los votantes. Es más probable que una república pura ceda a la acción (aunque yo diría que no es decisiva), pero aún así plantea cuestiones de legitimidad. Una forma totalitaria de gobierno no es ambigua, pero solo se legitima mediante la amenaza de la fuerza.

Esta es, en última instancia, la razón por la que el comunismo empleó la dictadura del proletariado. Los mismos comunistas creían que para instituir las reformas necesarias para el equilibrio económico se requería el control total de los mercados porque la gente, aunque aborrecía la disparidad polarizada en una relación feudal entre aristócrata y campesino, no sacrificaría la riqueza material por el bien de la gente. Los comunistas pueden o no haber sido correctos al respecto, pero también es cierto que la confianza legítima que depositó la gente en esa dictadura se erosionó durante un período de 60 años mientras era dominante en naciones como la URSS. Para expresarlo en términos diferentes, la dictadura del proletariado no demostró ser otra cosa que no sea egoísta y solo fue legitimada por la fuerza.

Si hay una alternativa a los fines del espectro (es decir, democracia directa versus totalitarismo), se encuentra en un continuo entre una democracia republicana capitalista y el socialismo. Creo que el problema con el socialismo es que todavía requiere un gobierno lo suficientemente legítimo para que los aristócratas se separen de parte de su riqueza. Es muy poco probable que eso suceda en una economía global, tecnológicamente interconectada, que permite a una aristocracia moderna llevar su riqueza a cualquier mercado que sea más rentable para ellos.

Incluso si se aprueban leyes que dicen que los aristócratas no pueden transferir la riqueza de una nación a otra, una ley es tan buena como la capacidad del gobierno para hacerla cumplir. Y cuando te vuelves pesado en la forma en que haces cumplir la ley, tu legitimidad se vuelve sospechosa.

Es un juego de ping-pong y podemos ir y venir hasta el final de los tiempos, ejemplo tras ejemplo, pero estoy bastante seguro de que las democracias occidentales han descubierto el equilibrio más adecuado posible.

Lamentablemente, ese hecho en sí mismo, puede ser frustrante.

Para poner esta respuesta en (lo que espero que sea bueno) en términos parlamentarios: un gobierno debe permanecer en su lugar mientras pueda mantener la confianza de los ministros. Si no puede mantener la confianza de los ministros en las reformas que quiere instituir, entonces esas reformas no tienen legitimidad y simplemente no deberían instituirse, ya sea que sean materialmente mejores para las personas o no, porque no se considerarán mejores. . Si el gobierno cree que una reforma es absolutamente necesaria, entonces tiene la obligación de explicar esa reforma al pueblo y a sus representantes electos para mantener la legitimidad. La comunicación es un componente vital para mantener la legitimidad ya sea que se comunique una justificación para la acción antes o después del hecho. Sin embargo, si la justificación de la acción se comunica después del hecho, es más probable que se la perciba como ilegítima y se traduzca en un cambio de gobierno.