¿Por qué a los conservadores les importa tan poco la igualdad?

Answer 1

La ambigüedad de la pregunta deja a uno pensando que la pregunta está diseñada para, simplemente, promover una narrativa falsa y una agenda política sesgada o simplemente una condena, la difamación de todo un grupo de personas.

Para que la pregunta tenga algún mérito; hay que definir la igualdad. ¿Es, como dice la Constitución de los Estados Unidos, “Igual a la ley” o algo más? ¿Es la igualdad que la Op sugiere un mandato para la igualdad de todos los humanos? Si es así, ¿cómo se logra o se mantiene eso? ¿Es la idea de que todas las personas deben tener la misma oportunidad de tener éxito y, de ser así, cómo y quién define esa oportunidad? ¿Cómo se implementa?

Una cosa es afirmar una narrativa falsa, como lo hace la Operación, y otra muy distinta, proporcionar sustancia a la afirmación de que un grupo de personas, sobre una base estereotipada, sufre la misma supuesta malignidad.

Parece ser una ideología prevaleciente hoy en día que una no puede ser correcta hasta que otra es, de alguna manera vilipendiada, que una ideología política no tiene mérito, por sí misma, no es necesario expandir o incluso exponer el mérito propuesto o la mecánica de un pensamiento político; solo que los puntos de vista opuestos son silenciados, degradados y degradados como algo menos que humanos.

Answer 2

No soy un conservador, pero hay tres tipos principales de razón.

1. La razón de la justicia . Tienen puntos de vista de la justicia distributiva (desarrollados o ingenuos) que son explícitamente ilegales. Los puntos de vista ingenuos tienden a basarse en el desierto, los desarrollados tienden a basarse en derechos (es decir, el libertarismo deontológico).

2. La razón económica instrumental . Creen que las políticas igualitarias probablemente conducirán a un peor desempeño económico, y que este desempeño económico general es más importante que la igualdad distributiva.

3. El clásico liberal o la razón para evitar desastres . Creen que para tener un sistema más igualitario, es necesario ampliar significativamente el gobierno, al que se oponen por otros motivos. Algunos, que han leído demasiado Hayek y no lo suficiente de la historia europea posterior a 1945, llegan a decir que esto nos pone en el camino hacia el totalitarismo. Pero es plausible que necesite un gobierno más grande, y los conservadores estadounidenses a menudo no siempre son hostiles a eso.

Ninguna de estas razones (con la excepción del punto extremo de Hayek, que se ha falsificado empíricamente) es estúpida. Ellos merecen estar comprometidos de buena fe.

Tenga en cuenta, todos estos comentarios se limitan a la igualdad distributiva. Los conservadores típicamente se preocupan por otros tipos de igualdad, por ejemplo. Igualdad ante la ley e igualdad formal de oportunidades. Estamos en una especie de meseta igualitaria en Occidente, con todas las ideologías sensatas que se abren al igualitarismo. El demonio, por supuesto, está en determinar qué tipos de igualdad son valiosos y qué tipo de políticas promueven mejor estos tipos valiosos.

Answer 3

Porque la igualdad como resultado no es realmente un objetivo que valga la pena perseguir. La igualdad tiende a resultar en mediocridad. La igualdad es un punto de partida, no un estado final. La libertad es lo que proporciona ese punto de partida. Los conservadores, o aquellos que tienden a no querer que se les diga qué hacer y cómo hacerlo, quieren la igualdad de la Libertad. La igualdad ante los ojos de la ley y, por lo tanto, la libertad de maximizar nuestra fuerza, minimizar nuestras debilidades y contratar a otros de una manera que nos lleve lo más lejos posible en lo que sea que elijamos. Y no todos los conservadores ven la riqueza como la meta. Yo diría que la mayoría de los conservadores tienden a considerar que un trabajo bien hecho es más una recompensa que el cheque de pago al final. Incluso aquellos que se hicieron ricos en el proceso. Quiero ganar, ser el mejor o el mejor en todo lo que hago. La igualdad no es ninguna de esas cosas.

Answer 4

Se preocupan, como a la mayoría de las personas, por la justicia, pero no definen la justicia en términos de igualdad de resultados. Sin embargo, suscribirían la idea de que todos los hombres son iguales en su posesión de sus derechos naturales. En ese sentido, todo se reduce a la pregunta, “¿igual en qué?” Ni siquiera el socialista más ardiente diría que todos los hombres deberían tener la misma altura.

Answer 5

El conservadurismo moderno es una alianza incómoda entre lo que FDR llamó realistas económicos, el derecho racial y los cristianos tradicionales. Los dos últimos grupos dependen completamente de los primeros en tener los fondos para montar campañas nacionales.

En la década de 1970, la gente detrás de la Revolución Reagan afirmó que su programa levantaría todos los barcos. No lo hizo. Estuve en la U de Chicago 1976-1981, que era una especie de departamento de economía de mascotas de Reagan. Ninguno de mis profesores más conservadores creía que las políticas que promovían producirían los efectos que realmente vimos.

Según Ed Wolff, de la NYU, el único grupo que mejoró su posición financiera como grupo en los EE. UU. Desde 1980 es la gente con al menos $ 5-8 millones en activos, el 1% superior.

Enfrentados a esa realidad, algunos conservadores como Charles Murray están preparados para comprometerse. Otros están cavando sus curaciones y diciendo que la desigualdad no es un problema.