Si la filosofía es el conocimiento para responder las preguntas fundamentales de la vida, ¿por qué los filósofos no están de acuerdo? Aprendiendo y Estudiando para siempre

“Si la filosofía es el conocimiento para responder a las últimas preguntas de la vida …”

Definiendo filosofia
La definición de filosofía incluida en esta pregunta no es una definición común de lo que es la filosofía. Compare con la siguiente cita del artículo de Wikipedia Filosofía:

La filosofía es el estudio de la naturaleza general y fundamental de la realidad, la existencia, el conocimiento, los valores, la razón, la mente y el lenguaje. La palabra griega antigua φιλοσοφία (filosofia) probablemente fue acuñada por Pitágoras y literalmente significa “amor a la sabiduría” o “amigo de la sabiduría”.

Estudiar algo o amar algo no es lo mismo que poder responder preguntas sobre eso.

Ultimas preguntas y respuestas definitivas
También hay un supuesto subyacente presente en la pregunta, que es que el intento de dar una respuesta a una pregunta fundamental de la vida

es posible
dará respuestas “estáticas” o invariables

Vemos el supuesto del segundo punto en la idea de que la filosofía debe hacer que los filósofos estén de acuerdo en todas las cosas:

” [L] ¿Por qué los filósofos no están de acuerdo? ”

La filosofía, parece aquí, debería funcionar como una piedra de toque, debería darnos puntos de referencia absolutos que no permitan desacuerdos. Conocimiento.

Es como si la respuesta “definitiva” fuera una respuesta de una vez por todas, silenciando para siempre todas las preguntas adicionales dentro de esa área. Una estrella del norte fija. Pero muy bien puede ser que este no sea el caso. Además, las estrellas fijas no son realmente fijas en absoluto. Considere cómo el universo físico en el que vivimos se está expandiendo continuamente, probablemente para siempre. También puede ser infinito e interminable. Es posible que el conocimiento sea de naturaleza similar; Siempre en expansión, sin fin e infinito. Lo que es cierto para el universo físico puede ser igual de cierto para los universos del discurso.

Si ese es el caso, es probable que el conocimiento sea ilimitado y nuestra búsqueda de “lo último” responde más a la expansión, a los límites cada vez más, explorando para siempre las incógnitas desconocidas e intentando convertirlas en incógnitas conocidas y, con suerte, algún día , en el conocimiento. Para convertir aquello de lo que éramos ignorantes en algo que ahora conocemos. Hasta cierto punto, puede tratarse de convertir lo implícito en explícito.

Pero si el conocimiento aumenta para siempre, lo que es fácil de argumentar es el caso, el día que hayamos logrado hacer algo implícito explícito, que hayamos descubierto algo que una vez no sabíamos, el límite del conocimiento habrá avanzado. Las respuestas “definitivas” se verán diferentes, tal vez incluso las preguntas que planteamos hayan cambiado, las antiguas preguntas finales ya no serán relevantes para nosotros, sus respuestas lo serán menos.

El problema con las respuestas.
Es fácil suponer que una respuesta a una pregunta final, si aún tenemos la idea de que existen animales tan extraños, debe ser clara y la última palabra al respecto. Pero puede ser que este tampoco sea el caso. La lógica a la que estamos acostumbrados nos dice que si tiene una respuesta a una pregunta, la respuesta opuesta a la misma pregunta no será y tampoco puede ser cierta. Esto se llama la ley del medio excluido. Pero no es un hecho que este tipo de lógica sea aplicable a algo que abarca todo como las respuestas a las preguntas fundamentales, al conocimiento mismo. Considere solamente la paradoja en la declaración “Sé que no sé nada”. Alguien que realmente no sabía nada no podía decir esto sinceramente, porque no podía saber ni siquiera esta cosa, sin saber nada. Si aceptáramos la paradoja, de repente, de acuerdo con el principio de explosión, todo es tan verdadero como todo lo demás. Las paradojas no son permitidas en la lógica, ya que la anulan.

Pero…

Hay más cosas en el cielo y en la tierra, Horacio,
Los que se sueñan en su filosofía.

– Hamlet , W. Shakespeare

¿Conocimiento más allá de las paradojas?
Sin embargo, la declaración logra tener sentido para nosotros. La lógica no es todo lo que hay. No entendemos la declaración de acuerdo con las estrictas leyes de la lógica o la forma en que una computadora artificialmente inteligente podría (tal vez) entenderla. Damos sentido a la afirmación, y los elementos contradictorios caen en su lugar, aunque estrictamente hablando nos presentan una paradoja. Navegamos alrededor de la paradoja para llegar al significado insinuado en lo que escuchamos, que alguien sabe que no sabe nada. Es una paradoja, pero no absurda. Cuando las palabras no son exactas o no son suficientes, miramos más allá de ellas. ¿Qué está tratando de comunicarse esta persona?

El punto aquí es que cuando nos adentramos en el ámbito del conocimiento y las preguntas o respuestas finales, es posible que debamos abandonar algunas reglas que nos parecen perfectamente verdaderas y evidentes en nuestra realidad cotidiana, como la ley del medio excluido. Empujamos los límites del conocimiento. Si tenemos suerte, tal vez podamos ir más allá del conocimiento y entrar en el dominio de la sabiduría , que según la antigua definición pitagórica es de lo que trata la filosofía.

Nicolás de Cusa escribe sobre Dios, pero también podemos aplicar la siguiente cita cusaniana a la Verdad o el Conocimiento o la Sabiduría (en mayúscula para indicar que estos son conceptos, tal vez incluso formas platónicas):

He encontrado el lugar donde uno puede encontrar a Thee sin disfraz. Está rodeado por la coincidencia de los opuestos. Este es el muro del Paraíso en el que moras. Su puerta está custodiada por el “espíritu supremo de la razón”. A menos que uno lo supere, la entrada no se abrirá. En el otro lado de la pared de la coincidencia de los opuestos, uno puede verte a Ti, en este lado nunca.

Pero, aún … ¿por qué los filósofos no están de acuerdo?
Si los filósofos son amantes de la sabiduría, ¿no deberían eso solo hacer que todos estén de acuerdo de una vez por todas? ¿Las respuestas a todas las preguntas fundamentales deberían o deberían?

Nuevamente, esta forma de la idea de que los filósofos no deben estar en desacuerdo se basa en una suposición. Esta vez el supuesto es que no es prudente estar en desacuerdo. Ciertamente eso es a menudo cierto, o lo suficientemente cierto, pero tal vez no sea en última instancia cierto. Tal vez el desacuerdo sea algo bueno, usado sabiamente? ¿No es el método socrático, en algún sentido, sobre el cuestionamiento, y no se debe cuestionar, en cierto sentido, estar en desacuerdo?

¿Tal vez el desacuerdo, si se usa sabiamente, puede ser algo bueno y valioso? Tal vez, parafraseando un párrafo en el Unicornio de las Estrellas de Yeats:

La música del paraíso está hecha del continuo choque de espadas.

Revelación
El autor de esta respuesta es muy escéptico ante los intentos de respuestas finales , ya que los intentos de inmanentizar el eschaton.