¿Puede haber individualidad en el noumenon de Kant?

Answer 1

Voy a insistir en la mayoría de las respuestas dadas aquí sobre esta base:

Kant escribe que existe la “UNIDAD Trascendental [mi énfasis] de la Aprehensión ‘. Esto se aplica, por supuesto, solo a cada uno de los seres que aprehenden (ciertamente personas humanas al menos: ¿ángeles de Dios? O tal vez a lo sumo: solo personas humanas). Por lo tanto, mi (y tu) yo empírico es un fenómeno. Pero mi (y tu) unidad trascendental de aprehensión es una unidad y no fenoménica.

Así concluyo (ya que Kant no era un solipcista) que hay una multiplicidad de seres individuales que no son meramente fenomenales. Ergo hay ontológicamente [realmente] muchos seres individuales.

Si el dominio de los fenómenos (aparte de las personas humanas, e incluso quizás otras) está basado en una multiplicidad de personas, I a) nunca he leído nada en Kant que recuerde que daría y respondería yb) Kant creería que no tiene respuesta .

Si esta pregunta de Quora se debe leer básicamente como una cuestión de valor , la respuesta tendría que ser definitivamente: sí, de lo contrario, su segunda y tercera crítica (incluso como meros proyectos) no tendrían sentido.

Answer 2

La respuesta, como con cualquier pregunta con respecto a los predicados del noumenon, es no. Todo predicado solo tiene sentido dentro del fenómeno. Así que el noumenon no es ni individual ni múltiple, ni posible ni real, y así sucesivamente.

La sección de la RCP donde Kant presenta la idea del noúmeno es reveladora: admite de manera bastante descarada que es una construcción teórica que existe puramente como un límite para el fenómeno, de lo contrario el fenómeno ganaría una consistencia infinita (solipsismo). El solipsismo es el canario en la mina de carbón: si su sistema lo apunta, actúe rápidamente para cambiar las cosas. Entonces, “noumenon” es el nombre del borde o límite del fenómeno requerido para que exista un mundo. Si lo desea, podemos llamarlo “la imposibilidad de la consistencia infinita dentro del fenómeno”.

O podemos pensarlo así: aquí hay un pedazo de papel. Tiene un borde. El borde del papel no es, estrictamente hablando, una parte del papel, es solo el nombre de la transición en el espacio desde que hay papel hasta que no hay papel. ¿Cómo sabemos que esta ventaja está ahí? Porque si este documento no tenía límites, entonces no había ninguna parte que fuera “no ser papel”, entonces realmente no nos conviene hablar de papel. En cierto modo, no habría “papel” si no hubiera nada en el universo que no fuera “papel”. Entonces, cuando digo “aquí está el papel”, también digo “en algún lugar hay un borde del papel”.

La cosa del papel es sólo una herramienta de pensamiento. Kant no está hablando de límites espaciales o temporales, sino de los límites de los fenómenos, que incluyen todo lo que se puede ver o pensar o no. Por lo tanto, el borde de todo eso. En resumen, el noúmeno es impensable pero estructuralmente necesario.

Answer 3

La crítica de Kant es una epistemología, ¿cómo lo sabemos? Lo escribió para asegurar una comprensión moral de nosotros mismos (para contrarrestar las conclusiones del empirismo de Hume). Libertad es un término técnico para Kant que significa no causado como un efecto de la naturaleza, o en términos morales, cuando actuamos de manera autónoma fuera de nosotros mismos. La crítica de Kant simplemente apunta a una compatibilidad entre nuestro conocimiento de la naturaleza y la posibilidad de que podamos originar cadenas causales cuando la máxima de nuestra acción cumple con la ley moral.

Las acciones morales desarrollan el yo o lo que Kant llama personalidad o carácter. Aunque no nos interesa el conocimiento universal, la forma en que nos basamos en la dignidad de ser felices. Nos conformamos por cómo actuamos. Kant no desarrolla cómo somos como pensaba la felicidad en términos estrictamente empíricos, pero la contradicción persiste y juega con ella a lo largo de sus escritos, aunque evita el tema en su mayor parte.

Esto puede ser más claro si uno piensa que la crítica de Kant responde a la pregunta ¿Cómo es posible la ciencia [empírica]? Responder a esa pregunta no resuelve los límites que tiene la ciencia cuando se trata de preguntas subjetivas relacionadas con la moral, la sabiduría y la espiritualidad.

Answer 4

Pero ¿por qué no podría haber individualidad en el noumenon? Es todo lo contrario. El tiempo y el espacio son indefinidamente divisibles. ¿Cómo podemos representar una individualidad en el tiempo y el espacio si algo que pensamos que podemos dividir en dos partes, indefinidamente?

Si existe la individualidad, tiene que existir en el noumenon, porque en el fenómeno es la individualidad inconcebible.

La multiplicidad existe en el noumenon, así como existe en el fenómeno. La diferencia es que solo este último está representado en el tiempo y el espacio, mientras que el noumenon existe de alguna otra manera.

Y todo lo que percibimos como fenómeno múltiple es también múltiple en el noumenon. De lo contrario, tendríamos el absurdo de que algo aparezca sin que aparezca algo real.

Answer 5

No, no hay.

Kant concepto de noumena se refiere a cosas invisibles. De lo que él dijo claramente que no podemos estar seguros, ya que el único conocimiento que podemos tener con certeza, es intuitivo, es decir, de los fenómenos.

Todos los fenómenos existen en el tiempo y en el espacio. La individualidad solo puede existir como fenómenos. Afirmó que no tenemos evidencia de la existencia de noumena. Noumena es por lo tanto subjetivo a los fenómenos.

Entonces, NO. La individualidad no puede suceder por lo que la razón considera inexistente.