¿Me puede dar algunos problemas filosóficos para escribir?

La conciencia

Qué es, cómo funciona, cómo se altera y quién lo tiene.

¿Las plantas tienen conciencia? ¿No? Entonces, ¿cómo saben cultivar sus raíces en el suelo en busca de minerales y agua? ¿Cómo es que han aprendido (uso metafórico del verbo – evolución) a lo largo de los años que se requiere esto? ¿Cómo es que las plantas de interior tienden a moverse hacia las ventanas donde está el sol? ¿Cómo es que saben que es bueno para ellos?

¿Existen clasificaciones de conciencia? ¿Tienen los seres humanos mayor conciencia que los animales? ¿Los animales tienen incluso uno (depende de cómo lo definas)?

Solipsismo

¿Puede ser verdad? ¿Puede todo, incluida esta respuesta aquí, ser un producto de tu mente? ¿Como podrias saber? Lo único que sabes con certeza es tu existencia (cogito ergo sum), ¿o puede ser ontológicamente falso también, y solo existe en la mente de otra persona y tus pensamientos son simplemente su mente? ¿Cuáles son algunos argumentos filosóficos para probarlo o refutarlo?

Hora.

Aquí hay algo que he estado masticando durante un tiempo. ¿Cómo puedes estar seguro del tiempo? ¿Cómo sabes que el universo no se creó hace 5 minutos, con sus leyes que hacen que el resultado parezca que ha existido durante mucho más tiempo? Sus recuerdos, creencias, experiencias, respuestas de quora, todos fabricados (muy vívidamente) hace 5 minutos, engañándonos a los mortales para que piensen que hemos estado vivos por mucho más tiempo (17 años en mi caso).

Dios. Muy obvio.

Olvida la religión, olvida las creencias, olvida cualquier cosa que pueda ser un impedimento para tus peroraciones filosóficas. Use sus propios argumentos ontológicos (vea algunos ejemplos famosos de filósofos anteriores en línea) para probar o refutar la existencia de Dios.

Nota: la palabra “probar” de nuevo no es absoluta, ya que la única prueba real sería la confirmación científica (es decir, observación, experimentación, conclusión)

Ver los argumentos ontológicos del pasado y sus defectos. Es bastante interesante en realidad. Un chico en 1300 escribió una OA que probaba la existencia de dios, luego un chico en 1550 refuta esa OA, y luego otro hombre un siglo más tarde aparece uno nuevo, y luego otro hombre 2 siglos más tarde refuta ese otro. Es como un debate atemporal desde el más allá.

Estos son 4 pensamientos que puedes usar. La forma más fácil de idear cosas para decir, al menos para mí, es la conciencia. Los otros (especialmente 2 y 3, no tanto 4) son mucho más difíciles de debatir debido a lo “extremos” y poco convencionales que son, por lo que no tienen muchos argumentos de los filósofos anteriores a los que pueda recurrir.

Espero que esto ayude.

Este me interesa. Hay una tradición seguida por varios filósofos prominentes para estudiar los derechos humanos y la sociedad humana al contrastarlo con un “estado de naturaleza” que carece de organización social, o al menos de cualquier tipo por encima de la familia nuclear. Los filósofos en esta tradición incluyen a Thomas Hobbes, Jean Jacques Rousseau, John Locke y John Rawls. ¿Las diferentes concepciones que sostienen del estado de la naturaleza tienen que parecerse a cualquier forma de vida prehumana real? ¿Invalida sus argumentos si el estado de naturaleza nunca existió, o fue diferente de su concepción de él? Dado lo que sabemos de la organización social prehumana, ¿podemos seleccionar una de sus filosofías como la más consistente con la realidad? Si ninguno de ellos lo es, ¿podemos construir y defender una teoría del contrato social modernizada?

Sin duda los siguientes temas requieren más atención.

  1. Conciencia y neurología moderna.
  2. El espacio-tiempo y su conectividad con la conciencia.
  3. Ciencia de la mente y ciencia cognitiva
  4. Principios de existencia
  5. La creación o génesis del universo o la teoría bien definida para esto.