Filosofía: ¿Por qué es incorrecto asesinar sigilosamente a personas moralmente en bancarrota que tienen más poder que tú, dado que no puedes vencerlos a través de los canales apropiados?

Answer 1

La moral es subjetiva a la moral de cada individuo. Como no hay una moralidad universal, cada individuo decide lo que está bien y lo que está mal para ellos. Muchos defensores religiosos pueden argumentar que su moralidad específica basada en la doctrina religiosa es absoluta y universal, pero la doctrina religiosa no puede considerarse evidencia empírica por varias razones. Aparte de las reglas religiosas, cada persona está sujeta a la ley de la tierra. Aunque la ley no es sinónimo de moralidad, tiende a reflejar un sentido colectivo de moralidad, así como reglas para garantizar la seguridad de los individuos en su jurisdicción. Por lo general, hay algunos conjuntos de pautas culturales o familiares que ayudan a las personas a decidir sobre la moralidad personal, aunque también varían. Quizás la regla más básica es la regla de oro de “haz a los demás lo que quieres que te hagan a ti”.

Justificar el asesinato es quizás la cuestión moral más difícil de plantear. Más de la mitad de los estados de los EE. UU. Han considerado legal ejecutar a presos, aunque solo 6 ejecutaron ejecuciones en 2015. Tenga en cuenta que la ejecución no es sinónimo de asesinato. El asesinato es ilegal, las ejecuciones realizadas por el estado se consideran legales por el estado.

Nadie debe decirle que cualquier acción es absolutamente moral o inmoral. La religión, el derecho, la cultura y la familia desempeñan un papel en la vida de la mayoría de las personas para determinar la moralidad, pero en última instancia, la decisión recae en el individuo.

En cuanto a mi opinión parcial, si es importante para usted o para cualquiera que lea esto, y estoy en una posición única para compartir la experiencia personal de tomar vidas como veterano de combate del ejército … No estoy convencido de una manera u otra en cuanto a La moralidad de llevarse una vida por cualquier motivo. Puedo decirle que cualquier acción que haya tomado probablemente garantice mi supervivencia o la supervivencia de las personas que juré proteger. Mi mejor consejo para cualquiera que esté considerando quitarse la vida por cualquier motivo es no matar a nadie si puedes evitarlo. Si vives en una nación postindustrial, es probable que puedas evitar fácilmente ponerte en una situación en la que incluso tengas que considerar la posibilidad de incluso tener que dañar a alguien de cualquier manera. Esto no es un respaldo a los objetores de conciencia, los hombres y mujeres de servicio o los oficiales de policía que se ofrecen voluntarios para proteger a su nación son una historia completamente diferente. Sin embargo, los vigilantes parecen hacer más daño que bien. Aquellos que se lleven una vida, incluso en el cumplimiento del deber, estarán sujetos a implicaciones legales como mínimo. Y para la mayoría, los cambiará para siempre.

Answer 2

Si luchas contra ellos de manera directa, honesta y abierta, perderás. Esta es una verdad ampliamente entendida por los militares en todo el mundo. Incluso un oponente más fuerte perderá si transmite todos los movimientos de sus tropas y planea las acciones antes de hacerlo. La honestidad y la franqueza no sirven para nada bajo estas condiciones. Solo puedes ganar con franqueza si eres ridículamente más poderoso que tu oponente … o si tú y tu oponente son de mente abierta y tienes un pequeño desacuerdo. Pero muchas veces las personas malvadas acumulan riqueza y poder y no les importa lo que alguien más tenga que decir.

Solo puedes hablar de cosas con la mayoría de las personas en el poder cuando tu oponente te respeta y te teme un poco. Luego dirá que tal vez podamos llegar a un acuerdo antes de que se trate de golpes / muerte masiva / mi asesinato.

Entonces, lo único que queda por considerar es si tu causa es verdaderamente justa. ¿Es tu camino realmente mejor que el de esa persona? Si es un narcotraficante con mucho poder, ¿estarían mejor si usted y sus vecinos si el líder fuera un defensor duro de la comunidad que alguien que “lo lograra” a través de la miseria de los demás? Ha lavado el cerebro a todos sus subordinados, pero esas personas olvidarán fácilmente lo que dijo si se hubiera ido. También pueden ser guiados en la dirección de la luz. Mejor cortar la cabeza. ¿Es su camino mejor que un político corrupto que escucha a sus electores, pero convenientemente los deja a usted ya su gente fuera de ese grupo? Terminarás como el malo contra alguien así. Alguien que elige la violencia sobre las palabras en el mejor de los casos. ¿Es mejor su camino si tiene un pequeño desacuerdo sobre cómo deben manejarse las cosas? Tal vez, pero tal vez sería mejor que lo hicieras en ese caso. Si tomas ese tipo de acción, serías un asesinato seductor de sangre.

La violencia está reservada para los más egoístas, rectos y seguros de sí mismos que de alguna manera han logrado amasar el poder que no pueden vencer con una confrontación verbal directa.

Answer 3

Debido a que el poder para decidir quién debe vivir y quién debe morir es un poder demasiado grande para que lo sostenga un solo ser humano, y mucho menos para aprovecharse de él mismo, sin restricciones que no sean su propio juicio.

¿Cuánta confianza tiene usted en su propia capacidad para juzgar quién está moralmente en bancarrota y quién no? ¿Quién es la muerte que haría del mundo un lugar mejor y quién no? ¿Quién es digno de muerte y quién no? La paradoja es que, cuanto más seguro estás de que eres capaz de manejar ese poder, menos probable es que seas digno de él.

Se pueden tener argumentos justos sobre si es correcto que los seres humanos decidan terminar con una vida humana (como en los casos de la pena de muerte y la guerra), pero básicamente todas las personas razonables están de acuerdo en que un individuo toma ese poder por sí mismo. y tomar las decisiones por su cuenta, es groseramente inmoral.

Simplemente no tienes derecho a hacer tales cosas. No eres lo suficientemente inteligente como para tomar esas decisiones por tu cuenta. Ni yo tampoco. Tampoco hay ningún ser humano en este mundo. Y, si quieres ese poder, estaría bastante asustado de ti.

Answer 4

• Es ineficaz, ¿crees que el problema es un político? ¿Quién crees que tomará su lugar, los buenos? El problema es el sistema.
• No es ético, matar a los políticos significa que los políticos pueden ser asesinados. Esto significa que cuando los buenos llegan al poder, pueden ser asesinados. ¿Crees que su seguridad será más estricta que la del hombre malo? Bienvenido a Mexico.
• Es una excusa: el lugar para una persona cuya única contribución al sistema es el asesinato egoísta se llama prisión, porque el asesinato no resolverá el problema; El asesinato es una solución fácil para alguien que no quiere resolver el problema pero que quiere sentirse como si lo hubiera hecho. De lo que estás hablando es inmoral porque estás actuando según tus propios deseos y, al hacerlo, le quitas la vida a una persona cuyas contribuciones no entiendes. Esto es político y lo estás haciendo personal, y moralmente lo encuentro desagradable.

Answer 5

La respuesta típica es una pregunta retórica:

“¿Cómo sabes quién está moralmente en bancarrota?”

O

“¿Quien eres tú para juzgar?”

No existe un estándar universal de moral, ni siquiera una manera de saber de manera confiable cuál es la moral de alguien. Entonces, para que una persona diga que puede determinar quién clasifica más alto que quien en alguna escala moral apesta a engaño arrogante.

Answer 6

Supongo que estás bromeando. La bancarrota moral no es causa de la pena capital. Y también, ¿quién está haciendo el juicio por la moralidad? ¿Tú?

Quizás tu versión de la moral es simplemente la inmoralidad de otro.

Answer 7

Uno espera que esta pregunta sea una broma, pero, para seguirla, tiene que ser una persona moralmente en bancarrota para cometer un asesinato.

Entonces, ¿tienes algún problema con alguien que te está asesinando?

Ya me lo imaginaba.