Si los humanos son solo un grupo de átomos, ¿por qué no es ético destruir a un humano cuando haces lo mismo destruyendo una silla?

Answer 1

La respuesta se puede dar en una sola palabra: Emergencia.

Los humanos no son ‘solo’ un grupo de átomos. (¡Cuidado con cualquier declaración que contenga ‘solo’!)

Los átomos forman moléculas. Primer nivel de emergencia: las moléculas tienen propiedades que los átomos no tienen. ¿De dónde vienen estas propiedades? ¡Pregunta seria! No hay respuesta fácil.

Las moléculas forman compuestos orgánicos. Ver más arriba: nuevas propiedades.

Estos forman ADN, orgánulos, células, órganos, cerebros. Muchos niveles de emergencia.
Con cada nivel arriba se exhibe algo que no estaba allí antes.

Los cerebros y los cuerpos, si son lo suficientemente complejos, muestran un pensamiento consciente, que es una propiedad emergente de un cerebro lo suficientemente complejo con el tipo correcto de “software”.

Todo esto está basado en átomos, pero no es lo mismo que ellos.

El océano no es ‘solo’ mucha agua. Tu auto no es ‘solo’ un montón de partes.

La aparición describe el hecho observable de que los sistemas suficientemente complejos exhiben propiedades que no se muestran en los componentes. Esto puede y será muchas capas en orden ascendente.

Sé muy bien que esto no es ciencia. La ciencia va por el otro lado: abajo.
La emergencia sube.
Tampoco es filosofía, bc. todo lo que tienes que hacer es abrir los ojos para verlo.

———
Esto fue solo sobre el ‘justo’.

———
La ética es un producto de la evolución humana y de la sociedad humana.
Otro nivel de emergencia.

Es humano centrado por supuesto.
Si fue creado por ‘sillas’ como en tu pregunta, entonces destruir una silla sería ciertamente pecaminoso.

Answer 2

Si los humanos son solo un grupo de átomos, ¿por qué no es ético destruir a un humano cuando haces lo mismo destruyendo una silla?

Porque a veces el todo es más que la suma de sus partes. La configuración de los átomos en un ser humano interactúa de una manera que crea un cerebro que alberga a un ser sensible. Basados ​​en la razón y la empatía, llegamos a la conclusión de que destruir a un ser tan sensible mediante la destrucción de dicha configuración es moralmente incorrecto. La configuración de los mismos átomos que resulta en una silla, sin embargo, por todos los medios de análisis humanos no tiene sensibilidad y, por lo tanto, no es fundamentalmente moralmente incorrecto destruirla. Podría estar mal si la silla perteneciera a un ser sensible que, sin embargo, se opusiera a la destrucción.

No son los átomos los que hacen al humano, sino una cierta combinación de ellos.

Answer 3

Existen varias definiciones de ética, pero en el contexto de su pregunta, la ética tiene que ver con las conductas en un grupo social. Las cosas que la cultura, la sociedad o el grupo social consideran incorrectas se consideran poco éticas. Dado que una de las razones principales por las que las sociedades definen comportamientos éticos y no éticos es garantizar la supervivencia de la sociedad en sí misma, generalmente se considera poco ético matar a otros miembros del grupo social. Daña al grupo social matar a sus miembros. Podría considerarse excéntrico ir destruyendo sillas y, si las sillas no te pertenecen, podrías estar violando las normas éticas al destruirlas, pero en general no se considera poco ético destruir una silla que te pertenezca.

Más simplemente, las sociedades no pueden existir sin miembros. Pueden existir sin sillas. Las sillas y las personas son cosas muy diferentes a pesar de que ambas están hechas de átomos. ¿No te sentirías más triste si alguien matara a tu mejor amigo que si destruyeran tu silla favorita?

Answer 4

Porque el todo es mayor que la suma de sus partes. Sería similar preguntar, “la Mona Lisa contiene todos los mismos colores que la paleta de un artista, por lo que destruir la paleta es lo mismo que destruir la pintura, ¿verdad?” La misma relación existe entre el diccionario y las obras de Shakespeare. Destruir a uno es completamente diferente de destruir al otro. Una silla y un humano están hechos de las mismas cosas, sí, pero una silla no es consciente. No siente dolor ni amor ni miedo. No sangra ni se reproduce ni se ríe. No puede escribir una novela, inventar cálculo y computadoras, o imaginar a Dios. Y nadie espera nada de una silla que no sea un lugar cómodo para sentarse. Se espera que los humanos hagan mucho más que eso.

Answer 5

Debido a que el teclado es solo un grupo de átomos como piedras, usted ha publicado esta pregunta escribiendo en el teclado (tal vez tocando su dispositivo de pantalla táctil) pero sin tocar las piedras. y un thaing más matando huamanes o destruyendo una silla no destruye los átomos en su interior. No puedes romper un átomo tan fácilmente como rompes la silla.

Si aún no entiende, el dinero que ha depositado en el banco es solo un número que ni siquiera son los átomos que posee, pero si no le dan dinero, demandará al banco. ya que un ave es solo átomos y usted también lo es, pero no puede producir huevos de la misma manera que un ave no puede dar a luz.

Como dijo Christian “a veces el todo es más que la suma de sus partes”

Answer 6

El universo contiene todo sin cuidado consciente y, sin embargo, maneja todo lo que sea con o sin el testigo de la conciencia. Sin embargo, uno puede sentir que “matar una silla” sea o no una metáfora conocida o una declaración codificada de otra manera, no solemos enterrar sillas, ya que el “asesinato” histriónico no es más que una forma infantil enojada o perpleja de no sentir la silla y la silla. pensamiento extraño que uno siente los espíritus de aquellos que han conocido la silla. Esto es bastante inverosímil, pero es igual a la carga inicial de esta pregunta y cómo darle sentido de alguna manera a pesar de que es obvio para la mayoría por qué es ridículo.

Answer 7

Si algo es ético o no, es algo cultural. Entonces, algo no es ético si la mayoría de las personas en una sociedad están de acuerdo, por el motivo que sea, de que lo sea.

No puede usar la lógica para determinar si algo es objetivamente ético, aunque puede usarlo para explicar por qué es subjetivamente ético en circunstancias específicas. Por ejemplo, no es difícil ver que una sociedad en la que estaría bien matar a cualquier otro miembro no dure mucho.

Answer 8

¿Por qué estás recogiendo en sillas? Si el Consejo Internacional de la Conciencia de los Presidentes existiera, sin duda lo condenaría por destruir cualquier silla. Ellos coordinarían a sus ejecutores para derribar una avalancha de sillas sobre su cabeza.

De hecho, es afortunado que las sillas aún no hayan evolucionado hasta un punto en el que tengan la capacidad de castigarlos por su falta de respeto por la dignidad de las sillas.

Que siempre se te niegue un lugar cómodo para sentarse.

Answer 9

El supuesto central de esta pregunta es falso: los seres humanos poseen conciencia, por lo tanto, no son “solo un grupo de átomos”.

Más allá de eso, incluso si tomamos como dato el postulado incorrecto inicial, cualquier investigación en ética requeriría primero definir los límites, valores y reglas del sistema ético.

Para la mayoría de los humanos modernos, uno de los límites centrales de los sistemas éticos es “no matar a otros humanos”. Estos sistemas no prohíben la destrucción de sillas.

Entonces, incluso si asumimos el supuesto incorrecto, respondería “Porque los sistemas éticos se basan en acciones permitidas y prohibidas, y la estructura atómica del objeto es irrelevante para estos sistemas”.

Answer 10

Ortodoxia de Teilhard de Chardin: (Parte V) (Resurrección, Evolución y el Punto Omega) imagen solo para ilustración.

Aunque me encanta el ‘blanco y negro’, pero esto puede ser un caso no tan claro.

¡Quizás no sea ético destruir una silla! ¿Pero quizás hay grados de comportamiento poco ético y tenemos que hacer el menor ‘daño’ y destruir una silla puede aumentar el bien más que aumentar el mal?

A algunos les puede no gustar esta pregunta, pero creo que estamos a punto de enfrentar un dilema similar con máquinas inteligentes. Hace unos veinte años, establecí un curso de informática sobre “derechos de máquina” y es probable que tengamos que abordar esto en serio pronto. Si se nos permite apagar una máquina inteligente, ¿se nos permite hacer lo mismo con nosotros?

Al final, tal vez la incorporación de algo en una cosa superior podría ser la única manera de salir de este dilema casi como Pierre Teilhard de Chardin escribió sobre la conciencia compleja. Han pasado muchos años desde que leí un poco de él, ¡así que podría tener el extremo equivocado de la vara!

Answer 11

Los humanos tienen conciencia, las sillas no.

Answer 12

Porque todos esos átomos se organizan de manera eficiente para orquestar una célula humana viva que tiene la capacidad de crecer y dividirse y recrear su propio tipo. Eso debería ser algo especial ¿verdad? ¿Por qué alguien trataría una silla o mesa de la misma manera cuando no puede hacer las mismas cosas?

Answer 13

Porque no somos solo un grupo de átomos mi amigo.

Una silla sigue la regla de la física, por lo que se sienta allí para que puedas romperla.

Pero nosotros, los humanos, tenemos nuestras propias reglas que seguir para no destruir a otros humanos.

Si rompes la regla, otra regla sigue que los humanos estarán enojados contigo y podrían romperte; =)