Parece claro que estás hablando de algunos de los existencialistas más influyentes del siglo XX, como Martin Heidegger, Karl Jaspers, Gabriel Marcel, Hannah Arendt, etc.
De hecho, si optáramos por los existencialistas que admiten ser existencialistas, en lugar de los existencialistas que no lo admiten, tendríamos más existencialistas no admitidos. Los que lo reconocen no son muchos: Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Maurice Merleau-Ponty y algunos otros.
La razón es que, en mi opinión, y lo que me di cuenta al leer literatura existencialista, es que no están de acuerdo con ser llamados “existencialistas” simplemente porque va en contra de un principio principal del existencialista: la falta de definición en los seres humanos. Ser existencialista ya está aceptando una etiqueta por sí mismo, y por lo tanto, uno tendría que actuar de hecho como existencialista, y no como un ser humano libre (irónicamente, Sartre hizo el juego de roles como existencialista).
Otra cosa es una incompatibilidad lógica. Cuando decimos que “existencialismo es creer en la libertad humana”, hemos hecho de la libertad una necesidad y, por lo tanto, ya no es libre, porque está determinada. No aplicar ninguna definición a uno mismo, al menos, no crea una paradoja. De hecho, eliminaría cualquier paradoja existente.
- Cuando eres muy bueno en algo, ¿es moralmente incorrecto evitar enseñarle a otros?
- ¿Cuál es la opinión de Aristóteles sobre la desigualdad social?
- Star Wars: desde el punto de vista de los personajes, ¿por qué el lado luminoso de ‘La Fuerza’ es una opción más moral que el lado oscuro?
- ¿Por qué hay tanto problema en la sociedad?
- ¿Cómo se vería nuestro mundo si tuviéramos que compartirlo con otra especie?
También es un hecho, que la mayoría de los existencialistas no admitidos son existencialistas cristianos, mientras que los otros son ateos, lo que podría ser una causa para negar el existencialismo para mantener las creencias religiosas.