Me parece una crítica bastante estándar de la filosofía de alguien que tiene una mentalidad literal y no le gusta la ambigüedad.
Pablo básicamente está argumentando que la filosofía es una pérdida de tiempo. Hay cientos de formas en las que podría argumentar ese caso, y para los propósitos de esta respuesta, cómo lo hace no es realmente relevante.
Es de suponer que esto significa que Paul cree que algunos usos del tiempo tienen más valor que otros, y que la utilidad es de alguna manera importante a la hora de decidir si algo vale la pena.
En realidad, estoy siendo muy amable y académico. Lo que debería haber dicho es que Paul repetidamente hace una afirmación salvaje y no probada sobre la superioridad del pragmatismo sobre otros sistemas de valores.
- ¿Cómo es obtener un doctorado en filosofía de la religión?
- ¿Qué significa la ingeniería social en el contexto del gobierno?
- ¿Qué pensador político argumentó contra el imperativo categórico de Kant sobre la universalidad?
- ¿El principio de Descartes Cogito implica que él es un elemento esencial? Discutir.
- ¿Cuáles son los desafíos de formular un punto de vista ético?
A mí me parece obvio que si esa afirmación tiene o no mérito es un gran ejemplo de una cuestión filosófica, es decir, que solo puede responderse a través de la filosofía. ¿Qué hace que una acción valga más la pena que otra? ¿Qué es la utilidad? ¿Qué vale la pena? ¿Son estos valores objetivos o subjetivos? ¿Importa el pragmatismo?
Creo que el problema con el argumento de Paul es que, para él, ciertas suposiciones parecen evidentes. Por ejemplo, parece pensar que es importante que las preguntas sean respondibles. O tal vez piense que las preguntas solo pueden considerarse significativas si son responsables. Él piensa que es obviamente un mejor uso del tiempo para participar en actividades que conducen a resultados demostrables que aquellos que no lo hacen. Él piensa que alcanzar el conocimiento tiene un valor inherente.
Él está equivocado.
O para ser más precisos, no proporciona ninguna base sobre la cual deberíamos aceptar estas afirmaciones, y habiendo descartado la filosofía, no se permite ninguna forma de hacerlo.
Paul está bastante contento de seguir adelante con la vida, asumiendo alegremente que las cosas que le parecen obvias, los valores y las observaciones que da por sentado, son correctas. Bien por él. Le deseo lo mejor en su burbuja de feliz ignorancia.
Los que tienen una tendencia filosófica no están dispuestos a asumir estas cosas, por lo que pasamos tiempo pensando en ellas.