¿Debería la ciencia rechazar las explicaciones sobrenaturales?

Answer 1

Primero, permítame comentar sobre la absoluta pomposidad de algunas de las respuestas teístas, que básicamente dicen “si los expertos hacen su trabajo correctamente, sabrán que estoy en lo cierto al final”.

Blech! Los narcisistas balbuceantes, como los otros teóricos de la conspiración, perdieron en su pequeño mundo de “yo yo yo”.

Lo ‘sobrenatural’ es parte de su esquema de clasificación deshonesto. Si los campos, la energía, la antimateria, la materia oscura y la energía oscura se consideran materiales / naturales / físicos, ¿qué podría ser inmaterial / sobrenatural / no físico? La última categoría existe solo al mover perpetuamente el poste de portería a medida que mejoran los detectores, manteniendo las ideas sin evidencia artificialmente vivas. Las ideas que les gustan pueden ser rescatadas de esta manera, para que nunca tengan que admitir que están equivocadas. Cuando los “investigadores” psi insisten en que otros expertos simplemente estudian el “universo no psi”, no debemos dejarnos engañar.

Podemos reconocer el problema en formas más obvias. Por ejemplo, no tenemos carcasas de Bigfoot. Para muchos entusiastas esto significa que la criatura debe enterrar a sus muertos. Además, muchos entusiastas creen que Bigfoot tiene la capacidad de detectar dispositivos electrónicos de forma remota, lo que le permite evitar las cámaras ocultas que se encuentran en el bosque; algunos entusiastas incluso afirman que la criatura tiene una capacidad telepática que le permite evitar a las personas con armas o cámaras que podrían exponer su existencia.

El problema con todo esto es tan obvio para nosotros mismos como invisible para los entusiastas: si esta cosa es tan escurridiza y misteriosa, ¿cómo pueden hablar de ello con tanto detalle? El narcisismo delirante se expone rutinariamente en este punto: muchos teóricos de la conspiración ni siquiera perciben la necesidad de intentar ser convincentes, porque legítimamente no pueden entender por qué sus opiniones y anécdotas no se toman como hechos por encima del establecimiento. Han hablado, por lo que debería ser lo suficientemente bueno para nosotros, así es como piensan ellos mismos de sí mismos. La interpretación más directa de los hechos es rechazada porque no pueden imaginar estar equivocados. Se vuelven perplejos y se enfurecen cuando los tratamos como meramente humanos, ya que cuestionarlos es “insultar a Dios” o “traicionar a los Padres Fundadores” o lo que sea.

Los dioses (y lo sobrenatural general) están al final de esta escalada deshonesta del ego contra la evidencia; estas entidades se definen como “más allá de la ciencia” y son conocidas solo por unos pocos elegidos. Dios es tan infalible como un Bigfoot telepático con sigilo de ninja y una capacidad de EMP para manejar cámaras ocultas, que solo aparece para las personas que ya creen.

Answer 2

No, pero tampoco debería aceptarlos.

El principal requisito que impone la ciencia a sus teorías es que producen predicciones que, en principio, son falsificables. Como tal, cualquier explicación en la ciencia es verdaderamente rechazada solo cuando una de sus predicciones ha demostrado ser falsa.

Las “explicaciones” sobrenaturales no pueden ser rechazadas por la ciencia porque generalmente no producen predicciones que sean inequívocamente falsificables. Es decir, la ciencia no puede abordar estos intentos de explicación porque no están comprendidos en la ciencia misma. La ciencia solo trata con lo que puede ser probado. Lo que las personas llaman explicaciones sobrenaturales son generalmente declaraciones que no tienen ningún poder predictivo (ya sea porque no predicen nada o se pueden hacer para predecir casi cualquier cosa).

Dicho esto, también hay un pequeño problema semántico aquí. Si alguna vez se desarrollara una explicación que se considerara “sobrenatural” hasta el punto de que se pudiera demostrar que condujo a predicciones comprobables, dejaría de ser considerada “sobrenatural” en ese punto, y ahora cae bajo el dominio de lo natural. Entonces, solo por definición, la ciencia no puede abordar (y mucho menos aceptar o rechazar) las explicaciones sobrenaturales.

Un concepto científico con el que creo que este podría haber sido el caso es el de los campos. No es una exageración imaginar que las generaciones anteriores hubieran considerado inútil filosofar el concepto de campo (una cosa que se extiende por todo el universo y existe en cada punto, ¡¿pero nadie lo ha observado?) Hasta el punto de ser un sobrenatural concepto. Sin embargo, ahora la idea se ha desarrollado lo suficientemente bien como para que la física moderna (en general considerada un campo científico, creo) no pudiera prescindir de ella.

Answer 3

Considero que la noción “natural” y “sobrenatural” es tonta y vaga y debería ser desterrada del discurso científico. Pertenece al ámbito del discurso informal, no formal. Algunos dicen que si no puedes observarlo, es sobrenatural, luego, cuando puedes, se vuelve natural. Pero entonces, ¿por qué no llamarlo simplemente “observable” y “no observable”? Hace que los términos sean redundantes y sin ningún significado específico. Y, además, es contradictorio con la forma en que se usan en la prosa común; por ejemplo, las personas denominan fantasmas (espíritus de los muertos, supuestamente) “sobrenaturales”, aunque las personas afirman sus observaciones. Esto es contradictorio e insatisfactorio. Parece que una vez introducido, se usa para confundir entre esta definición “no observable” / “no comprobable” y la insinuación del hombre común y luego rechazar las afirmaciones de este último basadas en prejuicios, es decir, no es lógico / racional. Así que sí, estoy de acuerdo, no debemos rechazar las explicaciones simplemente porque caen de un lado u otro de una dicotomía que parece ser utilizada a menudo de una manera intelectualmente deshonesta.

La ciencia debe hacer solo una distinción al determinar lo que puede y no puede investigar, entre fenómenos que son (o cuyas consecuencias son capaces de observación repetida y explicaciones que pueden probarse mediante observación repetida (que incluye experimentos controlados), y aquellas que pueden ‘ t No hay necesidad de distinciones falsas “naturales” frente a “sobrenaturales” que se usan para propósitos de equivocación y retóricos. Ido. Todos estos fenómenos y explicaciones son juego limpio y solo tales explicaciones y fenómenos son juego justo. Por lo tanto, también estoy de acuerdo en que si desea utilizar esa definición trivial de “natural” y “sobrenatural”, entonces la ciencia debe rechazar las explicaciones “sobrenaturales”.

Si los “fantasmas” pueden manifestarse para que una persona los vea, ya sea causando que se emita luz o causando una impresión en el cerebro de esa persona, lo hacen repetidamente y de una manera que no es totalmente aleatoria, que es lo que usted hace. Si quieres tomar las anécdotas a su valor nominal, entonces son un juego justo para la ciencia. Incluso si postulamos que siguen leyes “superiores” (solo significan otras, desconocidas, en realidad, quizás con la intención de involucrar una conexión con algún tipo de mecanismo para la conciencia que sobrevive a la muerte) de la realidad a los que gobiernan lo que generalmente llamamos “física”. “Y puede” anular “este último, por el hecho mismo de anularlo, son aún observables repetidamente y, por lo tanto, son 100% justos en el juego para ver si esa postulación es válida al buscar una contradicción con leyes conocidas. Sin embargo, lo que la ciencia ha demostrado es que no hay nada que pueda decirse de manera concluyente hasta el momento para requerir una apelación a alguna forma de leyes superiores, y que no puede explicarse mejor por algún artefacto de la psicología humana o incluso por fenómenos inusuales dentro del ámbito de la física, y por supuesto, falsas mentiras, mentiras y fraude. Es decir, cuando se investiga, no encontramos ninguna evidencia que respalde la afirmación de que existe una contradicción real con las leyes “inferiores” que producen la observación aparente. Por eso rechazas científicamente los fantasmas, no porque reclamarlos caiga de un lado u otro de una distinción falsa “natural” frente a “sobrenatural” (y si usas la trivial, caen en el lado equivocado para rechazarlos de todos modos). Y como con cualquier cosa en la ciencia, esta conclusión es siempre tentativa. Si, mañana, alguien encuentra una observación rigurosa y de alta calidad de los fantasmas que proporciona una evidencia genuina de que algo que no sabemos está sucediendo, entonces cualquier buen científico debe estar al tanto de todo para que podamos comenzar una revolución en el conocimiento. Ha sucedido antes Pero no voy a apostar dinero en esta dirección. Hemos tenido> 100 años, probablemente >> 100, para probar esta cosa que supuestamente está en nuestro propio patio trasero y que millones de personas informan y … nada sustancial para una explicación más alta y solo todo para explicaciones “inferiores”. Sin embargo, aunque no esté a la vista una explicación basada en la “realidad superior”, sigo pensando que es valioso estudiar fantasmas y cosas similares desde el punto de vista del campo conocido como psicología anómala , que trata de explicar cómo podemos ser así. Convencidos de estas cosas, aunque no hemos encontrado evidencia de leyes “superiores” que las gobiernan y, por lo tanto, aparentemente no existen en el sentido que los “creyentes” tienen de ellas. Puede revelar cosas nuevas sobre el funcionamiento de nuestras mentes, y eso siempre es bueno hacerlo.

Si, por otro lado, usted dice que los fantasmas son invisibles y que nunca pueden interactuar o ser observados, entonces quedan fuera del alcance de la ciencia. Pero, los fantasmas, según la interpretación popular, no lo hacen, y si alguien dice que vio un fantasma inobservable y lo creyó, su cordura debería ser cuestionada.

Answer 4

Bueno, lo que tienes es una estipulación arbitraria que dice que Dios es un hecho pero no existe evidencia para probar ese hecho. Mire, si puede idear un experimento predictivo y repetible que muestre que una fuente externa creó el Universo o el hombre o un paquete de cigarrillos en una esquina, entonces puede afirmar que el razonamiento es científico.

Pero decir “qué pasa si estás equivocado” no hace nada para hacer avanzar la idea.
Entonces, si bien no es necesario que la ciencia rechace una hipótesis específica porque se asemeja a una explicación sobrenatural, no existe una prueba repetible para un milagro, por lo que la ciencia no puede aceptarla a simple vista.

Answer 5

La respuesta corta es: creo que se debe permitir que la ciencia haga cualquier cosa, la ciencia verdadera que tiene el objetivo de encontrar lo verdadero, llevará a una cosa, creer en Dios.

Los humanos tienen la naturaleza de hacer preguntas y buscar respuestas, en los viejos tiempos, la gran mayoría de los humanos creían en una forma de dioses, lo que fuera, lo más probable es que la fe estaba allí, ya que necesitaban una respuesta, por lo que La respuesta lógica para ellos fue, dioses que tienen superpoderes.

los humanos comenzaron a desarrollar la ciencia, y a medida que la ciencia respondía más y más preguntas, todos los dioses creados por los humanos se probaron científicamente que no existen.

así que las personas que adoraban la luna, el sol, las estatuas, los eventos naturales … demostraron científicamente que están equivocados.

la ciencia siguió respondiendo preguntas, y llegamos a un punto en el que hay muchos humanos que están “adorando” a la ciencia, ¡pensando que puede dar respuestas a todas las preguntas!

PERO, ¿Realmente la ciencia puede responder a todas las preguntas?

Una respuesta típica en la ciencia moderna es, esta cosa simplemente sucedió por casualidad,

… así que cuando el científico no puede encontrar una solución lógica, como la forma en que el agua se mueve a la tierra, o por qué los humanos tienen pestañas, … ¡dirán que sucedió por casualidad! ¡Así que las personas que creen en la ciencia, realmente creen en las posibilidades!

Jon Lennox, un matemático de la Universidad de Oxford, demostró científicamente lo interesante, que la posibilidad de que el universo existiera por casualidad es:

¡1 chance al Poder de 10 al poder de 10, al poder de 123!

para corregir este número, y usaste CADA partícula en el universo para representar un Cero después del decimal, ¡entonces todas las partículas no serán suficientes!

así que la oportunidad es cero!

los humanos usan los sentidos y la observación en la ciencia, ¡Pero, Dios está fuera de nuestro alcance para encontrar a través de los sentidos! y lo que sea que lo imaginemos, el dios poderoso, nunca lo entenderemos, simplemente porque es más diferente que cualquier otra cosa que sepamos.

Pero, sabemos que él está ahí al ver el efecto de sus acciones en todo lo que nos rodea, ¡y también en nuestro ser!

Mientras haya un efecto, hay una causa, la causa de todas las causas, es el único Dios Poderoso.

Answer 6

Todo en los confines del universo es natural. Ya sea que estén regidos por leyes conocidas o no, son naturales. Una vez que los conozcamos, no habrá nada místico o sobrenatural en ellos. Entonces, si Dios existe, entonces es perfectamente natural y el enfoque científico debería poder definir su existencia.

Answer 7

La premisa de su consulta es defectuosa. La ciencia no rechaza ni acepta algo sin alguna evidencia empírica derivada.

Dicho esto, sería un error para la Ciencia imponer simplemente la creencia de que “es Dios” cada vez que los científicos aún no cuentan con alguna evidencia empírica.

Hasta ahora, en toda la historia de la Ciencia ha habido pruebas que podrían indicar que “las explicaciones sobrenaturales son verdaderas”, por lo que hasta el momento en que se encuentran pruebas reales de que las explicaciones sobrenaturales pueden ser verdaderas, las explicaciones naturales deben considerarse primero.

Answer 8

La ciencia debe rechazar todas las explicaciones, excepto aquellas hechas para probar hipótesis falsificables, llevadas a cabo mediante la observación de la Naturaleza en la naturaleza o en el laboratorio, y luego someterlas a una revisión por pares.

No porque otros tipos de explicaciones sean malas (o buenas), sino porque la ciencia es una disciplina específica que intenta realizar un tipo específico de trabajo.

Como analogía, podríamos decir que una película muda no debe incluir sonido grabado, no porque el sonido grabado sea malo (o bueno), sino porque las películas mudas son silenciosas.

Muchos no científicos parecen tener una vaga idea de lo que es la ciencia. Piensan en esto como lo que piensan las personas inteligentes y geeks que implica tratar de aprender cosas sobre cosas. Eso es correcto, pero no es lo suficientemente específico. La ciencia no se trata de usar ningún tipo de explicación. Ni siquiera se trata de usar ningún tipo de buena explicación. La mayoría de las personas están de acuerdo en que la historia puede generar buenas explicaciones, pero (en su mayor parte) el tipo de explicaciones que genera no es ciencia.

Una nota más: la ciencia es el estudio de la naturaleza. La super-naturaleza no es lo mismo que la Naturaleza, a menos que esté usando la palabra “sobrenatural” para referirse a cualquier cosa que no entendamos. Hay muchas cosas sobre la naturaleza que no entendemos.

Answer 9

Depende de lo que llames sobrenatural. Si existe un fenómeno, a menudo se considera natural.

Si se afirma que existe un fenómeno, entonces debería haber rastros de él, o al menos formas de ver cómo interactúa con otros fenómenos. Como tal medida puede ser ideada.

La ciencia no excluye una posibilidad en principio, pero puede rechazar afirmaciones que violan observaciones pasadas o afirmaciones de verdad establecidas.

En su ejemplo, no hay razones para asumir un creador, y como tal, depende de la persona que desea presentar el concepto para mostrar alguna evidencia.

Answer 10

Vale la pena señalar que Goethe señaló la posibilidad de dos ciencias. Y vale la pena señalar que el paradigma de la ciencia materialista tiene sus límites. Cualquier defensor de la ciencia sería inteligente para reconocer sus limitaciones.

De la misma manera, un planificador militar sería sabio para reconocer los límites de cualquier estrategia o tecnología de guerra. Por ejemplo, los bombarderos B-1 pueden hacer cosas increíbles. Los aviones de combate pueden hacer cosas increíbles. Los transportistas aéreos pueden hacer cosas increíbles. Pero son mejores cuando se usan en conjunto, en lugar de invertir toda nuestra financiación en una sola opción de tecnología y estrategia, en particular con una amplia gama de desafíos y geografías. Thomas Kuhn, quien escribió el tratado de filosofía de la ciencia más influyente en los últimos 50 años, señaló que estos se llaman paradigmas. Y los paradigmas cambian con razón.

Nuestros marcos y supuestos sustentan todo lo que hacemos, tanto conscientes como inconscientes. Es decir, estamos en la matriz sin siquiera saberlo. Estos colorean nuestro enfoque del mundo de maneras que no entendemos completamente, a menos que investiguemos esas suposiciones con los ojos y la mente abiertos.

No entendemos nuestro propio paradigma si no entendemos nuestros límites y suposiciones. Es decir, no hemos entrado completamente en contacto con la realidad si ese es el caso.