Sería más lógico reformular la pregunta anterior como ” ¿Cuáles son las principales analogías y diferencias entre la CIENCIA y la filosofía?” , porque entonces estaríamos comparando dos categorías en el mismo nivel (como FRUTO y verduras) en lugar de comparar una subcategoría con una categoría de nivel superior (como MANZANAS y verduras).
La confusión probablemente se deriva del hecho histórico de que la “Física” fue hasta la época de Newton llamada “Filosofía Natural” y fue la primera rama del conocimiento en pasar de “filosofía a” ciencia (ver más abajo).
Así reformulado la pregunta ya tiene muchas respuestas en Quora, ver:
¿Cuál es la relación entre ciencia y filosofía?
- ¿Cuál es la diferencia entre idealismo e idealismo político?
- ¿Qué libros de filosofía debería leer si soy completamente nuevo en el tema?
- ¿Nietzsche no entendió la teoría de la evolución de Darwin?
- En la cosmología de Aristóteles, ¿cuáles eran las funciones de las esferas?
- Filosofía de la física: ¿Es posible que algún filósofo profesional diga algo sobre el descubrimiento de las ondas gravitacionales?
Carga de la prueba: ¿Hay una diferencia si estamos comparando la ciencia y la filosofía?
___________________________________
Sin embargo, sentí que la comparación sería más fácil introduciendo primero una supercategoría que abarca tanto la ciencia como la filosofía, a saber, la RACIONALIDAD (como la supercategoría “Comida vegetariana” comprende tanto frutas como verduras).
Esta racionalidad a veces también se denomina k -racionalidad o k ahora-racionalidad para distinguirla de la racionalidad que se ocupa de la dontología o la mejor manera de hacerlo, la forma correcta de transformar el conocimiento en acción. [1] [ver FUENTE a continuación]
k -RATIONALITY es la búsqueda de k nowledge que respeta los siguientes dos criterios:
1 ° el conocimiento resultante debe ser un conjunto de proposiciones que no se contradigan entre sí (criterio de racionalidad INTERNA: no contradicción o COHERENCIA);
2 ° el conocimiento no debe ser contradicho por los resultados de la observación del mundo exterior o del experimento (criterio de racionalidad EXTERNA de la CORRESPONDENCIA empírica).
Nota: la lógica y las matemáticas solo necesitan el primer criterio de la COHERENCIA y, por lo tanto, la mayoría de los filósofos no las consideran “ciencias”.
Esta definición es, por supuesto, una simplificación general, contiene muchas palabras que necesitan una definición aún más ambigua y está sesgada hacia la escuela de filosofía “positivista lógica” o “reduccionista” … Pero, como primera aproximación, lo hará.
Desde ese punto de vista, el conocimiento racional puede variar en FIABILIDAD de bajo a alto, dependiendo de qué tan estrictos sean los criterios anteriores. Esto depende principalmente del nivel de “complejidad” de los objetos que se están estudiando. Para objetos simples como los átomos, el conocimiento resultante incluido en las teorías será mucho más confiable que para los “objetos” complejos, como las células, los cerebros humanos, el clima mundial o la economía mundial …
Conocimientos que son altamente confiables y que ESTRICTAMENTE respetan los dos criterios de racionalidad, que llamaríamos científicos (con métodos claramente definidos, definiciones inequívocas y más formalización y matematización).
Conocimiento que es menos confiable (pero aún así útil) y que solo puede respetar los dos criterios de racionalidad, lo que llamaríamos filosófico.
Afirmaciones o teorías que no tienen ninguna o muy baja confiabilidad, las llamaríamos no racionales (o incluso irracionales si se afirma que este llamado conocimiento no tiene que ajustarse a los criterios de racionalidad anteriores).
OBSERVACIONES:
1. La confiabilidad podría formalizarse en una escala gradual de 0 a 1, donde 0.5 significaría solo un 50% de probabilidad de que la afirmación sea cierta. Algunos defensores de las ciencias “duras” o “exactas” o “naturales”, como la física, darían una fiabilidad no mucho mayor que 0,5 a las ciencias más recientes y parcialmente formalizadas, como la psicología o la sociología. Afirmarían que la sociología aún no ha superado su etapa filosófica, al igual que la física antes de Newton, cuando todavía se llamaba “Filosofía natural”.
Mientras que los no científicos prefieren afirmar que “la filosofía comienza donde la ciencia se detiene” …
2. Algunos filósofos no definirían la diferencia entre ciencia y filosofía en términos de gradientes de confiabilidad. Definirían la filosofía como META-ciencia o la ciencia que estudia los métodos de la racionalidad, es decir, de recopilar conocimientos confiables.
Pero como los métodos para estudiar estos métodos no son (¿aún?) Susceptibles de formalización, los físicos no estarían de acuerdo en actualizar la filosofía a un estado tan científico.
3. De todos modos, la definición doble de “k-racionalidad” que se dio anteriormente, claramente todavía no pertenece al dominio del conocimiento de alta confiabilidad (es decir, la ciencia) sino al de la filosofía (subcategoría “filosofía de la ciencia” o más correctamente “epistemología”) y, por lo tanto, todavía está abierto a mucho refinamiento y debate e incluso a la competencia por puntos de vista alternativos.
************************
[1] FUENTE: El siguiente libro de vulgarización filosófica (2013; 211 páginas) del profesor retirado de la Universidad de Ghent, Etienne VERMEERSCH, desafortunadamente solo está disponible en holandés. Mi artículo aquí es una condensación y una adaptación muy libres de sus páginas 19 a 29 (y todos los errores y tergiversaciones aquí contenidos son de mi entera responsabilidad):
Amazon.es: Willy Weyns: 9789057182709: Libros
Para una discusión más técnica de las racionalidades ky d por el mismo autor (¡afortunadamente en inglés!), Vea:
http://logica.ugent.be/philosoph…
[2] Lectura adicional:
http://rationalwiki.org/wiki/Rat…
-CCND