¿Tenemos que probar X para saber si X es verdad?

Answer 1

No.

Hay tres significados básicos de “verdadero”, como se aplica a las proposiciones:

• Normativo. “Todos los solteros están solteros”. Las definiciones son construcciones sociales, en la medida en que se utilizan para comunicarse. Son ciertas porque dices que son ciertas.
• Científicamente útil. Los modelos científicos que son demostrablemente confiables pueden ser útiles. Su decisión de confiar en cualquier modelo científico particular es un juicio de valor. Nos apoyamos mutuamente para desarrollar modelos científicos, junto con juicios de confiabilidad. En ese sentido, la ciencia es social. Los hechos son proposiciones que crees que deberían ser útiles, independientemente de ti como observador.
• Matemáticamente / Logicamente probado. A diferencia de las proposiciones científicas, las proposiciones matemáticas pueden probarse como verdaderas; Es decir, libres de contradicciones en sus contextos. Los contextos y los axiomas de las matemáticas son ideados, y por lo tanto, pueden ser construcciones sociales, pero las pruebas en sí no lo son.

Creo que es confuso y desafortunado que usemos la misma palabra para tener significados potenciales tan diferentes.

Como un posible cuarto significado de “verdadero”, también es posible que algunas personas (es decir, profetas) tengan medios mágicos y trascendentes para discernir las verdades sobre la realidad. Desafortunadamente, debes tener tales habilidades para juzgarlos.

“Probar” una proposición es mostrar que la proposición está libre de contradicciones en su contexto. Las proposiciones sobre el mundo natural no pueden ser probadas por varias razones:

• El mundo natural es ilimitado en el tiempo y en el espacio. Solo puedes hacer observaciones locales del mundo natural.
• Nunca puedes volver al pasado para validar modelos del pasado. El pasado son solo modelos y recuerdos. El universo podría haberse creado hace 5 minutos con los atributos correctos para que se vea como lo hace ahora.
• No puedes hacer ningún vínculo necesario entre tus sentidos y la realidad. Tu cerebro ahora podría estar conectado a una supercomputadora que te está alimentando con percepciones sintetizadas.
• El mundo natural es predecible, pero no de ninguna manera que necesariamente continuará en el futuro.

Answer 2

Las dos palabras clave en su pregunta son “probar” y “saber”.

Cualquiera puede afirmar que sabe cualquier cosa, pero para calificar como conocimiento racional , sí, las creencias de uno sí requieren una justificación razonablemente objetiva a través de una demostración lógica o evidencia de apoyo (o ambas), proporcionando así una prueba de que las creencias en cuestión son verdaderas .

Otra parte importante de su pregunta es, el componente “tiene que”. En otras palabras, ¿alguien está obligado alguna vez a demostrar que lo que dicen saber es realmente cierto?

Los científicos deben probar (o al menos intentar) que su teoría o ley X es verdadera, lo más racional y objetivamente posible. Por extraño que parezca, el principal medio y método para hacerlo es a través de pruebas y experimentos diseñados específicamente para falsificar sus afirmaciones de conocimiento.

Otra área donde se requieren pruebas, por supuesto, es el sistema de justicia. Para que una condena de X se presente ante el tribunal, “criterio más allá de la duda razonable” es el criterio. Se requieren argumentos lógicos y pruebas directas convincentes.

El periodismo y la información es otra disciplina donde la lógica y la evidencia material son importantes.

Es especialmente útil tener en cuenta las diferencias entre la razón lógica y la persuasión retórica. La persuasión puede ser el objetivo para ambos, pero la retórica no está limitada por una lógica rigurosa. Los medios engañosos de persuasión pueden corromper la prueba, la evidencia y el conocimiento en cualquier dominio o disciplina, incluyendo la ciencia, la ley y el periodismo. Los discursos y debates de las campañas políticas muestran cuán efectivo puede ser, por ejemplo; El marketing y las ventas en general también están más interesados ​​en la manipulación y los ingresos que en la verdad y el juego limpio.

Answer 3

Verdadero se aplica a una flecha de disparo, así como a la validez de una afirmación. Cuando se presenta una opinión, la verdad puede relacionarse con la propia fe del autor y la elocuencia de la expresión. Una verdadera flecha de su necesidad no tiene que golpear una marca para contar con su claridad y mérito, porque una flecha que vuela a la verdadera se ha lanzado como se pretendía y donde quiera que termine, el autor sabe por sentido que significa algo, que resuena en el corazón de su deporte, su mejor esfuerzo y su valía, confía en que otros puedan ser inspirados o incitados a seguir en la verdad de un acuerdo que afirma lo que no necesita una prueba: lo falso y lo incorrecto pueden ser fortunas de progreso en la verdad entre los verdaderos esfuerzos

Si algo puede ser mostrado o no por la disposición de herramientas para probar a los predecesores que enviaron la verdad en alto o no, seguramente puede probar algo para probar. La veracidad de los movimientos y momentos de cualquier aquí y ahora está más allá de la importancia de la prueba, podríamos llamarlos prueba de prueba.

Derriba un poco de peso.

Answer 4

Algunos dirían que sí, la verdad de una declaración (y su conocimiento) depende de nuestra capacidad para demostrarlo. Tal visión es un principio importante del antirrealismo, que reduce muchos problemas metafísicos a los epistemológicos, y en consecuencia sostiene que la verificación es esencial para la verdad. Los anti-realistas típicamente sostienen que la verdad no puede trascender la evidencia. Por lo tanto, aquellas afirmaciones que no pueden ser verificadas o probadas no son ni verdaderas ni falsas, sino indeterminadas.

Esta visión niega el principio de bivalencia (la tesis de que todas las oraciones / proposiciones son verdaderas o falsas), que es una tesis que muchos de nosotros damos por sentado. Además, curiosamente niega la ley del medio excluido, que afirma sintácticamente que xo no x , pero tiende a retener la ley de no contradicción, que afirma sintácticamente que no ( x y no x ). Tales creencias son interesantes porque, en la lógica clásica, estas leyes son equivalentes, es decir, (x o no-x) si y solo si no – (x y no-x); por lo tanto, comprometerse con uno implica comprometerse con el otro, pero aparentemente este no es el caso para un anti-realista.

En la filosofía de las matemáticas, por ejemplo , el intuicionismo es la visión antirrealista de que la verdad de las afirmaciones matemáticas consiste en nuestra capacidad para demostrarlas. Dado que el conocimiento de x implica la verdad de x (no existe el falso conocimiento), no podemos afirmar que sabemos que x si x es una afirmación no verificable / mejorable, según el intuicionista.

En la filosofía de la ciencia, una visión antirrealista conocida como instrumentalismo afirma que entidades “no observables” como los genes o las partículas físicas subatómicas son irreales ; no son objetos reales e independientes sino instrumentos teóricos que utilizamos para pasar de un conjunto de observaciones a otro.

Estos son solo un par de ejemplos de vistas que dirían que sí, el conocimiento de x implica / requiere una prueba de x . Son ciertamente discutibles.

Answer 5

Aunque existe controversia sobre qué es el conocimiento, hay un acuerdo general de que el conocimiento es al menos JTB (creencia verdadera justificada). Para que yo sepa X, tengo que creer que X, X tiene que estar justificado, y X tiene que ser verdad. No creo que eso signifique que tenemos que probar X. Si tengo una creencia justificada en X y sucede que es verdad, entonces conozco a X.

Answer 6

Eso depende de cómo se defina “saber”.

Si lo define como creer que X es verdadero solo para un alto nivel de confianza, creyendo solo que X es más probable que no, entonces no tiene que “probarlo” (“probar” se usa en el sentido de siendo apoyado por la mejor evidencia disponible, preferiblemente en preponderancia). Si, por otro lado, define “saber” como estar absolutamente seguro de algo, entonces sí, tiene que probar X (en el sentido de que la afirmación corresponde a la realidad real) para saber que X es verdadera.