¿Cómo funcionaría la moralidad en un universo determinista? Por ejemplo: alguien asesina a otro y dice: ‘No fue mi culpa. No tuve nada que decir en el asunto. El universo predetermina esta acción. ¿Cuál es su argumento sobre esta declaración?

Answer 1

Tratando de responder preguntas filosóficas, a veces se nos ocurre
situaciones hipotéticas que son de naturaleza extrema para probar la coherencia de
Teoría en los confines externos de la posibilidad. Pero son estos los que realmente
lleva a la mente a pensar.

Tomemos un ejemplo de un juego muy simple, el ajedrez. Los movimientos que cada uno
La pieza que potencialmente se puede hacer está restringida, pero los resultados incluso en un
Sistema simplemente restringido son numerosos. Las piezas por sí mismas no se exhiben.
comportamientos estocásticos, pero sus operadores (es decir, las personas que juegan el juego) sí lo hacen.
Ahora puedo decir que tengo derecho a mover cualquier pieza de la forma que quiero, pero que
absorbe la mente es el hecho de que tenemos que jugar dentro de lo mutuamente decidido
Reglas del juego, solo entonces el resultado vale el esfuerzo o el juego.
agradable.

Ahora pasemos a un juego que tiene menos n. de restricciones. Como un ávido
jugador y entusiasta de los juegos, no puedo menos que ayudar a tomar el ejemplo del GTA
juegos. Simplemente amo esa serie; el mero hecho de que pueda robar bancos, robar
La gente en la calle, los atropella mientras conduce un auto, dispara a la policía, etc.
y así en el principio me dio una emoción. Fue algo que pude
No lo hice en la vida real, así que me pareció fascinante al principio. Sin embargo después de
alrededor de 6-7 horas en el juego volví de nuevo hacia la línea principal de la historia como la
juego sin reglas dejó de ser emocionante y absorbente en un período muy corto
de tiempo.

Elegí GTA como ejemplo porque tiene más incertidumbre en comparación con
Ajedrez, pero lo que absorbe la mente es la estructura y las reglas dentro del juego. los
El juego ‘sin consecuencias’ deja de ser absorbente en un corto período de tiempo.

Ahora, cuando llegamos a la vida “real”, podemos comportarnos como queremos.
pero extrapolando el escenario de juego, ¿qué tan absorto estaría en tales
un escenario?

Saltando en una línea de pensamiento diferente, hemos escuchado el
frase ‘el hombre es un animal social’ muchas veces. La razón por la que elegimos vivir.
juntos es porque parecía haber ciertas ventajas de estar en un grupo
en comparación con estar solo. Se redujeron algunas actividades que, como
individual, uno podría haber disfrutado, pero el beneficio marginal parecía superar
El coste marginal. Así que voluntariamente renunciamos a algunos derechos cuando decidimos
vivir en un grupo Uno es libre de comportarse como quiera en tal configuración, pero lo haría
tiene que ser echado fuera del grupo cuando él / ella rompió su pacto no escrito
con la sociedad.

Soy ingeniero de CFD de profesión, lo que hago es ejecutar simulaciones de fluidos
fluye a través de presas, tuberías, motores, etc. Aplicamos algunas restricciones y dejamos
La simulación para estabilizarse por sí sola. Ahora las moléculas de aire serían libres de
viajar a cualquier lugar que quieran, pero su comportamiento como grupo parece determinar la
el destino de todos y cada uno de ellos, en la simulación de convergencia. Existen
paralelos a dibujar basados ​​entre los dos escenarios en el comportamiento de masas versus
La importancia de las acciones individuales.

Estos trenes, aunque viajan desde diferentes estaciones, parecen estar (a
menos a mí) en dirección a un mismo destino. Para que los sistemas con incertidumbre alcancen una solución coherente, es necesario arreglar algunas reglas generales, mientras que otras pueden dejarse flotando. La forma en que se mueven las piezas de ajedrez debe ser fija, pero la pieza a mover, cuándo moverla, etc., se deja al operador. GTA funciona de manera similar, el juego es entretenido cuando se disfruta de excesos en el juego, pero dentro de las limitaciones de una historia. La vida también sigue su ejemplo. El nacimiento y la muerte son fijos, las leyes de la física parecen ser fijas. Lo que hacemos dentro de estas restricciones se deja a nuestra discreción. Solo entonces tendría sentido, ser lo suficientemente absorbente como para sostener la simulación. Los excesos y las consecuencias dependen unos de otros, se necesitan unos a otros para su definición. Al igual que el determinismo y la incertidumbre.

Anotó el ejemplo dado en la pregunta: Alguien asesina a otro, y ella
dice que “no fue mi culpa. No tuve nada que decir al respecto.
El universo pre-determinó esta acción. “Cosas como las acciones no están restringidas en este sistema. La muerte parece ser una restricción de simulación y, por lo tanto, podemos argumentar que la muerte” final “se resolvió, pero el asesino tenía la libertad de matar o no matar La persona. Se convirtió en un agente de la simulación para un resultado fijo particular de su propia voluntad. El hecho de que encontremos asesinatos, robos, el engaño como algo que es inmoral significa que la moral es un descubrimiento social, no una restricción de simulación. La naturaleza del universo y lo que hacemos dentro de él son, por lo tanto, dos cosas no relacionadas muy distintas y no se pueden usar de manera causal en todos los escenarios.

Answer 2

Funcionaría sin embargo estaba determinado a trabajar.

Puede sonar como si estuviera bromeando, siendo frívolo, o haciéndome cada vez más paradójico, pero no lo soy.

Al reflexionar sobre esta pregunta, las personas a menudo cometen el error de suponer (quizás de manera inconsciente) que las personas malas son deterministas, pero nosotros, aquellos de nosotros que los juzgamos, no lo somos. De hecho, a menudo usamos una especie de “determinismo ligero” cuando pensamos en animales, niños y personas no humanos que tienen problemas mentales.

“No se puede culpar a un león por matar. Está en su naturaleza”.

“No es su culpa. Sólo tiene cuatro”.

“No sabe lo correcto de lo incorrecto, por lo que no podemos responsabilizarlo por sus acciones”.

A partir de esos escenarios comunes, las personas razonan hacia afuera y se preguntan: “¿Qué pasa si todos los delincuentes o actores moralmente malos son así? ¿Qué pasa si ninguno de ellos puede ayudarlo? ¿Tenemos derecho a juzgar a alguno de ellos?”

Lo que falta es que si el Universo es determinista, lo haremos o no lo juzgaremos, dependiendo de lo que estemos determinados a hacer. El reloj de Andy lo obliga a robar; El reloj de Liz la obliga a decir: “Andy no puede evitar robar”. El reloj de Max lo obliga a decir: “¡Claro que puede! Tiene una opción como todos los demás”.

Imaginemos que tenemos libre albedrío, pero descubrimos un planeta de robots que no lo tienen. Cuando vemos que un robot en ese planeta está matando a otro, sabemos que no puede hacer lo contrario. Está programado para matar. Así que nosotros, la gente con libre albedrío, nos damos cuenta de que no debemos juzgarlo. Podríamos apagarlo, pero no lo culparemos si actúa de acuerdo con su programación.

Así es como tendemos a pensar en preguntas como estas. Como si las personas que estamos juzgando sean robots y no lo somos.

Poco a poco ampliamos nuestro pensamiento de animales estúpidos, a ciertos tipos de humanos, a todas las personas que se comportan mal, ¡pero nos olvidamos de un grupo!

¡Esos tontos alienígenas piensan que pueden elegir disparar o no!

Ahora imaginemos un escenario diferente. Esta vez, todos en el Universo son un robot:

Bill es un robot que está programado para matar.

Mary es un robot programado para pensar duro y luego llegar a la conclusión de que debemos responsabilizar a Bill por sus crímenes.

Dan es un robot que está programado para leer algo de filosofía y llegar a creer que Bill no tiene libre albedrío y, por lo tanto, no debe ser juzgado.

Fred es un robot que está programado para comenzar a estar de acuerdo con Mary y luego, una vez que escuchó los argumentos de Dan y sopesó los dos lados cuidadosamente, cambió de opinión y estuvo de acuerdo con Dan.

Si el Universo es completamente determinista, y no hay gente aquí y allá que haya escapado a la mecánica (incluso uno de los cuales haría al Universo no determinista), entonces el Universo funciona como en el segundo escenario. La gente en él hará cálculos morales y afirmaciones, sin embargo, están decididos a hacerlo.

He escrito esta respuesta, porque es parte de mi reloj. Como lo estaba pensando de antemano y llegando a estas conclusiones. Las fuerzas físicas y las leyes me programaron para razonar de cierta manera, llegar a una conclusión y redactarlo. Estás de acuerdo conmigo o no, porque has sido programado para estar de acuerdo conmigo o no. O, si ha leído alguna respuesta aquí y, como resultado, cambie de opinión, también es el resultado de un proceso determinado.

Answer 3

La Teoría de la Moralidad es ante todo una teoría de cómo debemos actuar en lugar de una teoría de quién debe ser castigado. En un universo determinista, las personas sufren y disfrutan de las cosas que les suceden. Esto les haría querer tener una teoría de cómo deberían comportarse las personas para que haya más disfrute y menos sufrimiento. Querrían tal teoría porque en un universo determinista, las teorías tienen efectos, y una teoría útil sobre cómo deberían comportarse las personas para causar menos sufrimiento y más disfrute tenderían a hacer que las personas actúen de acuerdo con la teoría que tendría el efecto de que La gente sufriría menos y disfrutaría más.

En consecuencia, en un universo determinista, podemos esperar que exista una Teoría de la Moralidad y que se diseñe para trabajar para aumentar el disfrute y reducir el sufrimiento. Por lo tanto, no hay necesidad de tener libre albedrío para tener una teoría de la moralidad que funcione.

En un universo determinista, las personas querrían hacer más para aumentar el disfrute y disminuir el sufrimiento. Una cosa que pueden hacer es amenazar a las personas con castigos (estigmatización social, multas, prisión, etc.) si actúan en contra de lo que exige la teoría de la moralidad, al menos en algunos casos. Dado que el comportamiento de una persona a menudo se ve afectado por amenazas de castigo, la cantidad de sufrimiento podría reducirse y la cantidad de disfrute aumentar mediante la emisión de amenazas de castigo por al menos algunos actos inmorales en algunas situaciones.

En consecuencia, en un universo determinista, es de esperar que (1) haya una Teoría de la Moralidad que funcione, y (2) la práctica de responsabilizar moralmente a las personas en al menos algunos tipos de casos por actos inmorales (actos que tienden a causar sufrimiento y reducir el disfrute).

Muchas personas creen que tener libre albedrío es un requisito previo para que cualquier persona sea responsabilizada moralmente por sus acciones. De hecho, la idea de “libre albedrío” es tan confusa que si alguien realmente tuviera un “libre albedrío”, esa sería una razón para no responsabilizarlos moralmente.

La idea de que una persona tenga un libre albedrío es que tiene alguna entidad en ella que está separada de su personaje y que puede elegir seguir su carácter de no. Sus elecciones no están determinadas por el carácter de la persona. Sus elecciones no están determinadas por otra cosa. No tiene ningún carácter propio, ya que en ese caso, su carácter habría sido causado (ya sea al nacer o por experiencia posterior), y en ese caso, el testamento no sería “libre” (una causa no causada). Pero dado que, por definición, un “libre albedrío” no está determinado por nada fuera de sí mismo, o un personaje dentro de la voluntad, un “libre albedrío” no puede hacer otra cosa que elegir al azar.

Ahora imagine que una persona tiene un buen carácter, pero su “libre albedrío” actuó de manera aleatoria y la llevó a hacer algo fuera de lugar. ¿La harías responsable? Yo creo que no. La compadecería y pensaría que esta cosa dentro de ella llamada “libre albedrío” es un parásito terrible. Si hubiera una forma razonablemente segura de eliminar quirúrgicamente el “libre albedrío”, la alentaría a considerar la cirugía.

Ahora, por supuesto, la gente no cree que el “libre albedrío” actúe de forma aleatoria. Pero eso solo significa que realmente no creen que el libre albedrío (definido como una causa sin causa) realmente exista. Lo que realmente creen como lo demuestra la forma en que actúan, incluso si no lo expresan con tanta claridad, es que (1) el carácter de las personas determina sus elecciones, (2) el proceso por el cual el personaje determina las elecciones de uno es la “voluntad”, y (3) la voluntad es “libre” si ese proceso no está obstruido por una enfermedad mental. Por lo tanto, lo que realmente significa “libre albedrío” es que nuestras elecciones están determinadas por nuestro carácter. Hacemos responsables a las personas por sus acciones porque sus acciones resultan de elecciones que surgieron de su carácter. Su carácter está en falta, y por lo tanto, están en falta. Ellos son su personaje.

La alternativa a la idea de un “libre albedrío” indeterminado es la idea de que tenemos una capacidad funcional que a veces se denomina “la voluntad” y la voluntad es la causa de las elecciones. En este modelo, (1) una mezcla de biología heredada, experiencias y elecciones pasadas hacen que una persona tenga un carácter particular, luego (2) una mezcla de sensaciones y algunas de las disposiciones en el carácter de una persona causan las percepciones de una persona sobre el situación de la persona, luego (3) una mezcla de las percepciones de la persona, disposiciones hacia diversas creencias, disposiciones para deliberar acerca de qué hacer causa que la persona piense acerca de sus alternativas y delibere sobre qué hacer, luego (4) una mezcla de los pensamientos y las disposiciones para preferir ciertos tipos de resultados o acciones hacen que la persona seleccione una de las alternativas, luego (5) una combinación de las disposiciones de la persona para actuar sobre tales elecciones que compiten con las disposiciones de la persona para actuar impulsivamente hace que la persona actúe Sobre la elección o acto impulsivo.

Nos involucramos en la actividad de decidir cuándo responsabilizar a una persona por sus malas acciones, porque generalmente las personas tienen la disposición de temer el castigo o la estigmatización social. Dado que esas disposiciones son parte de su carácter, y sus elecciones están determinadas por su carácter, esperamos que las amenazas de castigo o el estigma social a veces puedan hacer que actúen de manera más apropiada. Por lo tanto, responsabilizar a las personas es una prueba de que creemos en el determinismo en lugar de una prueba de que creemos en el “libre albedrío” definido como una causa de elección no causada.

Entonces, ¿qué queremos decir cuando decimos que las personas son responsables porque “podrían haber actuado de otra manera?” Queremos decir que, antes de actuar, su elección fue impredecible según el conocimiento actual. Si bien su elección fue determinada por su carácter, no sabíamos qué elección sería causada por su carácter hasta que sí lo hizo.

Imagina que alguien te dice que hay una piedra debajo de uno de los tres vasos de acero. Te piden que les digas cuál es. Tú dices: “Es posible que esté en el primero. Es posible que esté en el segundo. Es posible que esté en el tercero. No lo sé ”. Lo que dijiste no es absurdo. Así es como usamos la palabra “posible”. Sólo existe una realidad, pero cuando no sabemos qué realidad concebible existe, decimos que cada una es “posible”. En consecuencia, en un universo determinista, así es como hablamos de Nuestras alternativas antes de que se haga la elección, son todas posibles. Antes de que una persona haga una elección en un universo determinista, hay un sentido en el que es “posible” que el que elige pueda elegir cualquiera de las alternativas.

Castigar a una persona causa sufrimiento. No queremos hacer eso donde sea innecesario. Pero para ser efectivo, la amenaza de castigo debe darse a conocer a la persona antes de que hagan su elección, y tienen que creer que impondremos el castigo después de la acción. En consecuencia, debemos hacer la amenaza contra esa categoría de personas sobre las cuales no sabemos qué elegirán antes de actuar y quienes creemos que podrían ser disuadidos de malas decisiones por una amenaza de castigo. Esos son el grupo de personas que “podrían actuar de otra manera” en el sentido de que no sabemos qué causalmente están decididos a elegir hasta después de que hayan hecho la elección.

Excluimos a los animales de ser considerados moralmente responsables porque no es probable que sean disuadidos por amenazas que no comprenden o que se oponen a sus instintos.

Excluimos a los niños de ser responsabilizados con la teoría de que, desde una edad temprana, son como animales debido a sus habilidades de razonamiento no desarrolladas, y luego, cuando comienzan a desarrollar esa capacidad, todavía no los hacemos responsables por su inmadurez. No han tenido la oportunidad de desarrollar un buen carácter. Parece injusto tratarlos de la misma manera que tratamos a otros que han tenido esa oportunidad. Son menos responsables de sus acciones porque son menos responsables del estado de su carácter.

Excluimos a los enfermos mentales de aquellos a quienes consideramos responsables porque sus acciones están determinadas por procesos defectuosos que las amenazas no pueden disuadir de manera confiable. Como los niños, también son menos responsables del estado de su carácter.

En conclusión, si un adulto con capacidades normales que no se ve afectado por una enfermedad mental nos dice que no es responsable porque sus elecciones fueron predeterminadas por el universo, no estamos convencidos. Si pertenecían a la clase de personas que “podrían haber hecho de otra manera” por todo lo que sabíamos antes de tomar una decisión, entonces son responsables de sus acciones.

Puedes decir, ¿no es eso duro? Nuestra única otra opción es decir que nunca impondremos castigos o estigmas sociales por las malas acciones. ¿Es eso lo que prefieres?

Debido a que quienes creen en el determinismo entienden que el castigo es a la vez duro y necesario, a menudo son los activistas más abiertos que exigen que nosotros, como sociedad basada en la moralidad, hagamos lo posible para evitar la situación en la que el castigo se vuelve necesario. Cuando ocurre un castigo, significa que no hicimos lo que podríamos haber hecho para que la persona actúe de otra manera. Cada vez que el castigo ocurre, significa que hemos fallado. El tamaño de nuestras prisiones es una medida del tamaño del fracaso de nuestras políticas.

Si la criminalidad es una consecuencia de la crianza de niños sin oportunidad y sin una buena orientación en una sociedad altamente desigual, cuya atención se centra principalmente en el desarrollo de los niños de los más acomodados, no debemos renunciar a nuestros esfuerzos por modificar esa situación para poner un mayor enfoque en brindar oportunidades y una buena guía para todos los niños. Además, lo que hacemos con las personas mientras están en prisión que ayuda a determinar que cometerán otros malos actos es una obscenidad. Nuestro primer objetivo como civilización debe ser encontrar una manera de construir nuestra sociedad sobre la base de un buen carácter moral (una devoción por ser compasivos entre nosotros) en lugar de confiar principalmente en el terreno más débil de las amenazas de castigo.

Answer 4

En primer lugar, creo en el determinismo …

El libre albedrío, en mi definición, es la capacidad de un sistema para absorber los errores causados ​​por imprevisibilidad externa; estos pueden ser el resultado del caos clásico o de la aleatoriedad cuántica.

La libertad de un sistema se restringe solo si no puede comportarse como su programación lo ha determinado: libertad significa libertad de la influencia externa. Si puedo hacer lo que quiera, sin importar las circunstancias externas, entonces soy libre. La parte “lo que yo quiera” está bastante predeterminada ya que nuestros cerebros son programas de computadora (aunque cambiantes)

La forma en que las cosas cambian en la naturaleza es a través de la mutación y la selección al azar: nuestros comportamientos centrales son impulsados ​​por los genes y otros por los memes de la sociedad. Esta es la evolución.

No hay moralidad en la naturaleza, siempre que ayude a propagar el gen, se hará. En la sociedad, sin embargo, los memes establecen la moralidad, el bien y el mal se basan en la convención. Algunas moralejas también se basan en la evolución, por ejemplo, los tabúes contra la infidelidad o el incesto.

Dado que la moral es una convención, si mataste a alguien, acabas con una mala serie de memes: si tienes genes malos, te penalizan en la naturaleza. Si tienes malos memes, te penalizan en la sociedad.

La forma en que obtuviste esos memes es una cuestión de azar y caos: dónde naciste, cómo te criaron tus padres, cómo te trataron tus compañeros, la química de tu cerebro, etc.

El argumento “mis memes me obligaron a hacerlo” es la verdad, pero no retiene el agua en el sistema social, es como decir “Perdí el juego porque me repartieron cartas malas”. Chupa para ser tú, eso es todo.

Hay un nivel más: tenemos programación y tenemos una meta-programación (un programa de nivel superior para modular el existente). Tenemos memes y tenemos meta memes.

Podemos fabricar y recopilar memes más poderosos que filtran y modulan nuestros memes existentes. Podemos construir cortafuegos en nuestra cabeza que rechacen los estúpidos. Así como podemos hacer una reproducción selectiva y modificación de genes para crear un mejor tomate, podemos usar nuestras habilidades metacognitivas para criar selectivamente nuestros memes. El objetivo final al que empujamos a nuestros memes es nuevamente determinista en algún nivel, pero al definir conscientemente los objetivos y al actuar en nuestro propio conjunto de memes, nos hemos aislado del caos hasta cierto punto: nos hemos vuelto inmunes a la infección de los malos memes.

Una sed de conocimiento y una obsesión con la racionalidad son dos memes poderosos que te inmunizan hasta cierto punto de ser infectados por memes aleatorios. Las personas se infectan fácilmente con los memes estúpidos y, a menudo, se atascan en situaciones desagradables. El caso más importante es el matrimonio basado en el memo tonto de que las cosas duran para siempre.

Entonces, en última instancia, en ausencia de libre albedrío, solo tenemos determinismo y aleatoriedad que hace que ocurra cualquier cosa (personalmente creo que más bien en el superdeterminismo que en la teoría cuántica, así que elimine el azar). Pero la ley está determinada por los memes, por lo tanto, a menos que tu meme “todo esté determinado” sea lo suficientemente poderoso como para infectar a la sociedad, no puedes escapar con el asesinato al decir eso.

Answer 5

La moral o la ética necesitan, por naturaleza, libre albedrío o elección.

Un punto de vista determinista duro te quita esa libertad muy básica. Te conviertes en un engranaje en una maquinaria masiva. No puedes entender su propósito o razón de tu ser. Es cruel tener pensamiento consciente sin elección. Es la prisión de la mente.

En un universo determinista duro, tal mente no existirá. Naturalmente, el concepto de moralidad o ética no importa, para tal universo, esos conceptos estarían más allá de la comprensión.

Por otro lado, hay un suave determinismo. Sugiere que hay una opción, pero el resultado sigue siendo el mismo. Estás destinado a llegar a alguna parte. El camino que tomas es la elección que puedes hacer. Esa elección está permitida en el suave determinismo. Cuando tiene opciones, tiene responsabilidades y, por lo tanto, los conceptos normales de moralidad son aplicables.

Llegando a la declaración, ” no fue mi culpa. No tuve nada que decir al respecto. El universo predeterminó esta acción ” .

La naturaleza determinista, dura o suave, del universo es imposible de probar y, por lo tanto, generalmente es un sistema de creencias individuales. Entonces, una persona puede decir muy bien que el universo predeterminó cualquier acción. Aunque, la misma persona está obligada a aceptar las consecuencias de lo que otros (sistemas judiciales, de lectura) hacen. Entonces, si lo cuelgan o lo sueltan, una explicación muy casual de eso es que el universo también lo ha predefinido. Con la declaración original, la persona ahora está vinculada en un reino sin opciones. De todos modos, ha perdido el control de la situación.

Además, un sistema judicial no funciona en un sistema de creencias que no es tangible. Así que ahí está eso.

Answer 6

Pregunta original: ”

¿Cómo funcionaría la moralidad en un universo determinista?

Por ejemplo:
Alguien asesina a otro, y ella dice que “no fue mi culpa. No tuve nada que decir al respecto. El universo predeterminó esta acción”.
¿Cuál es su argumento acerca de esta declaración?
–
Como vivimos en un universo determinista, diría que la moral funcionaría exactamente como lo hace hoy. No hay otra opción. Todo hoy es exactamente como debería ser y solo podría ser.

Algunas personas preguntan: si todo está predeterminado, ¿cómo puedo disfrutar de la vida? Mi respuesta: probablemente no te haya impedido disfrutar de la vida hasta este punto. Comer helado es agradable, ya sea que el acto haya sido predeterminado o no.

Comprender que la vida está predeterminada lo hace más divertido. Espero ver lo que traerá el día siguiente y me pregunto si “mi conocimiento de que el mundo está predeterminado” ha sido predeterminado para desempeñar algún papel interesante en el futuro. Cada día es como abrir un regalo de Navidad: los contenidos fueron determinados previamente y espero con entusiasmo para ver qué es.

Con respecto al pre-determinismo y la culpabilidad: se podría decir “el asesinato que cometí no es mi culpa debido al pre-determinismo”. Buena suerte con eso. Como el universo determinista en el que vivimos ya ha demostrado, eso simplemente no funcionará. La sociedad no quiere que los asesinos anden sueltos, lo que lleva al resultado predeterminado de que la sociedad tomará las medidas adecuadas para eliminar al asesino de la sociedad y reducir la probabilidad de que otros individuos cometan un asesinato. Esto ya sucede hoy como estaba predeterminado que suceda.

Answer 7

Creo que las personas realmente no tienen libre albedrío, y no son capaces de controlar sus pensamientos o acciones en un momento dado. La sociedad no se descompone en un caos completo porque TENEMOS morales. La moralidad es independiente del libre albedrío.

PERO … tenemos que reconocer que nuestra moralidad es arbitraria. Por lo general, nuestra moralidad se basa en lo que es mejor para nosotros y para las personas que conocemos y nos gustan. Por lo general, ignoramos lo que sería mejor para las personas en otros países que consideramos que no son como nosotros. Rara vez consideramos qué es lo mejor para los muchos otros seres vivos que nos gusta comer.

En cada cultura, las personas establecen reglas que benefician a las personas y permiten que la sociedad funcione sin problemas (por ejemplo, matar personas es malo, robar es malo, matar animales está bien, etc.) Las opiniones sobre lo que es bueno y lo que es malo varían de un grupo a otra, e incluso de una persona a otra. Esta falta de una moral universal crea desacuerdos, pero no un caos total porque la gente todavía está de acuerdo con otras morales.

Que un asesino tenga o no control de sus acciones es irrelevante. Lo que importa es si son una amenaza para la sociedad. Entonces, ¿qué se debe hacer con respecto a las personas cuya conducta difiere de la moral aceptada localmente?

Una sociedad puede ser capaz de detener el comportamiento no deseado de un individuo educando a la persona (por ejemplo, si sin saberlo causó dolor), o impartiendo consecuencias negativas por el comportamiento “malo” o el refuerzo positivo por un comportamiento “bueno”, o incluso con medicamentos Eso cambia el comportamiento. En casos extremos, una persona puede necesitar ser removida permanentemente de la sociedad.

Una sociedad puede decidir que si el comportamiento de una persona ya no es una amenaza, lo más moral que puede hacer es “perdonar y olvidar”. O una sociedad puede determinar que es más moral castigar públicamente al individuo con más dolor para disuadir a otros del mal comportamiento y, por lo tanto, ser un beneficio neto para la sociedad.

Creo que si un individuo que lastima a otros tuvo una “elección” es irrelevante. (Resulta que creo que no tenían otra opción y, a veces, incluso ajusto mi respuesta emocional en consecuencia)

Answer 8

Si hace la distinción entre sujetos morales (humanos) y objetos morales (entidades conscientes), entonces está perfectamente bien que los humanos sean parte de un universo completamente determinista. Hay una sola manera posible para que los humanos actúen, pero lo que hacen está determinado por su discurso moral, y su discurso es importante porque afecta a los objetos morales. Por lo tanto, si alguien aparece y dice “¡Ja! El universo es determinista, no importa el hablar de lo correcto y lo incorrecto”, esa afirmación en sí estaría determinada y tendrá implicaciones morales porque determina el discurso moral subsiguiente, determinando así la calidad del discurso moral. Experiencias de los objetos morales. Mientras la responsabilidad moral se desvanece, el valor moral permanece. Es muy difícil hablar sobre esto (al menos en inglés, quizás otros idiomas sean mejores) porque solo tenemos un pronombre para usted , y no podemos distinguir entre la mente pensante (su mente en el sentido tradicional de la palabra) y la experimentando la mente (tu conciencia ). Tu mente pensante toma las decisiones, pero tu mente experimentada sufre o experimenta placer como resultado. Entonces, para resumir, si bien las decisiones que usted, su mente pensante , toman están determinadas, siguen siendo importantes porque usted, su mente experimentada , siente las consecuencias.

Answer 9

Creo que el universo es determinista. En consecuencia, en la medida en que haya alguna moralidad en este universo, funcionaría exactamente como lo hace en un universo determinista.

En un universo determinista todo funciona como funciona, y no podría funcionar de manera diferente a como lo hace. Es así de simple.

Si los átomos que forman una persona determinada desorganizan los átomos que forman otra persona de tal manera que los átomos que forman otras personas perciban la desorganización como un concepto llamado asesinato en la iteración actual de lo determinista. En el universo, la colección de átomos que actúa no es más o menos culpable que un rayo que golpea desde los cielos. Y, si la colección activa de átomos proclama su inocencia culpando al universo determinista, simplemente está haciendo todo lo que puede hacer y lo que se determinó hacer antes del grupo de átomos que se unieron para formar esa persona. Y, si la “sociedad” responde confinando o desorganizando el grupo de átomos que actúa de tal manera que se iguale al concepto de una ejecución, eso es todo lo que podría haber ocurrido, también. Y así sucesivamente, ad infinitum.

Answer 10

Piensa en el siguiente argumento:

1. El mundo es determinista.

2. Si 1 entonces no puede haber moralidad.

3. No puede haber moralidad.

La persona en tu ejemplo afirma que no fue su culpa porque el mundo es determinista. Creo que el mundo es determinista, y también creo que tenemos libre albedrío, así que niego que la premisa 2 sea verdadera.

Es intuitivamente difícil ver cómo podemos responsabilizar a alguien por acciones que no tuvieron la libertad de no realizar. Sin embargo, usted puede construir contraejemplos que muestren que nos gustaría que la moral se aplique a los casos en que alguien no tenga libre albedrío. Imagínese que, como parte de un programa de libertad anticipada de libertad condicional, un preso (llamémoslo Jared) sin saberlo tiene un chip colocado en su cerebro que permitirá que un oficial lo ponga a dormir al instante. El chip también permite convenientemente al oficial leer la mente de Jared. Así es como privaremos a Jared de su libre albedrío.

Ahora imagine que Jared está sexualmente emocionado al ver a una niña caminando por su casa y comienza a pensar en maneras de aprovecharse de ella. Piensa en atraerla a su casa. Piensa en varias formas de hacer esto y el oficial está siguiendo de cerca los pensamientos de Jared. Jared luego comienza a pensar en la cárcel y decide mantenerse alejado de la niña, y el episodio ha terminado.

El oficial nunca tiene que hacer nada. Jared decidió hacer lo correcto. Pero si hubiera decidido hacer algo incorrecto, el oficial le habría impedido hacerlo haciéndolo dormir. Entonces, Jared nunca tuvo la oportunidad de hacer algo incorrecto, realmente, pero sigo pensando que merece algún tipo de crédito.

Answer 11

Si el universo fuera totalmente determinista para los seres animados y los objetos inanimados, entonces no habría libre albedrío. Y sin libre albedrío, usted no sería responsable de sus acciones. . . Porque no podrías controlar tus acciones. Y eso significa que no habría cortes, civilizaciones, idiomas o leyes a menos que estas cosas estuvieran escritas desde el principio de los tiempos. Es muy probable que creas en un determinismo absoluto cuando eso significaría que la cantidad de pinceladas que usas para lavarte los dientes el próximo domingo por la mañana estaba programada desde el principio de los tiempos.

Un universo absolutamente determinista, uno que no nos permitiera cierta medida de autonomía, nos convertiría en autómatas. No importaría lo que pienses o desees o necesites (asumiendo que podrías pensar o querer o necesitar). Serías arrastrado por tu vida, dentro de tu cuerpo, observando cómo hiciste cosas que no puedes predecir o controlar.

En resumen, la noción de un universo absolutamente determinista que no nos permite cierto grado de autonomía es, simplemente, un pensamiento fantasioso. Creo que el libre albedrío no es todo lo que se ha creído. Es más como lo que prefiero llamar “autodeterminismo”. Pero el determinismo absoluto es simplemente ridículo. Puedes leer sobre esto en: Libre albedrío (de algún tipo) sin dualismo.

Answer 12

Aunque es divertido especular acerca de si los castigos son tan predeterminados como los crímenes, hay una razón más importante por la cual la moral aún funcionaría en un universo determinista: el propósito de la moralidad es mejorar la sociedad .

En su ejemplo del asesino, si sus acciones fueron predeterminadas o no es básicamente irrelevante para la pregunta de qué se debe hacer con ellas. Si la sociedad tiene una política de aceptar esa defensa, entonces la gente la usará, ya sea por “elección” o por naturaleza, y entonces cualquier efecto disuasivo de las leyes sobre el comportamiento saldrá por la ventana *. Eso sería malo, por lo que el argumento debe ser rechazado por quien esté en posición de emitir un juicio sobre el asesino, nuevamente, sin importar si el juez está actuando por “elección” o por naturaleza.

Lo único que podría ser diferente acerca de la moralidad en un mundo determinista (que todos sabían que era determinista) es que la justicia retributiva sería obviamente más ridícula de lo que ya es, excepto tal vez como un conjunto de reglas básicas. Otros fundamentos para la justicia (aislar a las personas peligrosas, prevenir futuros delitos, etc.) no se verían afectados y, por lo tanto, se enfatizarían más para llenar el vacío, lo que llevaría a un mundo más seguro y más sano.

* Aunque creo que aumentar la severidad de los castigos tiene una disminución abrupta de los rendimientos de la disuasión, el mantenimiento de algún tipo de consecuencias por acciones que son perjudiciales para la sociedad es, sin embargo, esencial.

Answer 13

Gracias por la A2A.

Como no me adhiero a un universo determinista, esta es una pregunta interesante que debo responder. La razón por la que no me adhiero al concepto radica en mi abrazo profundamente arraigado de que toda la creación es una “Conciencia viviente”, en la que existen puntos de conciencia que tienen voluntad y elección. Veo esta creación como navegada por leyes de expansión creciente del potencial creativo. Me atribuyo totalmente a esto, además de ser una creación holográfica en la que todas las partes están EN todas las partes.

Considero que la Creación tiene una IDENTIDAD DE AUTO que se infunde en todos los aspectos de la existencia. En mi estudio de Vedanta, con Swamaji Dayananda Saraswati, la visión elegante e ingeniosa de esta Conciencia viva me fue revelada a un nivel profundamente personal. Esta activación está presente y esperando dentro de cada uno de nosotros, en nuestro propio tiempo y en nuestro propio camino.

Veo esta creación como una creación de AUTO equilibrio, lo que significa que tiene leyes de armonía, amor y unidad que se aplican a todo lo creado y que actúan sobre nuestra propia voluntad. Estas leyes dirigen nuestras vidas a través de los pensamientos y elecciones en nuestras propias mentes. Nuestras mentes son poderosas y nuestros pensamientos son energía, al igual que la luz es energía y el sonido es energía. Nuestros pensamientos tienen poder creativo, y son respondidos por el universo. Si nuestros 5 sentidos no estuvieran tan limitados, podríamos ver la energía de nuestros pensamientos en todas partes a nuestro alrededor.

Cuando pensamos que un pensamiento, inmediatamente reverbera, es respondido por una sustancia universal creativa. Eso es porque estamos unidos, uno con esa sustancia. Nuestros propios pensamientos y este poder creativo crean las vidas que vivimos. Se nos da la oportunidad de experimentar en nuestras vidas cuáles son nuestras creencias. Este es un principio universal llamado la Ley de Atracción. De esta manera, se nos enseña, con las manos, lo que se siente inherentemente correcto, o trae dolor y sufrimiento. Nuestras vidas no son conceptuales. Se sienten al hueso. Nunca olvidamos lo que ganamos viviendo en este mundo.

El dolor y el sufrimiento son distorsiones de la energía vital provocadas por pensamientos de limitación, esclavitud y negatividad. Estos pensamientos no son verdades sobre quiénes somos realmente en un nivel más profundo. Pertenecen a la distorsión de creer que somos solo este humano aparentemente limitado, y limitados por lo que manifiesta esta tercera dimensión. Las condiciones no están predeterminadas, per se por alguna fuerza creativa fuera de nosotros mismos. Esto nos presentaría como víctimas siempre presentes, sin tener control sobre nuestras propias vidas, sin un verdadero potencial inherente de expansión o auto autoridad. ¿Seríamos títeres, peones, chucherías universales intrascendentes para la diversión de quién o qué? ¿A que final? ¿Por qué molestarse? Cada uno de nosotros está profundamente tejido en el proceso creativo de nuestras vidas.

Cuando tenemos creencias poderosas, las vivimos en este mundo, que es una escuela. El mundo refleja nuestro entorno perceptivo interno, nuestra mentalidad y las convicciones de nuestras emociones. Nuestras experiencias son nuestros maestros en esta escuela de la Tierra, sancionados por nuestras propias elecciones y convicciones sobre nosotros mismos y la vida. Cuando realizamos una acción negativa en el universo, estamos eligiendo causar daño a lo que es inherentemente una parte de nosotros mismos, ya que somos un aspecto de todo lo que existe. Esa intención reverbera dentro de la sustancia creativa y da vida, o manifiesta la experiencia en nuestras vidas en algún momento en el tiempo, en esta vida o en una vida futura, en la que uno tendrá que recibir la misma intención de alguien. más. De esta manera, aprendemos a través de nuestra experiencia, qué es el verdadero equilibrio, utilizando la libertad de nuestra propia elección y percepciones, y nos damos cuenta de que todos somos de la misma fuente, y en el corazón de esta fuente, son inherentemente UNO> Cada uno de nosotros somos seres sensibles que expresan de manera única el UNO creativo, divino de la creación. Por lo tanto, no puede hacer algo a otra persona que, en una fecha futura, no está creando por sí mismo.

Esta ley universal que acabo de describir se llama ley del karma. La justicia kármica no es un castigo por ser “travieso”, sino la revelación que nace de la experiencia práctica que honra la nobleza de nuestra verdad y sostiene el amor del universo en todo momento. Honra nuestra dignidad de elección ya sea que nuestras elecciones sean tontas o sabias, negativas o positivas, ya que son neutrales y, por lo tanto, no juzgan por completo

He descrito un aspecto del mecanismo de equilibrio inherente dentro de esta creación viviente que actúa sobre la voluntad que definitivamente tenemos, y las opciones que también tenemos definitivamente. Somos seres creativos y expansivos que pertenecen inherentemente a, y que tenemos autoridad propia en un universo creativo asombroso.

Tenemos muchos aspectos para nosotros mismos que están en este momento, no sujetos a la forma humana. Muchas veces son aquellos aspectos que toman decisiones por nosotros mismos basados ​​en una visión muy ampliada. Todo es para nuestro crecimiento y aprendizaje. Eventualmente, crecemos más allá de las limitaciones de ser humano en la tercera dimensión, a súper humanos en las dimensiones más altas, creamos poderosamente en libertad, alegría y gran amor, ya que esta es la naturaleza del corazón de todo lo que existe.

La aparente distorsión, la limitación y la negatividad experimentadas en este mundo son el testimonio de elecciones que crean escenarios en este mundo, aparentemente crueles y otras elecciones que nacen del amor y el cuidado. Somos una raza de creadores que vivimos entre nosotros aprendiendo una verdad muy importante sobre cómo funciona la energía, con el objetivo de finalmente traicionar nuestras ilusiones queridas con el fin de utilizar nuestras mentes y corazones para abrir las puertas a nuestra verdad auténtica. Entonces no, no puedo adherirme al determinismo. Y si una persona comete un asesinato, está haciendo una elección que está creando su propio futuro.

Tenemos el poder y la responsabilidad de despertar de los niños que sueñan con ser víctimas e ignorar lo que es la realidad, a través de hermosas expresiones vivientes de inteligencia autodeterminada, belleza emocional magistral en equilibrio y CONCIENCIA espiritual que incluso ahora existe dentro de cada célula de nuestro cuerpo , como la misma fuerza vital que nos da existencia. No somos víctimas en un fenómeno determinista.

Answer 14

La moralidad no existe como el aire o el agua. La moralidad es una descripción de cómo una sociedad trabaja junta. Es un libro de reglas para que el individuo ayude a la sociedad a alcanzar sus metas.

La moral de castigo que describe en su muestra se basa en el libre albedrío para justificar la venganza. Deshumaniza al violador para satisfacer un deseo arcaico en la sociedad. Ella no es una humana sino un monstruo asesino.

Nota al margen: es interesante a este respecto que la mayoría de las leyes (morales) protegen a los poderosos de los que no tienen poder. El asesinato de cara abierta fuerte es mucho más fácilmente excusado que bajo intentos de cobertura. El robo de algo de comida por parte de un trabajador de un restaurante podría causarle su trabajo y una vida decente. El robo de salarios, por otro lado, puede que ni siquiera sea punible. – Fin de nota lateral

Una moral basada en los derechos humanos, la igualdad, la autodeterminación y la imparcialidad no requiere un libre albedrío. Se requiere que todos trabajen como un humano apropiado. La falta de libre albedrío requiere más honestidad y capacidad para cambiarnos a nosotros mismos. Requiere un enfoque en la reparación sobre la venganza y la prevención sobre la retribución.

Aclarar un universo determinista significaría que el universo en cualquier momento contiene la misma cantidad de información que durante todo el tiempo combinado. El tiempo carecería de sentido, una no dimensión.

Tengo que admitir que no me gusta esa idea por razones matemáticas. Por otro lado, el libre albedrío no se alinea con la ciencia moderna también.

Answer 15

Mi primer pensamiento: en un universo en el que todo, incluidas todas las acciones humanas, estaba predestinado, no podía haber moralidad.

Si eso fuera cierto, entonces usted estaba predestinado a hacer esta pregunta y yo estaba predestinado a escribir esta respuesta. Si eso fuera cierto, no podríamos juzgarnos unos a otros.

La moralidad sin libre albedrío es un concepto sin sentido. Un volcán en erupción es amoral: el volcán no puede elegir cuándo hacer erupción. La erupción de un volcán no puede ser culpada moralmente por la destrucción que causa.

Si los seres humanos no pudieran elegir entre el bien y el mal, culpar a tu vecino por robarte sería tan irracional como odiar al volcán que destruyó tu aldea nativa. Pero, de nuevo, sería irracional de mi parte culparte por ser irracional: porque estabas predestinado a ser irracional.

Estoy operando bajo el supuesto de que podemos optar por abstenernos de cosas que consideramos moralmente incorrectas. No importa lo tentador que pueda ser para mí robar parte de su dinero, suponiendo que pueda salirme con la suya, todavía estaría mal.

¿Y qué si alguien o algo hubiera determinado todo en el Universo? Ese “alguien o algo” solo podría ser llamado Dios.

Si Dios tiene un plan para nosotros (y es posible que Dios no tenga planes), no sabemos cuál es el plan. Ni siquiera sabemos con certeza que el plan existe. Y creo que tenemos la suerte de no saberlo.

Un plan maestro para el universo, del cual no sabemos nada en absoluto, es inútil para nosotros. Podemos ignorarlo libremente y vivir como si no existiera.

Incluso si el libre albedrío fuera una ilusión … lo cual no se ha demostrado … debemos asumir que existe para tener algún sentido de moralidad.

Gracias por la A2A, Amir todos.

Algunos se superponen con la respuesta de Marcus Geduld era inevitable.

Answer 16

El libre albedrío es en realidad una dicotomía.

Si fueras un Big Kahuna, que pudieras ver todo lo que hay que ver, entonces observarías cómo todo está predeterminado. Pero los humanos son solo Pequeños Kahunas, y solo pueden ver lo que una perspectiva humana les permite ver. Por lo tanto, como no pueden ver todas las variables que afectan sus decisiones, los humanos experimentan el concepto de tener libre albedrío. En lo que concierne al humano individual, ella tiene libre albedrío.

En cuanto a la moralidad, los humanos son totalmente responsables de sus actos y no pueden usar el concepto de un universo predeterminado para crear inocencia. Un universo predeterminado no es más que una abstracción creíble. Crear decisiones del día a día es mediante el uso de su ostensible libre albedrío, y todos los humanos mentalmente aptos deben ser responsables de sus decisiones.

Answer 17

Esa declaración afirma que todas las acciones están predeterminadas y estamos conscientes de ello. Eso es básicamente como tener el don de la previsión. No habría necesidad de desarrollar un sentido del bien y del mal. Si todas las acciones y resultados estuvieran fuera de nuestro control y estuviéramos conscientes de que este era el caso desde el primer día, ni siquiera tendríamos que haber desarrollado emociones básicas como el miedo o la ira. las acciones y los eventos simplemente sucederían dentro de nuestra conciencia del futuro y nuestra experiencia durante nuestra existencia sería muy insulsa. Probablemente todos “se encogerán de hombros” y no reaccionarán cuando alguien muera o muera. No existiría un sentido del bien y el mal.

Si las emociones también estuvieran predeterminadas, debo argumentar que la conciencia de su naturaleza predeterminada no podría existir simultáneamente para que este mundo permanezca racional. su declaración eliminaría la última oración y leería “No fue mi culpa. No tuve nada que decir al respecto”. Todo funcionaría exactamente como lo haría en nuestro mundo.

En nuestra existencia, solo hemos podido demostrar que “pienso, por lo tanto, soy”. Nunca hemos podido determinar nada más para completar la seguridad. Podemos predecir los resultados de algunas cosas para obtener una garantía del 99,99%.

Si yo fuera a descubrir mi existencia estaba completamente predeterminada; Me gustaría renunciar a hacer cualquier cosa (lo cual estaría predeterminado), o me volvería loco al azar haciendo cualquier cosa que me pareciera indeterminada, tratando de romper el ciclo y siempre cuestionando mi aleatoriedad.

Answer 18

Alguien asesina a otro, y ella dice que “no fue mi culpa. No tuve nada que decir al respecto. El universo predeterminó esta acción”.

Luego, alguien más la arresta y la lleva a la corte donde dicen: “Mañana te cortaremos la cabeza. El universo predeterminó esta acción”.

Cada enunciado seguido de este “Universo predeterminó esta acción” y la respuesta con la misma extensión recuerda una ecuación donde se agrega un miembro que no es cero a los lados izquierdo y derecho. No cambia la ecuación y puede ser cancelada. Eso es lo que hace la gente al no decir esta verdad obvia todo el tiempo.

El universo puede considerarse determinista sin afectar la moralidad porque la moralidad y su resultado también están predeterminados; Habrá suficientes personas que están predeterminadas para vivir una vida normal sin matarse unas a otras.

Ahora imagina que el universo es verdaderamente aleatorio.

Ella decía: “No fue mi culpa. No tenía nada que decir al respecto. El universo fluctuaba al azar de esta manera”.

¿Cuál es su argumento sobre esta declaración?

Answer 19

Si no existiera el libre albedrío, no tenemos lo siguiente porque somos robots:

• Significado o propósito
• Derechos o libertad (incluida la Constitución)
• Responsabilidad (justicia, correcto o incorrecto)

Ninguna civilización puede existir sin nociones de responsabilidad y justicia.

Pero más allá de eso no tenemos racionalidad ni verdad. Eso socava completamente cualquier argumento a favor del determinismo.

Nadie, ni siquiera los llamados deterministas, en realidad vive como deterministas. Ese es el TKO a esa filosofía bastante ingenua.

* Me gustaría señalar que muchos argumentos para el determinismo comienzan con una definición de persona libre del libre albedrío, cuando la definición de sentido común de la libre voluntad significa algo diferente Claro, no tenemos el control del 100% de nuestras vidas. Pero igualmente ejercemos un control significativo en nuestras vidas.

Answer 20

La agencia moral puede funcionar igual en un universo determinista y no determinista. Una forma es ver la agencia como una cuestión de grados en lugar de una proposición de todo o nada. Por lo tanto, una entidad tiene agencia en la medida en que sus acciones conscientes logran sus metas y deseos. La posibilidad de agencia en un universo determinista se discutió en el juicio por asesinato de la Sra. Marian Nette. El juicio se resume a continuación.

El veredicto

La defensa y la fiscalía hicieron presentaciones encomiables, pero al final el jurado emitió el único veredicto adecuado y declaró al acusado culpable de asesinato.

Defensa simulada

La defensa establecida más allá de la sombra de la duda, todos los eventos en el universo son impulsados ​​directamente por la interacción de fuerzas naturales deterministas. La defensa argumentó que la Sra. Nette estaba haciendo exactamente lo que tenía que hacer en todo momento, no tenía nada que decir en sus acciones, y era una simple marioneta con sus cuerdas para ella y no para ella.

Persecución de marionetas

La fiscalía reconoció que todos somos títeres y solo hacemos lo que nuestras cuerdas nos obligan a hacer. Sin embargo, cuando un cerebro racional consciente también está trabajando en las cuerdas, hay más en la historia que decir que las fuerzas deterministas no guiadas se están abriendo camino con nosotros.

Las personas pueden trascender simplemente a los títeres, ya que sus propios cerebros pueden participar en tirar de sus cuerdas. Si bien las fuerzas naturales son la causa directa subyacente del funcionamiento de nuestros cerebros, los procesos realizados por nuestros cerebros son la causa indirecta superpuesta . Bajo las circunstancias adecuadas, estos procesos deterministas pueden darnos suficiente espacio en el juego para hacer de nuestro cerebro la causa principal y guía de nuestros comportamientos. Esto abre la puerta a nuestra agencia moral.

¿Cuánto estás tirando de tus propias cuerdas?

Se estableció durante el juicio. La Sra. Nette era racional en el momento del asesinato, sabía la diferencia entre el bien y el mal y comprendió que podía sufrir graves consecuencias debido a sus acciones. Ella afirmó que era su deseo y su objetivo llevar a cabo el asesinato y que lo haría de nuevo si fuera necesario. Por lo tanto, la Sra. Nette tuvo suficiente voz en el asesinato para ser la causa principal e intencional de la muerte de la víctima.