¿De qué puedo hablar si hago una presentación oral sobre cómo pensar filosóficamente y quiero mencionar algunos conceptos que las personas deben saber?

Answer 1

Desde que el OP dijo que su audiencia es de 12º grado, he adaptado mi respuesta para satisfacer las necesidades de la audiencia.

Lo que haría sería comenzar en la antigua Grecia: aquí se ve la separación de los filósofos y los sofistas en la tradición occidental. Los filósofos estaban (están) preocupados por el amor a la sabiduría, mientras que los sofistas estaban preocupados por la retórica (el espíritu y el patetismo en particular) y solo convencían al público de que era lo correcto para obtener lo que el sofista quería. Algo así como los políticos hoy en día, ¿verdad?

La filosofía , que significa amor por la sabiduría, es una representación genuina de lo que impulsa a los filósofos incluso hoy en día. Aunque la filosofía no tiene un tema en particular (como biología, química, historia o literatura), es tarea de la filosofía evaluar los temas dentro de estas otras disciplinas para determinar la coherencia interna en relación con la disciplina respectiva y, en algunos casos, la coherencia en relación con la disciplina. grupo más grande al que pertenece dicha disciplina (por ejemplo, hay una filosofía de la historia que discute cómo debemos entender los eventos históricos de modo que obtengamos la interpretación histórica más precisa [1] del evento … que aborda todo tipo de historia, como la estadounidense y Historias del mundo).

Como resultado de este enfoque interdisciplinario, la filosofía ha tenido una influencia significativa en muchas áreas diferentes del desarrollo (esta es la dimensión epistemológica de la filosofía en el trabajo). Es importante tener una base válida y sólida para cualquier disciplina, y el pensamiento filosófico ha proporcionado que, en su mayoría, haya tocado cualquier disciplina.

De ellos son:

1. Matemáticas (Leibniz, Pascal, Alfred North Whitehead y Bertrand Russell)
2. Programación informática (principalmente, los filósofos del lenguaje contribuyen aquí … Frege es uno en el que puedo pensar, desde el punto de vista de mi cabeza, que trató con declaraciones de verdad … básicamente ayudaron a avanzar en la comprensión rigurosa del lenguaje actual que llamamos lógica de primer orden … La lógica de primer orden es lo que sustenta todo tipo de programación de computadoras, por lo que podemos agradecer a Filosofía un poco por nuestros iPhones.
3. Física (Isaac Newton, teoría atómica de Demócrito)
4. Biología ( Categorias de Aristóteles)
5. Gobierno (el trabajo de Montesquieu en realidad influyó en el marco básico del gobierno de los Estados Unidos con los controles y balances)

…Sólo para nombrar unos pocos.

Aparte de las aplicaciones prácticas de las ideas filosóficas, la filosofía puede ayudar a articular nuestras intuiciones cuando se trata de ética, estética u otras partes de lo que se entiende de manera única como parte de la experiencia humana colectiva. Aquí están todas las ramas de la filosofía: http://philosophy.lander.edu/int…

Como tal, encontramos algunas virtudes de la filosofía que incluyen:

• Claridad conceptual
• Organización del pensamiento
• Alta habilidad verbal / escrita
• Análisis lógico (donde se evalúa la validez y la solidez )
• Capacidad para responder con éxito a las objeciones al razonamiento.

Se necesita un doctorado para llegar a alcanzar un nivel en el que pueda hacer una contribución sustancial a una disciplina a través de la evaluación de la manera que describí anteriormente. Esto se debe a que, como puede imaginar, los conceptos y problemas que se presentan son bastante abstractos y complejos. Además, el conocimiento básico de la disciplina que está evaluando es necesario porque los campos han existido por más tiempo y están más establecidos.

Sin embargo, no es imposible. Solo pregunte al lógico / matemático actual Saul Kripke o al filósofo político John Rawls.

Se requieren muchos años de práctica e interacción con otros profesionales para alcanzar el tipo de nivel en el que ha podido anticipar y responder adecuadamente a las objeciones basadas en suposiciones altamente complejas en su razonamiento, por ejemplo. Se necesitan años para comprender cómo evaluar hábilmente la validez y la solidez en situaciones altamente abstractas.

Eso debería ocupar todo su tiempo, pero si necesita más ideas, no dude en comentar jajaja!

[1] Exacto como para reconocer el sesgo de las fuentes históricas. Por ejemplo, los europeos que vienen a Estados Unidos tendrían una historia diferente de lo que sucedió que los nativos americanos que ya estaban en Estados Unidos. Es parte del trabajo de la historia, algunos argumentarían, presentar ambas versiones de lo ocurrido. Algunos argumentan que es un trabajo de la historia solo reconocer sus propios sesgos y no reportar las diferentes cuentas. Algunos argumentan que el sesgo es parte de la historia y el sesgo no puede separarse de la historia en sí.

Answer 2

Para una audiencia del público en general, enfocaría mi tema en la diferencia entre pensar en concretos y pensar en principios. Muy pocas personas hacen esto último, o para el caso, incluso son conscientes de la diferencia.

“Pensar en los hormigones” es el tipo superficial que la mayoría de la gente hace. Ven o escuchan alguna comunicación humana y reaccionan emocionalmente a su valor nominal. Esto es fácil y simple, cualquiera puede hacerlo sin esfuerzo.

“Pensar en principios” es un trabajo duro. Requiere que uno tome en consideración todo lo que saben e intente identificar qué principio subyacente da origen a esa afirmación en particular. A menudo requiere contexto y detesta las “mordeduras de sonido”. Requiere que uno presuma la neutralidad como un punto de partida, sin una evaluación del bien o del mal hasta que se presente la evidencia.

No depende de la historia de la filosofía, aunque es información útil en muchas etapas, no es estrictamente necesaria. Y, ciertamente, no depende de los conocimientos necesarios: cualquier adulto debe poder captar esta distinción directamente. De lo único de lo que depende es el conocimiento de que el conocimiento en sí mismo es una jerarquía, con principios en el núcleo y concretos en la superficie. La jerarquía del conocimiento se puede ilustrar con conceptos cotidianos como “silla” y “muebles”. El mobiliario es una abstracción más amplia que subsume la silla. Puede señalar una silla y decir “Eso es una silla”, pero no puede señalar ningún objeto y decir “Eso es un mueble”. Podría decir “Eso es un mueble”, pero al hacerlo asume la acción de afirmar que no es una instancia del concepto, sino un ejemplo.

La mayoría de las personas tratan con “sillas” en su vida cotidiana y reaccionan a las “sillas” directamente. No se detienen a pensar en la abstracción de los “muebles”, cuando hay mucho que ganar al hacerlo. La lista de cosas que se pueden ganar es interminable, pero todo el conocimiento descubierto a través de dicho proceso debe integrarse y no debe entrar en conflicto con alguna otra pieza de conocimiento, o debe desecharse.

Answer 3

Al igual que con cualquier disciplina grande, la filosofía no es una forma de pensar sino múltiples escuelas de pensamiento, algunas de las cuales compiten entre sí.

En ese sentido, valdría la pena elegir escuelas de pensamiento que te atraigan, así como algunas con las que no estés de acuerdo. Entonces, cuando se presenten ambos lados, quedará claro para su audiencia que la filosofía abre un vasto escenario de discursos sobre cómo entender el mundo.

Para dar un ejemplo, aunque muy bien definido, los departamentos de filosofía de Estados Unidos se inclinan hacia la filosofía analítica que está profundamente preocupada por la lógica, mientras que la filosofía continental, más común en Europa ahora, se inclina hacia la fenomenología (subjetividad). Curiosamente, la filosofía continental, a pesar de no haber sido ampliamente estudiada en los departamentos de filosofía de los EE. UU., Se utiliza con frecuencia para discutir la literatura en los EE. UU. (Ya sea para mejorar los estudios literarios o no, todavía está abierto a debate).

Esto es muy poco filosófico, pero una introducción fácil sería el libro de Alain de Botton, The Consolations of Philosophy. Establece proposiciones centrales para varios filósofos y proporciona anécdotas entretenidas y accesibles.

Answer 4

No estoy seguro de lo que quieres decir. ¿Le preocupa que la audiencia, que “debería” conocer los conceptos A, B, C, no los conozca y, por lo tanto, se confunda? (Reconociendo que esta no es la única forma de interpretar su pregunta, esa es la interpretación con la que voy a hablar).

Creo que hay un remedio simple para esto. Voltaire escribió una vez: “Définissez les termes, vous dis-je, ou jamais nous ne nous entendrons”, es decir, “defina sus términos, les digo, o nunca nos entenderemos”. La clave para asegurarse de que su audiencia entienda lo que está tratando de comunicar es definir sus términos. Esta es una práctica común en el mundo académico. Las personas que escuchan documentos de conferencias sobre trabajos que han leído quinientas veces todavía esperan que los académicos citen el texto. Uno solo puede preguntarse cuántas veces se han citado los pasajes más conocidos de la literatura, la filosofía, etc. Esto puede parecer duplicado o redundante, pero asegura que todos estén en la misma página. Explicar los términos de uno es un fenómeno similar. Está allí para asegurar que todos estén de acuerdo con el viaje.

Pero supongamos que uno podría decir que los conceptos, aunque se conozcan, son complejos. Esa es una carga que recae sobre usted, el posible comunicador. Debe encontrar una manera de articular, de manera clara y en un lenguaje sencillo, independientemente de las ideas complejas que esté tratando de lograr que sus oyentes capten. La dificultad de hacerlo es real, pero es la obligación de cualquiera que discuta sobre filosofía.

¿Cómo se hace uno? Puede mirar las obras, y especialmente las conferencias publicadas, de algunos de los grandes filósofos recientes. La ética de Bernard Williams y los límites de la filosofía es un libro difícil porque las ideas son reales y difíciles. Pero encontrará pocos libros en los que cada paso del argumento principal esté más detallado y claro. Y eso no es una serie de conferencias. Encontrarás que las colecciones de conferencias generalmente hacen un esfuerzo aún mayor para ser claros. Esto es falso solo en los casos de oscurantistas voluntariosos como Jacques Derrida o Michel Foucault. Ambos eran pensadores interesantes, pero ninguno era tan profundo como la calidad tenebrosa de su prosa lo haría creer. De lo contrario, encontrará que incluso los filósofos más rigurosamente técnicos y rigurosos (piense en WVO Quine) se esfuerzan por ser lo más comprensibles posible, con la mayor frecuencia posible. Haz tu mejor esfuerzo para seguir su ejemplo.

El mejor consejo: deja que las ideas eleven el peso. Explica las ideas como si fueran niños muy inteligentes. Su lenguaje no tiene por qué ser sofisticado si los conceptos filosóficos que usted describe merecen una mención. Esos conceptos no necesitarán la ayuda de su idioma para que suene impresionante, importante, complejo o significativo. Lo harán sin tu ayuda. ¡Tu trabajo es asegurarte de que tus palabras no interfieran!

Answer 5

Depende de tu público.

1. Si crees que ya están interesados ​​en conceptos abstractos, tienes muchas cosas con las que trabajar.

1. Si desea centrarse en los llamados orígenes de la filosofía, puede comenzar a hablar de la noción de physis en lugar de nomos y luego ir a por la respuesta diferente que los antiguos filósofos dieron a la idea de un elemento constituve del mundo (arkhé). .
2. Si prefiere un enfoque más contemporáneo, podría hablar sobre el papel del lenguaje en la filosofía y la ciencia y centrarse en la argumentación y el análisis del lenguaje.

Si cree que no están interesados, puede comenzar con dilemas morales e ir por conceptos éticos como el relativismo moral y el universalismo. Las personas tienden a sentirse realmente comprometidas con esos casos y comienzan a filosofar sin darse cuenta. Muestran todas sus suposiciones y usualmente tratan de convencer a otros con argumentos sólidos. También puede ayudarlos explicando algunos conceptos generales como deontologismo y consecuencialismo.

Dos claves metodológicas finales:

1. Cuanto más simple, mejor.
2. No solo hable sino que también escuche a su público (hágales preguntas si no hablan por sí mismos).

¡Buena suerte!

Answer 6

Para algunos ensayos tuve que seguir este formato:

1. Escribe tu mejor argumento para la posición X.
2. Ahora critique ese argumento, mostrando por qué es defectuoso y dónde falla.
3. Responda a las objeciones de la sección 2. Discuta el caso de X1, una versión modificada de X.

Esto es realmente difícil. Pero básicamente así es como va toda la filosofía. Si verbalizas esto, creo que entiendes mucho. O, no sé, tal vez suene fácil en el método. Pero si realmente hace su mejor esfuerzo en la sección 1 como dicen las instrucciones, las secciones dos y tres se vuelven extremadamente difíciles.

Answer 7

Pensar filosóficamente puede involucrar cualquiera o todos los siguientes:
-análisis de la forma y estructura de los argumentos,
-Atención a las definiciones de los términos clave en el argumento;
-Atención y resolución de las ambigüedades en palabras que pueden invalidar argumentos;
– Identificación de los tipos y adecuación del tipo de razonamiento utilizado en los argumentos (por ejemplo, inductivo, deductivo, probabilístico, abductivo, etc.)
-una preocupación por la validez y solidez de los argumentos,
-una búsqueda de contraejemplos de una reclamación y consideración de las condiciones bajo las cuales la reclamación puede ser falsa,
-haciendo más preguntas, incluso planteando dudas, sobre declaraciones comúnmente aceptadas.
La mayoría de los libros sobre lógica informal o introducción a la lógica y el pensamiento crítico tocarán estos temas.

Answer 8

Gracias por preguntar:

Le sugiero que obtenga un libro que tenga un buen resumen y una discusión de las principales ideas filosóficas que nos han llegado desde el año 600 a. Léalo, piense en lo que lee, y seguramente encontrará los temas para su disertación. ¡Buena suerte!