El funcionalismo y el conductismo son dos enfoques muy diferentes para entender la mente en Filosofía de la mente.
El conductismo es el mayor de los dos. Se desarrolló a partir de enfoques en psicología y filosofía que tomaron un ángulo cada vez más científico en la evidencia. El método científico es un enfoque empírico, lo que significa que se basa en evidencia observable para informar sus conclusiones. El comportamiento en psicología en la psicología generalmente está vinculado a John Watson en 1913. Decidió que la introspección no era confiable en última instancia como una fuente de estudio y se enfocó en observar el comportamiento y usarlo para inferir estados mentales. Este enfoque metodológico se encuentra con los positivistas lógicos de las décadas de 1920 y 1930, quienes afirman que las afirmaciones sobre estados mentales pueden reducirse analíticamente a afirmaciones sobre el comportamiento sin pérdida de significado (conductismo analítico). Como teoría, no es tan popular como lo fue, pero ciertamente, cuando se trata de estudiar la conciencia animal, el comportamiento sigue siendo la única fuente de información sobre lo que podría estar pasando dentro de sus cabezas.
El funcionalismo tiene raíces que se remontan más allá, pero en su forma moderna desarrollada después de la Segunda Guerra Mundial. Alan Turing publicó un documento que hablaba sobre inteligencia artificial en 1950 y esto influye en el enfoque funcionalista amplio, popularizado por Hilary Putnam en la década de 1960, que define las mentes por cómo funcionan en lugar de por lo que sucede en el interior, a menudo se resume como definir las cosas por lo que hacen. en lugar de lo que son. Los funcionalistas, por lo tanto, tienden a atribuir “mentes” a una mayor variedad de cosas, incluidas, posiblemente, las computadoras.
Hace poco asistí a una conferencia el 24 de marzo de 2018, dirigida por la revista New Scientist sobre el tema “Conciencia”. Fue un día interesante y las dos posiciones mencionadas fueron evidentes. La profesora Melissa Bateson (de la Universidad de Newcastle) habló sobre la conciencia animal y adoptó un enfoque conductista para inferir si los animales estaban conscientes o no. Consideró a los chimpancés, a los estorninos y a las abejas, y aunque la conclusión parecía ser que exhibían comportamientos que implicaban que podían estar ansiosos, su conclusión final fue que no estaba convencida de la conciencia animal. A la inversa, Igor Aleksander (del Imperial College de Londres) adoptó un enfoque funcionalista. Su definición de conciencia era bastante amplia y, por su propia admisión, permitía que las computadoras tuvieran mente, y afirmó que, a su juicio, las computadoras ya eran conscientes. Esto se debió a que lo definió mediante un proceso que tomó información, la almacenó como memoria, y esto condujo a salidas basadas en dicha información almacenada.
- ¿Por qué los socialistas sienten que tienen derecho al dinero de otras personas, incluso si lo ganan de manera justa?
- ¿Qué es la racionalidad acotada?
- ¿Nietzche cree que el destino está predeterminado cuando dice amor fati?
- ¿Qué filosofías abordan el concepto de equilibrio entre ganancias a largo plazo y ganancias a corto plazo?
- ¿Cómo puede una teoría ser indirectamente contraproducente?
Así que ambos enfoques están vivos y bien hoy. En última instancia, el conductismo es, a pesar de todos sus defectos, la única forma en que podemos observar externamente los procesos internos (hasta que las exploraciones cerebrales quizás nos permitan leer los pensamientos en algún momento en el futuro), y todavía tenemos que estar de acuerdo en por qué un robot con una computadora eso toma información y produce comportamientos apropiados, no se le permite ser atribuido a la conciencia.