¿Cuál es el argumento de Richard Swinbourne contra el determinismo?

Answer 1

¿Cuál es el argumento de Richard Swinbourne contra el determinismo?

TLDW: Sea lo que sea, es demasiado largo y demasiado seco para mi gusto.

No puedo evitar sentir que el OP está intentando que el lector haga su trabajo (¿tarea?) Por ellos.

Me parece, sin ver los 56 minutos completos, que insiste en el concepto de que la intención es información privilegiada. Él asume implícitamente que los eventos cerebrales físicos y los eventos mentales son cosas separadas.

La neurociencia tiene mucho camino por recorrer para mostrar que los eventos cerebrales físicos son idénticos a los eventos mentales, pero creo que estamos llegando. Yo digo que aunque la neurociencia solo puede leer las mentes de manera bastante amplia, y dada la complejidad del cerebro, puede llevar mucho tiempo llegar a una correspondencia exacta.

De todos modos, volviendo a Swinburne, otras imágenes en YouTube muestran que está involucrado en algo muy cercano a la apologética cristiana.

En ese momento, desecho sus argumentos como fundados en suposiciones religiosas.

Answer 2

Pensé que escucharía esto ya que estoy muy interesado en el tema, y ​​he terminado unos 25 minutos, pero honestamente no puedo entender lo que está diciendo.

Lo que me parece claro, a menos que los próximos treinta minutos lo cambien, es que su comprensión de la ciencia y su razonamiento acerca de los experimentos que cita, y su comprensión de los estudios que realmente se han hecho, parecen demasiado deficientes en este momento. haz que realmente valga la pena escucharlo.

Me siento mal al decir eso, pero parece ser un filósofo o teólogo, por lo que quizás no le importe si la gente piensa que su comprensión de la ciencia es pobre. La ciencia no es lo suyo.

Saltando un poco hacia adelante, él correctamente dice que, si el determinismo pudiera demostrarse como correcto, ningún evento “mental” podría afectar algo. Pero luego se lanza a lo que parece pensar que es un tipo de contradicción en el determinismo, que involucra a las personas que tienen que creer en las cosas para probar algo al respecto. Esto solo es confuso y no sé por qué cree que es un punto útil. Por lo que puedo decir, no lo es.

En general, creo que su razonamiento hasta el final es “filosófico” y no “científico” o incluso realmente lógico.

De hecho, creo que tiene bastante razón en que el determinismo no es realmente verdadero y, en última instancia, no tiene pleno sentido. Así que no soy parcial en contra de lo que está diciendo. Pienso que en este video, él tiene muchas dificultades para discutirlo, principalmente debido a una falta de comprensión de la ciencia.