¿Por qué el militar es autoritario?

Answer 1

Temor. Hambre. Incomodidad. Caos. Confusión. Agotamiento.

Como oficial, rara vez confiaba en mi rango para superar la razón. Esa no es manera de construir confianza. Si hubiera tiempo y espacio para ello, entretuve (y valoré) la colaboración. Mis soldados y sargentos eran grandes luchadores y líderes experimentados. Si pudiera, quería su aporte, sus consejos y su experiencia.

Sin embargo, una misión de infantería típica (la guerra convencional) era planificar todo el día, caminar toda la noche y atacar a primera hora. En ese punto, todos son empujados al límite. Y además de la tensión de sufrir un intenso estrés físico y mental durante las 24 horas antes de que comience el combate, es muy probable que algunos soldados se sientan abrumados por el miedo o sufran una visión de túnel. El clima puede ser miserable, o cualquier cambio en el plan no tendrá sentido desde su punto de vista limitado. Además, el entorno también es extraordinariamente ruidoso y puede haber humo, fuego o el equipo puede estar tan extendido que solo uno o dos más están a la vista.

Lo que el equipo necesita cuando comienza este juego es que cada miembro del equipo ejecute su rol, con agresión y seguridad.

Esto requiere la disciplina de un equipo deportivo de clase mundial.

La disciplina debe ser la norma esperada. Y la colaboración, si bien es necesaria y valorada, debe realizarse como el lujo que es. Esto requiere práctica, condicionamiento y estructura.

Si todavía no te he convencido, imagina que eres un líder y cada uno de los miembros de tu equipo tiene la capacidad de matarte fácilmente. Es obvio que debe evitar la posibilidad de una situación en la que exista un desacuerdo sobre quién está a cargo o quién tiene prioridad en las decisiones de vida o muerte.

Esto puede sonar como una especie de sueño draconiano hecho realidad, pero la realidad es que la gravedad de tener el último llamado sobre quién tomará las posiciones o los roles que tienen más probabilidades (o incluso cierta) de ser asesinados es una responsabilidad muy pesada. . El ejército de los Estados Unidos entrena a todos sus líderes en la necesidad de integridad en un grado ridículo.

Hay algunas partes del ejército en las que la disciplina y la jerarquía tienen más que ver con la tradición que con la práctica, pero en las armas de combate (infantería, armadura, artillería, ingenieros) estos principios son funciones básicas cuando el miedo, el hambre, la incomodidad, el caos, la confusión. y el agotamiento son condiciones rutinarias y esperadas de las misiones centrales.

Answer 2

Esta es una muy buena pregunta, y solo tengo un poco que agregar a la excelente respuesta de Bill Stein.

En primer lugar, nadie dice “eso es una orden”, excepto en las películas. La gran mayoría de las “órdenes” son bastante obvias, y nadie pensaría siquiera en cuestionarlas porque son de sentido común. Además, realmente hay un poco de deliberación “democrática” que se lleva a cabo en la planificación y la toma de decisiones en el ejército estadounidense. Algunos líderes están más interesados ​​en la retroalimentación que otros, y tomar el consejo de los subordinados tiene ventajas y desventajas, pero en general, un líder que confía solo en su autoridad para respaldar las decisiones no se considera un líder muy efectivo, y probablemente lo hará. No tengo una carrera muy exitosa.

Dicho esto, el líder es en última instancia responsable de sus decisiones. Por eso ganan mucho dinero. La cantidad de autoridad que se le otorga es directamente proporcional al grado en que usted es responsable de sus decisiones y órdenes, y del estado y bienestar del personal y el equipo a su cargo. Así es como está estructurada la jerarquía, y es muy efectiva.

Cuando se trata de situaciones de vida o muerte, no hay lugar para la vacilación y solo tienes que hacer lo que te dicen. El personal militar entrena para estar listo para seguir las órdenes sin cuestionarlas en el raro caso de que sea necesario.

Pero la mayoría de las veces, a menos que sea uno de esos escenarios de entrenamiento o combate, hay un poco de cooperación grupal involucrada en las “órdenes”.

Answer 3

Extraña pregunta para mí. La pregunta hace la afirmación de que el ejército es autoritario, cuando en realidad no lo es.

Es a veces, cuando tiene que ser. También es democrático cuando es un enfoque mejor. El liderazgo militar se divide en dos estilos de liderazgo, “Autocrático” y “Demócrata”. De hecho, en el Ejército, esta es una pregunta común de la junta directiva cuando asciende para ascender a posiciones de liderazgo. Muy a menudo se usa como una pregunta para señalar que no es necesario ser un imbécil para hacer las cosas.

Junta: “¿Cuáles son los dos estilos de liderazgo?”

Soldado: “autocrático y democrático”.

Junta: “Cual es el mejor estilo”.

Soldado: “Lo que sea que funcione, o una combinación de los dos”.

El ejército de los Estados Unidos es una fuerza de voluntarios. Existe la expectativa de que usted haga lo que debe hacerse sin que se le diga. Cuanto más alto suba la cadena, más expectativa y más responsabilidad tendrá, y no podrá sostener su mano. Hacer lo que debe hacerse en ausencia de órdenes es fundamental para el crecimiento de los soldados en el ejército de los Estados Unidos. Si te están ladrando, es porque no estás haciendo lo que tienes que hacer. No estás contribuyendo al éxito de tu unidad como debes ser.

En cuanto a la afirmación “¡Eso es una orden!”. No puedo recordar ni una sola vez que alguien me haya dicho eso en 15 años de servicio (Cuerpo de Infantería de Marina y Ejército).

Salí de las fuerzas armadas en 2003 después de 15 años. Fue entonces cuando conseguí mi primer trabajo civil real. He estado allí desde que tenía 18 años. Después de unos meses de trabajar allí, la empresa decidió que querían introducir un nuevo modelo de gestión basado en el esfuerzo de colaboración del equipo en su conjunto y no solo de un miembro. Lo llamaron “TQM” (Total Quality Management). Me senté en esa sala de conferencias estupefacto. Estaban presentando esto como nuevo e innovador. Me presentaron lo mismo llamado TQL (Total Quality Leadership) 15 años antes en la Infantería de Marina. La Armada había estado implementando ese estilo de liderazgo por décadas ya. El mundo civil acababa de ponerse al día.

Ahora, no me malinterpretes. SIEMPRE siempre hay alguien a cargo en el ejército. El esfuerzo de colaboración es excelente y excelente hasta que se produce un estancamiento. Alguien tiene que tomar la decisión final. Kiki Palms lo tocó. Demócrata hasta que llegue el momento de no ser democrático. Luego, todos deben tragar sus egos y trabajar para encontrar la manera de implementar el plan según lo ordenado.

No, el ejército no es autoritario. A menos que sea necesario. Un ejército puramente autoritario tendría cero moral, y en el ejército de los Estados Unidos hay un lema para el liderazgo. “Dos cosas más importantes, el bienestar de las tropas y el logro de la misión. No necesariamente en ese orden”.

Hay otro dicho. “La peor decisión es la decisión no tomada”. Esto significa que hay un momento en que se debe tomar una decisión. AHORA. No hay tiempo para deliberar o pedir consenso. Las personas deben estar haciendo su trabajo y enfocadas en un objetivo, y demasiadas personas que toman decisiones pueden ser desastrosas en ese sentido. Desastroso en el ejército significa mucho personal muerto.

Answer 4

Hay muchas respuestas geniales aquí, pero me gustan las simples. Hay dos razones principales:

1. Alguien tiene que estar a cargo o nada se hace. ¿Alguna vez ha estado en una gran reunión familiar y todos decidieron salir a comer? Entonces tenías que decidir dónde? ¿Llevó una eternidad simplemente moverse? Si no, tenías a alguien a cargo. Cambiar salir a comer con una patrulla de conducción, es lo mismo.

2. Si le dijera que vaya a ver quién nos está disparando y los detenga, probablemente usará algunos términos encantadores para explicar por qué rechazaría dichas instrucciones. Supongo que usaría una palabra que comenzó con la letra “F”. Por lo tanto, establecemos un sistema que lo alienta a cumplir, de lo contrario, volveremos al número uno anterior.

Se ordena al soldado de combate que haga cosas realmente contraintuitivas. Sin un sistema autoritario, esas cosas no se lograrían.

Answer 5

El ejército no es una democracia porque, con frecuencia, los superiores tienen que dar órdenes desagradables a los subordinados. Es posible que incluso tengan que dar órdenes para que tengan una sospecha razonable que podría resultar en que sus hombres resulten heridos. O muriendo. Pero esas órdenes aún deben darse, y esas órdenes deben ser obedecidas, sin duda. “La disciplina que hace que los soldados de un país libre sean confiables en la batalla” solo se logra cuando los soldados, los marineros y los aviadores siguen las órdenes.

Tenemos una estructura de rango y un sistema por el cual el personal de rango inferior está subordinado al personal de rango superior. Esto significa que cuando el personal de mayor rango proporciona órdenes, la ley militar exige que las personas de menor rango las sigan, a menos que sean órdenes ilegales.

Una democracia en el ejército simplemente no funcionaría.

Dicho esto, escucho las famosas palabras mal atribuidas de Patton: “Ningún bastardo ganó una guerra al morir por su país. Lo ganó al hacer que el otro pobre bastardo muriera por su país”.

Answer 6

Un mentor muy respetado mío vino de las filas del establecimiento militar canadiense arrojó luz sobre el tema.

“Matar a otros seres humanos es un acto antinatural, y llevar a los hombres a matar y morir es aún más contra la naturaleza”.

“Por lo tanto, la metodología de la disciplina absoluta, es decir, un soldado que obedece un mandato sin duda, es necesario para llevar a cabo aquello para lo que estamos capacitados y condicionados”.

“Además de las condiciones de batalla, la noción de decisión por parte del comité cuando recibimos balas y bombas silbando y cayendo a su alrededor no está a la altura del curso”