¿Es correcto decir que la ciencia tiene que ver con ‘cómo’ y ‘qué’ y la filosofía con ‘por qué’? Aprendiendo y Estudiando para siempre

La ciencia describe el mundo natural para explicar razonablemente. La ciencia describe cómo son las cosas.

La ciencia logra esto a través de la observación y la medición, la recopilación de datos, a través de un estándar de comparación o sistema de ellos, que se acuerda, por convención.

Los estándares de comparación son proporcionados por unidades de medida: systeme Internationale, o SI, el kilogramo, el medidor, el litro, el Joule, el Watt, el Tesla, etc., para la masa, longitud, volumen, energía, potencia, intensidad del campo magnético, etcétera.

Describir el mundo natural implica lo que es observable y lo que es medible. Sin embargo, esto puede extenderse a teorías basadas en principios probados, probados y perdurables, a través del razonamiento inductivo, que aún no se han observado, pero se han predicho por deducción. Los ejemplos más notables son los de la teoría de la relatividad general de Einstein, que explica el espacio-tiempo y predijo una serie de observaciones probables: que la luz debe doblarse alrededor de un cuerpo masivo debido a la gravedad (ya probada a través de evidencia observacional), y otras predicciones aún no observadas, Por ejemplo, ondas gravitacionales y agujeros de gusano.

La ciencia comenzó a partir de la filosofía, o filosofía natural, como se llamaba, haciendo observaciones y mediciones, y mediante el razonamiento deductivo o inductivo, proponiendo conclusiones razonables a partir de ellas. La ciencia tal como la conocemos hoy tiene una revisión por pares, un autocontrol incorporado y el requisito de que esas conclusiones puedan resistir los rigores de ser cuestionadas por otras teorías u observaciones que puedan refutarlas de manera razonable y elegante. Esas teorías alternativas deben tener un apoyo sustancial, evidencia reproducible, suficiente para descartar las teorías mantenidas anteriormente, o modificaciones de detalles dentro de esas teorías. Este es un objetivo de la ciencia, y contradice la especulación de que los científicos quieren aferrarse a nociones previamente sostenidas cuando la realidad está muy lejos de esa suposición o acusación. Ese tipo de pensamiento dogmático es lo que la ciencia ayuda a repudiar.

Mejor, las teorías alternativas que sustituyen a las teorías permanentes, son aceptables y deseables, en la búsqueda de la ciencia, para tener explicaciones más confiables. De esta manera, nuestra comprensión científica es susceptible de cambiar por medio de (al menos) teorías verificables y fundamentadas.

La ciencia tal como es hoy, comenzó la filosofía y dio un salto adelante con Copérnico y el heliocentrismo, lo que se llama la Revolución Copernicana que ha persistido hasta ahora. Aunque los antiguos griegos tenían la idea de que el sol es el centro del sistema solar, esa idea se perdió en el pensamiento occidental durante la Edad Oscura. A través del estudio de los datos astronómicos de Ptolomeo y el uso de herramientas de medición de su propio diseño, Copérnico realizó mediciones cuidadosas y tomó estos datos, en busca de pruebas exhaustivas que respalden la idea del heliocentrismo. El heliocentrismo fue una idea que ahora sabemos que aprendió como de origen del Antiguo Griego mientras estudiaba en Bolonia, un centro de aprendizaje durante el Renacimiento tardío. Las notas escritas en los márgenes de sus libros lo demuestran.

Esta idea de heliocentrismo fue crítica en el desarrollo de un calendario gregoriano confiable y en la explicación del mundo natural del cual los humanos siempre han mantenido una profunda e inherente curiosidad acerca de los humanos y nuestra posición en el universo, observada desde la proliferación de la escritura. Hasta entonces, la proposición geocéntrica, nacida de la observación de sentido común del paso del sol en el cielo por encima de la cabeza, resultó en el poco fiable calendario juliano y en fenómenos inexplicables como el movimiento retrógrado de planetas más distantes como Marte. El geocentrismo también fue apoyado en la Biblia: Josué le ordena al sol que deje de dar vueltas, el libro Eclesiastés dice: “que la tierra se detenga, el sol salga y se ponga”. La Revolución Copernicana condujo a una progresión continua en la destrucción de las nociones supersticiosas y de sentido común.

Para un buen video resumen de esto, vea: Cosmos , en su última edición, con Neill deGrasseTyson, Episodio 1 , actualmente en Netflix. (Desafortunadamente, la serie original del iluminado Dr. Carl Sagan ya no está disponible actualmente allí).

Entonces, la ciencia, al describir cómo son las cosas, en el mundo natural, observable y medible, no se trata en absoluto de probar (o refutar) lo sobrenatural o supersticioso. Reclamaciones que intentan responder por qué preguntas. Lo sobrenatural, por definición, no es natural, por lo que no se puede observar ni medir, como las explicaciones que afirman las religiones, la mitología, los psíquicos, el ocultismo, la ficción literaria y las instituciones autoritarias.

Las creencias magisteriales tampoco se “superponen” con la ciencia, como se afirma comúnmente, por el Vaticano y por algunos musulmanes. No hay ninguna coincidencia en absoluto con la literatura religiosa, que carece de un método sistemático para competir con teorías reales y respaldadas, algo muy diferente de cualquier apariencia coincidente de similitud con teorías intencionales y rigurosamente probadas, controvertidas y duraderas. Además, las cualidades específicas y dispares de cada uno se aclaran, ya que la supuesta superposición se encuentra en textos religiosos que contienen creencias irrelevantes y anticuadas, muchas de las cuales se pueden refutar a través de principios científicos.

Las religiones pretenden ofrecer razones como las explicaciones (así llamadas), como “¿por qué estamos aquí? Porque Dios”, que no es una explicación aceptable, sino una mera proposición o afirmación, que carece de cualquier método o evidencia adecuada para apoyar esas razones. , nada más que afirmaciones de otros individuos. Los ejemplos incluyen, el relámpago se produce debido a Zeus. Las catástrofes y los desastres naturales ocurren debido al castigo del dios abrahámico. El sufrimiento existe, incluso para los devotos, porque Dios quiere construir nuestros personajes, eso o probar a las personas. Las respuestas comunes a las que:

Entonces tengamos todo el sufrimiento y la miseria posible para tener los mejores personajes posibles.
¿De qué sirven las pruebas de Dios si las recompensas solo pueden obtenerse después de la muerte, es decir, al suponer que la naturaleza de Dios es como un autor de la prueba y al mismo tiempo que todo lo sabe u omnisciente (atribuirle un conocimiento a priori), que es inmediatamente absurdo, y Debería, por definición, eliminar el punto de prueba en absoluto.
Esto, aunque también se presume que uno sabe cómo responder a sus pruebas “correctamente” oa Su satisfacción arbitraria, debido a innumerables contradicciones y anacronismos en los textos religiosos.
Y si, para empezar, uno es obediente al dios correcto, uno de los muchos argumentos contrarios que elimina la validez de la “apuesta” de Pascal o de los argumentos ontológicos (ver: San Anselmo).

La filosofía metafísica, con el consenso de la mayoría de los filósofos, aún no puede responder satisfactoriamente por qué las preguntas, a menos que seamos capaces de un conocimiento a priori , que requiere una justificación a priori , o una justificación por experiencia (ver: Bertrand Russell, The Problems of Philosophy ). Atribuir el conocimiento a priori a alguna otra entidad hipotética, como a una deidad o a un concepto como causación, tampoco soluciona este problema porque eso es similar a escribir afirmaciones no fundamentadas como un hecho (como los textos religiosos). Además, para reclamar la causalidad se requiere una primera causa, de la que se siguen todas las demás causas, lo que lleva a la pregunta de la causa de la primera causa, que resulta en una regresión infinita (mencionada por Bertrand Russell, ¿Por qué no soy un cristiano?).