¿Qué hace que una teoría científica sea científica? ¿No hay teorías que no pueden ser probadas?

Answer 1

Gracias por la A2A.

Me centraré en la explicación del subtexto, esa es la afirmación de que Darwin no usó el método científico.

Es un nombre inapropiado que las teorías de Darwin no pudieran ser probadas. De hecho, hubo muchas oportunidades para demostrar que está mal.

Recuerda esto, las teorías de Darwin surgieron antes de que supiéramos algo sobre el ADN.

Hay una gran discusión de Feynman que no puedo encontrar ahora donde describe el método científico. Aquí dice, a la risa de los alumnos,

Paso 1: Suponemos.

(los estudiantes se ríen)

Feynman: No te rías, así es como se hace. Suponemos. Claro que tomamos la evidencia que tenemos, pero luego tenemos que adivinar.

Paso 2: Luego deducimos de esa suposición que podemos probar contra la evidencia futura que se nos ocurrirá, inferencias sobre lo que mostrarán esas pruebas futuras.

Paso 3: si falla cuando se le retiene a la evidencia futura, es incorrecto.

Feynman continúa: No importa quién lo propuso, qué tan distinguidos son, cuántos grados tienen, qué tan bien te hace sentir la teoría, si no coincide con las pruebas, está mal.

Ese es el método científico en pocas palabras. El punto clave no es que alguna vez se convierta en algo correcto, sino que es un punto claro en el que se torna incorrecto, cuando las predicciones no se desarrollan con pruebas posteriores.

***

Entonces, ¿qué hay de la teoría de Darwin? Primero debes saber que la teoría de Darwin no fue la evolución , fue la selección natural. La evolución podría ser cualquier cosa que cause cambio. Lamarck tenía una teoría de la evolución completamente diferente conocida como evolución lamarckiana que habla de los rasgos aprendidos de los padres que se transmiten a los niños. La teoría de Darwin era diferente, que los cambios accidentales que mejoraron se transmitieron y dominaron con el tiempo.

Hay otra teoría, la teoría del diseño inteligente. No hay nada no científico en proponer una teoría de diseño inteligente. Después de todo, el primer paso de las teorías es, supongo.

Veamos las 3 teorías en el contexto de las teorías científicas de Feynman.

Paso 1: Usted adivina.

El diseño inteligente supongo:

La vida es increíble, más asombrosa que cualquier cosa que nosotros (humanos inteligentes) podamos construir. Propongamos que alguna criatura inteligente lo diseñó todo.

La evolución lamarckiana adivina:

Tal vez los animales que intentan hacer cosas pasan este entrenamiento a sus hijos, ya que cada uno de ellos necesita menos entrenamiento a medida que las habilidades de los esfuerzos de los padres pasan al niño y un regalo innato.

La evolución darwiniana adivina:

Tal vez los cambios son aleatorios, más a menudo malos que buenos, y no en absoluto basados ​​en la vida de los padres, solo al azar. Pero el número de niños criados en generaciones sucesivas no es aleatorio, por lo que las buenas mutaciones producen más descendencia.

Ok, el primer paso está fuera del camino, y las tres teorías son igualmente científicas en este punto. Adivinar es lo mismo independientemente.

Pero ahora vamos al paso 2.

Paso 2: realiza predicciones de los datos que aún no tiene y terminarán mostrando.

Una gran situación para que esto sucediera surgió una vez que se entendió el ADN. Aquí fue un lugar donde nos dimos cuenta de una capacidad científica completamente nueva. ¿Qué podríamos predecir que encontraríamos a continuación?

Predicciones de diseño inteligente:

• Los animales serán perfectos, y más perfectos cuanto más atrás en el tiempo vayas.
• Cualquier cosa que un humano inteligente hubiera diseñado, un creador mucho más inteligente también habría diseñado. (Esto incluye cosas como partes intercambiables, cheque.
• Cuando se entiendan los mecanismos subyacentes de la vida, habrá signos de complejidad irreducible (cosas que no funcionan a menos que todas las partes estén en su estado actual)
• La correlación entre los animales y las plantas será pequeña, ya que son muy diferentes. Cuando hay una correlación, no seguirán un patrón muy diferente al de las partes intercambiables. (Los cables de poder pueden salir en cualquier lugar, diferentes animales como los humanos y los chimpancés tendrán poca correlación en su genoma).
• El cuello de la jirafa estará perfectamente adaptado para una jirafa, ya que no tiene mucho en común con los animales de cuello más corto, pero está optimizado para su tamaño de cuello largo.

Predicciones lamarckianas:

• Habrá algún mecanismo o interacción entre los genes y las acciones de los animales.
• Habrá un mecanismo que les sucederá a los padres que afectará a la descendencia.
• Este mecanismo involucrará cosas como los músculos que causan el estiramiento del cuello de una jirafa para causar también un cambio en la expresión genética en las generaciones futuras.
• Este mecanismo de capacitación de los padres a los genes de los niños será sólido en las generaciones futuras.
• Las pequeñas variaciones serán de un tipo que funcione en cada etapa, sin una complejidad irreducible.

Predicciones darwinianas:

• Debido a que las mutaciones son aleatorias, una vez que las criaturas están aisladas unas de otras, las mutaciones beneficiosas que se acumulan tendrán poco en común.
• Aun así, la fuerza activa detrás de las mutaciones tenderá a ser variaciones muy pequeñas en los genes a lo largo del tiempo.
• Las pequeñas variaciones serán de un tipo que funcione en cada etapa, sin una complejidad irreducible.
• Habrá similitudes muy paradójicas entre especies muy diferentes. Cosas como el cuello de una jirafa tendrán una fuerte evidencia de que es muy similar a los cuellos más pequeños en la morfología.
• A nivel genético, los cambios genéticos involucrados en vastas diferencias morfológicas (tipo de cuerpo y forma) serán relativamente menores y explicables a través de accidentes felices, pero no extremadamente improbables.

Ok, hasta ahora todo bien. Los 3 siguen siendo científicos, ya que los tres podrían hacer predicciones que eran verificables en el futuro.

Etapa 3: Si las predicciones no se mantienen, está mal.

Todas las predicciones darwinianas se mantuvieron en observación, por lo que aún no se ha demostrado que sea incorrecta, por lo que sigue siendo una teoría científica.

En la teoría lamarckiana, se encontró un mecanismo para transmitir ciertos rasgos ambientales de una manera epigenética, pero no de la manera más fuerte que suponen las 5 predicciones, por lo que es incorrecto.

Por otro lado, para la evolución cultural, es correcto. La evolución cultural se enseña y pasa de generación en generación de una manera cada vez más fácil.

Así que la teoría lamarckiana es científica, no solo porque es correcta en sus predicciones culturales, sino también porque cuando las predicciones biológicas fallaron, se llamó errónea, que es lo que sucede con una teoría científica.

Pero la teoría del diseño inteligente nunca ha hecho predicciones avanzadas y se ha demostrado que es incorrecta incluso en las predicciones más suaves. Incluso el cuello de la jirafa lamarckiana no se sostiene bajo un diseño inteligente. Este cuello masivamente largo no solo contiene los mismos siete huesos que otros mamíferos mucho más pequeños, sin dar ninguna indicación de diseño, sino que también tiene un nervio que se desplaza 7 pies de distancia de la misma arteria en la que el nervio pasa alrededor. Mamíferos inferiores. Esto lo hace claramente muy imperfecto y derivado.

El diseño inteligente falla la prueba de la teoría científica porque cuando las predicciones fallaron, no aceptó que estaba mal y continúa siendo promovido.

Si hubiera un diseñador inteligente, uno que fuera mejor que cualquier ser humano, habríamos esperado ver:

– Partes intercambiables.

– Interfaces estándar

– Rodamientos de bolas

– Motores de combustión interna

– Baterías recargables

Nada de lo que ocurrió en la naturaleza.

No hay una sola predicción, realizada antes del descubrimiento, que haya coincidido con los resultados.

¿Qué hace que Darwin adivine la ciencia? Hace predicciones, entonces esas predicciones resultan ser correctas.

¿Qué hace que la ciencia de las suposiciones de Lamarck? Hace predicciones, luego, cuando esas predicciones resultaron ser erróneas, se rechazaron.

¿Qué hace que el diseño inteligente no sea la ciencia? Hace predicciones, pero cuando esas predicciones resultaron ser erróneas, todavía no fueron rechazadas.

Answer 2

Voy a hacer 2 puntos importantes.

1. La definición del método científico cambió con el tiempo.

Para poner esto cronológicamente:

• Darwin vivió entre 1809-1882. Darwin usó los métodos científicos de su tiempo para formular su teoría.
• El método científico actual se basa en un modelo hipotético-deductivo formulado en el siglo XX, específicamente el siglo XX fue entre 1901-2000 . También ha sufrido importantes revisiones desde entonces.

El método hipotético-deductivo.

El método hipotético-deductivo es una descripción propuesta del método científico. De acuerdo con ello, la investigación científica procede formulando una hipótesis en una forma que posiblemente podría ser falsificada por una prueba en datos observables. Una prueba que podría y es contraria a las predicciones de la hipótesis se toma como una falsificación de la hipótesis. Una prueba que podría pero no es contraria a la hipótesis corrobora la teoría. Luego se propone comparar el valor explicativo de las hipótesis en competencia mediante la prueba de qué tan rigurosamente son corroboradas por sus predicciones.

2. Un tema principal en la pregunta es la verificabilidad de la teoría de Darwin.

Yo podría decir que tampoco

1. La “probabilidad” de una teoría puede tener diferentes significados O
2. La teoría evolutiva es inestable.

Para apoyar la primera declaración:

“Probable” en un contexto científico no solo significa que un algo se puede demostrar por medio de experimentos. Alguien puede hacer predicciones basadas en su hipótesis y luego probar si esas predicciones son verdaderas o no. Estas pruebas pueden basarse en datos puramente observacionales . La teoría evolutiva ha sido sometida a muchos miles de pruebas de esta naturaleza, y aún no ha sido falsificada, que es lo mejor que se puede hacer en un contexto científico.

Para apoyar la segunda afirmación, uno debería leer más sobre “¿Es la teoría de la teoría de la evolución comprobable?”. Este es uno de los muchos artículos:

¿Es la evolución una teoría científica comprobable? – Foros – CNET

Fuentes:

• Cronología de la historia del método científico.
• Modelo hipotético-deductivo.

Answer 3

Vamos a hacerlo desde un punto de vista diferente.

Estaba leyendo sobre Maurice Merleau-Ponty, un fenomenólogo francés el otro día. La fenomenología es básicamente todo acerca de las estructuras del pensamiento humano y la conciencia. Es específicamente el examen filosófico de ellos, y es bastante distinto de la neurociencia y la psicología, aunque tiene una influencia en ellos.

Mientras leía, había un interesante discurso sobre el cientismo que no había escuchado antes con ese nombre.

Citemos wikipedia

El cientificismo es la creencia en la aplicabilidad universal del método y enfoque científicos, y la visión de que la ciencia empírica constituye la cosmovisión más “autoritaria” o la parte más valiosa del aprendizaje humano, con exclusión de otros puntos de vista.

Mi comprensión de esto está influenciada por lo que recuerdo de haber leído a Paul Feyerabend hace unos veinte años.

Entonces, como lo veo, una teoría científica es científica porque la comunidad científica, y en general la gran población, dice que lo es.

La ciencia es científica porque los científicos dicen que es

Es un poco como la Reserva Federal diciendo que los trozos de papel tienen valor porque dicen que tiene valor. Bueno, en realidad lo hacen.

Si consideras a la ciencia como un extraño, tienes unas estructuras jerárquicas muy rígidas que restringen mucho lo que los científicos pueden decir y creer. Algunos tienen seis u ocho siglos de antigüedad y han cambiado menos que la organización de la iglesia católica romana en ese momento.

Las profesiones, el respeto a la autoridad a pesar de la evidencia, la tenencia, una tienda cerrada que excluye a los no científicos (gracias a Dios, Darwin y la Sociedad Lunar de Birmingham no formaban parte de ninguna universidad o el mundo sería mucho más pobre)

Lo más importante es que está bastante claro que los científicos en realidad no hacen ciencia como dicen que lo hacen. Como argumentó Feyerabend, es totalmente caótico.

Confiar pero verificar es el argumento central para la ciencia.

Aristóteles, y supongo que los fenomenólogos, básicamente se sentaron, miraron el mundo y trataron de resolver el problema a partir de los primeros principios. Los datos experimentales no fueron útiles o considerados relevantes.

Así que cuando hacemos un experimento debería ser repetible.

En gran medida no lo es.

También debe ser correcto.

Pero los resultados científicos no lo son.

¿Dudas de mi?

Mira esto

Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos

Existe una creciente preocupación de que la mayoría de los hallazgos de investigación publicados actualmente son falsos La probabilidad de que una afirmación de investigación sea cierta puede depender del poder y el sesgo del estudio, la cantidad de otros estudios sobre la misma pregunta y, lo que es más importante, la relación entre la relación real y ninguna relación entre las relaciones investigadas en cada campo científico. En este marco, es menos probable que un hallazgo de investigación sea cierto cuando los estudios realizados en un campo son más pequeños; cuando los tamaños del efecto son más pequeños; cuando hay un número mayor y una menor preselección de relaciones probadas; donde hay una mayor flexibilidad en los diseños, definiciones, resultados y modos analíticos; cuando hay mayor interés y prejuicio financiero y de otro tipo; y cuando hay más equipos involucrados en un campo científico en búsqueda de significancia estadística. Las simulaciones muestran que para la mayoría de los diseños y entornos de estudio, es más probable que una afirmación de investigación sea falsa que verdadera. Además, para muchos campos científicos actuales, los hallazgos de investigaciones afirmados a menudo pueden ser simplemente medidas precisas del sesgo prevaleciente. En este ensayo, discuto las implicaciones de estos problemas para la conducción e interpretación de la investigación.

3500 citas sugieren que John Ioannidis tocó un nervio

O tal vez el artículo de John Freedman en PLOS donde dice:

La economía de la reproducibilidad en la investigación preclínica

Las bajas tasas de reproducibilidad dentro de la investigación en ciencias de la vida socavan la producción acumulada de conocimiento y contribuyen tanto a los retrasos como a los costos del desarrollo de fármacos terapéuticos. Un análisis de estudios anteriores indica que la prevalencia (total) acumulativa de la investigación preclínica irreproducible supera el 50%, lo que resulta en aproximadamente US $ 28,000,000,000 (US $ 28B) / año gastado en investigación preclínica que no es reproducible, solo en los Estados Unidos. Contorneamos un marco para soluciones y un plan para mejoras a largo plazo en las tasas de reproducibilidad que ayudarán a acelerar el descubrimiento de terapias y curas para salvar vidas.

O tal vez el caso de Anil Potti, cuyo trabajo, que se vio empañado por desastres metodológicos y un fracaso total del método científico, demostró ser un mentiroso y un estafador casi por accidente.

http://www.cancerletter.com/down …

Y luego estaba el encantador Andrew Wakefield que se inventó las cosas porque le pagaron.

Estos son grandes problemas. En general, no deberían existir si la ortodoxia científica es correcta. Pero no lo es.

La efectividad del método científico es tan efectiva como la doctrina de la transubstanciación. Ambos afirman convertir el agua en vino, pero no lo hacen.

La ciencia es básicamente científica, para bien o para mal, haciendo lo suyo; luego, cuando encuentran resultados que valen la pena publicar, conviértalos en la ortodoxia apropiada.

Esto es bastante similar a la forma en que la Iglesia Católica trata con las nuevas revelaciones científicas que amenazan con estirar la credulidad de los creyentes de la falibilidad del Papa (lo siento, infalibilidad )

Mucho de lo que pasa para la investigación científica es otra variación de la falacia post hoc ergo propter hoc. Debido a que la investigación ha sido realizada por científicos, los resultados que siguen deben ser ciertos.

Es interesante que un informe en Science esta semana Evaluando la replicabilidad de los experimentos de laboratorio en economía (lo que desencadenó esta perorata) y fue publicado por The Economist en A, el resultado no es lamentable, muestra que los experimentos en economía son mucho más reproducibles que los experimentos científicos. ¿La conclusión de Simon Camerer?

Los artículos de economía a menudo proporcionaron metodologías claras que otros pueden seguir.

Dicen lo que han hecho.

La ciencia no es autorreguladora, es sucia y sucia. Muchos de estos problemas se resolverán o, si resultan ser triviales, serán eliminados o ignorados. Pero es un desperdicio colosal.

Una de las razones de esto es que no hay supervisión.

Los científicos juzgan a otros científicos. Pero todos ellos tienen un interés personal en el sistema. En la actualidad, mucha gente se enfurece con los abogados dirigidos por Washington en beneficio de los abogados. Eso es un claro conflicto de intereses. ¿Por qué deberían los científicos estar exentos de los beneficios de la hiposcrisis?

No deberían, por supuesto, y por eso digo que, en general, una teoría científica se considera científica porque los científicos dicen que lo es.

No hay otros grupos que sean capaces de juzgarlos, de juzgar su trabajo, de juzgar los fundamentos de su metodología.

Hace mucho tiempo hubiera discutido, escuchar a Popper, escuchar a Kuhn, escuchar a Feyerabend.

Creo que el tiempo ya pasó hace mucho debido al daño que Richard Dawkins hizo a la ciencia por parte de las personas.

Me gusta el gus. Ingenioso, gran escritor, excelente educador, pero está vendiendo una visión de la ciencia que simplemente no es verdad. Peor aún, está defendiendo una forma de cientificismo, o naturalismo, que sostiene que la ciencia, o el método científico, es la única manera de alcanzar la verdad, la certeza o el hecho.

Soy muy malo en estética. No puedo ver por qué la Mona Lisa es una pintura brillante (y no solo voy a aceptar la autoridad episcopal de los críticos de arte que me dicen que es bueno; o las opiniones de la mafia). Igualmente puedo ver que Andy Warhol es una mierda total. Ese es mi criterio perceptivo, pero para mí está claro que en realidad es muy difícil para la ciencia abordar cuestiones como esa, y muchas más.

Entonces, lo que Dawkins ha hecho es cerrar otros métodos de exploración de la verdad y la comprensión, donde el método científico no es efectivo, y negarles credibilidad y fuerza. En muchos sentidos, interpreta a un Simplicio moderno, a un Bellarmino moderno (porque, sin duda, está aprendido y preocupado).

Y para mí esto parece ser la acción de un sacerdocio justo y decidido a mantener su control sobre el poder epistemológico, porque el mundo moderno se basa en la ciencia.

Pero cuando se baja se

La ciencia es ciencia porque los científicos dicen que no se debe a ninguna evidencia objetiva.

Answer 4

Adriana Heguy ya ha dado una respuesta en profundidad que no puedo superar, así que intentaré ofrecer algo conciso:

El núcleo del método científico es preguntar siempre, ¿cómo puedo saber objetivamente , tal vez tomando medidas físicas, si estoy equivocado? Si la respuesta es que no puedes, tu idea no es científica. Si puedes, hazlo. Si no se comprueba usted mismo, proceda.

A menudo hablamos de predicciones, pero es importante no ser demasiado simplistas. Estrictamente hablando, una predicción debe ser sobre datos que aún no tengo. Pueden venir del pasado. Por ejemplo, Neil Shubin quería encontrar un fósil de un punto particular de la evolución. Sobre la base de la teoría de la evolución (y otras ideas y datos), predijo que si buscaba en un lugar determinado, debería encontrarlo; si no lo hacía, quizás sus ideas particulares (¡no necesariamente toda la teoría evolutiva!) Podrían ser incorrecto. Lo encontró, y lo llamó Tiktaalik. Había estado allí por más de 300,000,000 años, pero ¿y qué?

El punto de una predicción, al probar una teoría, no es que el evento físico medido deba estar en el futuro. Solo tiene que ser desconocido. Si conocemos todos los datos de antemano, podemos modificar nuestra teoría para justificar casi cualquier caso especial. Pero si no lo sabemos, es completamente irrelevante si el evento físico ocurre en el experimento del próximo mes o hace mil millones de años, ya que no podemos modificar nuestra teoría para explicar los datos que aún no tenemos.

Answer 5

No estoy seguro de qué se trata esta pregunta, pero aquí es de lo que creo que se trata: distinguir la ciencia de la no ciencia o la pseudociencia . Esto se conoce en términos filosóficos como el problema de demarcación . Es muy fácil distinguir la ciencia de la pseudociencia en los extremos, pero hay disciplinas y campos que se cuestionan porque no usan o no pueden usar la versión “clásica” del método científico. El filósofo de la ciencia y biólogo evolutivo Massimo Pigliucci escribió un muy buen libro sobre este tema llamado Nonsense on Stilts: cómo distinguir la ciencia desde la litera ( http://www.press.uchicago.edu/uc …). Lo recomiendo altamente a científicos y laicos por igual.

Si la pregunta es sobre el método científico, el punto principal es que no existe un “manual” de métodos científicos que los científicos usen para producir resultados científicamente válidos . Los pasos precisos varían con el alcance de la investigación y también la disciplina. Pero aquí hay un diagrama general:

Fuente: Método científico.

Lo primero que me gustaría señalar es que es un proceso de NUNCA FINAL. Se incorporan nuevas pruebas o nuevos datos y se refinan los modelos, las hipótesis o las teorías (o se rechazan si es necesario).

La segunda cosa importante es que el OP está confundido acerca de lo que significa “verificable”. No significa necesariamente ” experimentalmente verificable”. Claro, es genial poder hacer experimentos, pero eso no siempre es posible, ya que en la naturaleza algunas cosas se desarrollan durante mucho, mucho tiempo. Por ejemplo, las rocas pueden tardar cientos de miles de años en formarse, y no se puede configurar un experimento para realizar todos los pasos para la formación de rocas en el laboratorio. Pero esto no significa que la geología no sea una ciencia o que no utilice el método científico. Mire el círculo “Recopilar datos” (igual que “Recopilar evidencia a favor o en contra “) en el diagrama. Las observaciones estarán bien. En cualquier caso, las hipótesis sobre cómo se formaron las rocas son comprobables y hacen predicciones .

El querido viejo Charlie (Darwin) efectivamente utilizó el método científico para llegar a sus conclusiones de ascendencia común a través de la selección natural. Su hipótesis era comprobable. Reunió montones y montones de datos en apoyo de su hipótesis. Fue uno de los científicos más cautelosos, casi tímidos en la historia de la ciencia. Vea esto para más detalles: Darwin y el método científico, escrito por el gran Francisco Ayala, quien por cierto era un católico devoto y uno de los pilares de la biología evolutiva en el siglo XX.

Extracto:

Darwin vio la selección natural como una hipótesis explicativa general que daba una explicación causal del cambio evolutivo, era consistente con la experiencia de los criadores de plantas y animales, y daba sentido a una gran cantidad de hechos, como los que había descubierto en su investigación sobre percebes, orquídeas. , plantas trepadoras, y muchas otras. La evidencia de la selección natural, afirma en una carta, es: ( i ) Por ser una vera causa , desde la lucha por la existencia; y el cierto hecho geológico de que las especies cambian de alguna manera. ( ii ) De la analogía del cambio bajo la domesticación por la selección del hombre. ( iii ) Y principalmente desde este punto de vista, conectando bajo un punto de vista inteligible una multitud de hechos ”(ref. 38, vol. III, p. 25).

En cualquier caso, Darwin lleva casi un siglo y medio muerto. Se han producido ríos de evidencia, empíricos, observacionales, etc. en apoyo de su hipótesis. Además, dado que Darwin no pudo haber sabido sobre el ADN, otros campos como la genética, la genómica, la biología del desarrollo, han agregado sus propios datos en apoyo de la teoría de la evolución.

Creo que este párrafo del artículo de Ayala que cité arriba realmente lo clava:

No cabe duda de que el estudio causal de la evolución procede de la formulación y la comprobación empírica de las hipótesis, de acuerdo con la metodología hipotético-deductiva que también es característica de las ciencias fisicoquímicas y otras disciplinas empíricas relacionadas con los procesos causales. Pero el estudio de la historia evolutiva también se basa en la formulación de hipótesis empíricamente comprobables . Considere un ejemplo simple. Durante muchos años, los especialistas propusieron que el linaje evolutivo que lleva a los humanos se separe del linaje que conduce a los grandes simios (chimpancé, gorila, orangután) antes de que los linajes de los grandes simios se separen entre sí. Algunos autores recientes han sugerido, en cambio, que los humanos, los chimpancés y los gorilas están más estrechamente relacionados entre sí que el chimpancé y el gorila están con el orangután y otros simios asiáticos. Una gran cantidad de predicciones empíricas pueden derivarse lógicamente de estas hipótesis en competencia. Una predicción se refiere al grado de similitud entre las enzimas y otras proteínas. Se sabe que la tasa de sustituciones de aminoácidos es aproximadamente constante cuando se promedia a lo largo de muchas proteínas y largos períodos de tiempo. Si la hipótesis anterior es correcta, la cantidad promedio de diferenciación de proteínas debería ser mayor entre los humanos y los simios africanos que entre estos y los orangutanes. Sin embargo, si la hipótesis más reciente es correcta, los humanos, gorilas y chimpancés deberían tener una mayor similitud de proteínas que cualquiera de los 3 con los orangutanes. Estas predicciones alternativas proporcionan una prueba empírica crítica de las hipótesis. Los datos disponibles favorecen la segunda hipótesis. Los seres humanos, los chimpancés y los gorilas parecen estar más estrechamente relacionados filogenéticamente que los que están relacionados con los orangutanes, y los chimpancés están más relacionados con los humanos que con los gorilas.

El resaltado en negrita es mío.

Answer 6

Nos gusta que nuestras teorías sean sobre el mundo. Si una teoría implicara solo lo que estaba incorporado o lo que ya sabíamos, no sabríamos que se trata del mundo. Solo si una teoría predice nuevos resultados que son verdaderos (y no falsos hasta ahora) sabremos que realmente se trata del mundo. Pero eso es precisamente lo que significa que una teoría sea verificable. Por eso es un criterio necesario para que una teoría sea científica. También es lo que distingue la ciencia de la no ciencia.

Queremos más de nuestras ciencias que solo eso. Queremos que se armonicen y sean predictivos sobre una amplia gama de fenómenos. Pero eso es lo que distingue una teoría científica amplia de una estrecha. La testabilidad es necesaria para la ciencia. Es lo que nos permite pensar que la ciencia es sobre el mundo.

Cómo se te ocurre una teoría científica es un asunto diferente. Creo que tu (la OP) descripción de lo que hizo Darwin es muy parcial. Miró lo que estaba pasando en las Galápagos (y mucho más). Luego se desconcertó sobre lo que encontró. Se le ocurrieron explicaciones. Luego observó una variedad de fenómenos que eran comprensibles en términos de sus explicaciones, esto era una prueba. Luego publicó sus ideas: en realidad dudaba en publicar y lo hizo solo cuando Wallace comunicó que tenía ideas similares a las de Darwin. Pero Darwin podría haber publicado mucho antes. La teoría podría haber sido probada por otros. Podríamos tener menos consideración por Darwin si publicara prematuramente, pero eso no determinaría el estado de la teoría; otras personas tendrían que probarlo para que se considere una teoría científica.

Ese no es el fin de la historia. Las ideas de Darwin dejaron abiertos muchos cabos sueltos que tardaron aproximadamente ochenta años en resolverse satisfactoriamente. Incluso hoy en día la aplicación (en efecto las pruebas) continúa. Una teoría científica es siempre, hasta cierto punto, un trabajo en progreso.

En respuesta a una de las preguntas en los detalles. Sí, hay muchas teorías que no pueden ser probadas. Es por esto que no son vistos como científicos.

Casi me olvido de agregar. Aquí hay un sitio que enumera algunas predicciones verificadas de las teorías de Darwin: Predicciones: ¿Es la ciencia de la evolución?

Answer 7

¿Qué quiere decir con que Darwin no usó “el método científico”? Recolectó una tonelada de evidencia, usó alguna inducción e inferencia para la mejor explicación, formó una hipótesis y evaluó la hipótesis a la luz de su evidencia. Fue un método científico. No encaja con la teoría de Popper, pero es demasiado malo para Popper.

Answer 8

Voy a ofrecer la interpretación más general (y me parece útil) de la ciencia, independientemente de cuál sea la respuesta ortodoxa.

Una teoría es científica si tenemos motivos para creerla.

Tales razones pueden ser:

• Evidencia experimental
• Testimonio confiable
• Lógica
• Matemáticas
• Inferencia (es la mejor explicación de algunos fenómenos, en términos de la menor cantidad de suposiciones en comparación con las alternativas)
• Poder de predicción

Me adhiero a esta interpretación porque creo que es lo más parecido a lo que la mayoría de las personas quiere decir cuando llaman algo científico o no científico. Considere un testimonio confiable: esto no suele ser parte de la ortodoxia con respecto a lo que califica como ciencia. Pero tenga en cuenta que la evidencia experimental se comunica a través del testimonio (supuestamente confiable) de los investigadores. Y no sería justo criticar la historia como “no científica” porque se basa en testimonios de testigos presenciales y en relatos escritos de eventos y, por lo tanto, no es “verificable”; sobre cómo se obtuvo cierta información / conocimiento, y que no debemos considerarlo confiable. Debido a esto, adherirse a una definición demasiado estricta de la ciencia es perjudicial, porque desacredita (incluso si no es intencional) ideas o disciplinas perfectamente razonables (por ejemplo, biología evolutiva, geología, astronomía, arqueología)

Answer 9

Las teorías pueden crear narraciones, pero las narraciones por sí mismas no son teorías a menos que hagan algunas predicciones sobre cómo funciona el universo, incluso si esas predicciones no son confiables de manera confiable en el momento en que se dan los recursos disponibles. Una vez que te has sacado el cuello y hecho una predicción, es posible descubrir que estás equivocado … pero está bien, es lo que se siente al aprender. Si los datos entran y están dentro del alcance de lo que usted predijo, eso es evidencia.

Answer 10

Muchas personas aceptan una definición debido a Karl Popper (Karl Popper). En resumen: cualquier teoría o afirmación es “científica” si puede ser refutada por hechos.