¿Por qué hay tanta gente intimidada por el libertarismo?

Las preguntas de esa naturaleza, como se indica en los detalles de la pregunta, se han formulado a todos los partidos políticos e ideologías. Ninguno me indica intimidación de la ideología política del libertarismo.

No conozco a nadie en Quora o en la vida real que esté intimidado por el libertarismo.

Las personas de derecha e izquierda tienen algunas posiciones libertarias (en los EE. UU.) Y algunas se identifican plenamente como libertarios, aunque tengo la impresión de que la mayoría de las personas tienden a ser MÁS críticas o favorables a un lado del espectro que otras.

Existe una gran diversidad de ideas y desacuerdos sobre qué define al libertarismo y qué define a los mercados libres, etc.

Entonces, eso también es un problema. Hay muchas personas que se identifican como libertarios pero claramente tienen posiciones no libertarias.

Creo que una buena analogía es que el libertarismo es como el comunismo. En teoría, suena genial. Cuando se implementa por completo, sería muy problemático.

Me atraen los ideales de algunos libertarios, especialmente en temas sociales. Estoy alineado con el fin de la Guerra contra las Drogas y la incarceratina masiva para los delincuentes no violentos. Estoy a favor de que los delincuentes puedan votar. Estoy a favor del principio de no agresión cuando se trata de la intervención militar. Pero también tengo algunos puntos de vista socialistas, y no, no es una propuesta antigua o del norte.

Las preguntas no necesariamente tienen que ser resultado de la intimidación. Pueden provenir tanto de la ignorancia como de la curiosidad (que es admirable). Pero sí, muchas personas se sienten intimidadas y atacan sin entender lo que significa. Hay algunos componentes en ella.

Quizás el estereotipo más conocido de libertario es que somos los cerdos codiciosos que no queremos ayudar a los demás. Sorprendentemente, la búsqueda de la riqueza material siempre se resume en el término codicioso codicioso , mientras que la búsqueda del poder político no lo es, que es el poder de matar y robar. La biblia, por ejemplo, habla de cuán grave es la codicia de un pecado, pero no dice nada sobre la sed de poder político. Los judíos y otras comunidades que dependen del comercio y el comercio siempre han sido vilipendiados por ser codiciosos y por no preocuparse por el honor , que básicamente se reduce a matar o robar. A la gente le han lavado el cerebro durante milenios para pensar que hacer y comerciar cosas es malo y codicioso, pero darle una paliza a la gente para que le den lo que quiere para su noble objetivo, es bueno y honorable.

El siguiente punto de ataque habitual es el beneficio . El beneficio no necesariamente significa dinero, por supuesto. En un sentido más amplio, es la ganancia material o psicológica que obtiene de una transacción. La primera ganancia se produjo cuando el agricultor cambió sus cultivos por huevos, ropa y un arado para que pueda producir más la próxima temporada. Y sorprendentemente, él tenía algunos cultivos extra para comer incluso después de estos. Fue entonces cuando los nobles se presentaron para cobrar sus impuestos moralmente justificados, porque el exceso de cosecha no era realmente del agricultor. Por supuesto, no puedes matar al ganso que pone el huevo dorado, así que los nobles tuvieron que dejar algo para que el granjero pueda comer. Pero la mejor manera de robarle algo a Peter es afirmar que es inmoral para él tenerlo. Las racionalizaciones varían de un momento a otro, de un lugar a otro a lo largo de los siglos, pero el tema subyacente es el mismo. No puedes tener tu beneficio. El beneficio pertenece a la sociedad, o al noble que dice hablar por la sociedad.

Finalmente, en una democracia, la redistribución es el único camino al poder para la izquierda y para el no productivo. El remojo de la rica y sangrienta filosofía se remonta a las primeras historias registradas. Es la dinámica básica la que destruyó tanto a Atenas (no, no me refiero a SYRIZA) como a la República Romana. Una vez que el gobierno se convierte en el principal frente de la riqueza obtenida a través de la conquista (lo que generalmente implica un golpe de suerte mucho mayor que el que obtienes a través de empresas productivas), las elites se dividieron en aquellas que tenían el poder de desviar la riqueza para sí mismas y las que querían la riqueza. poder. Para aquellos que querían el poder, la única fuente de poder era el apoyo popular y la única forma de obtener el apoyo popular era reclamar a los partidarios con riqueza comunal.
La misma dinámica se repitió en varios disfraces a lo largo de la historia, pero tomó una forma particularmente interesante durante el inicio de la era industrial, cuando las izquierdas se metieron en el nicho de la aristocracia preindustrial y la clase sacerdote. Al igual que en la época medieval, escuchamos incesantes condenas a los negocios y las ganancias, pero no un asomo sobre la búsqueda del poder político.

Las izquierdas deben vilipendiar las ganancias y los libertarios (quienes defienden la búsqueda de riqueza a través del comercio, en lugar de la política) porque la ganancia es la única forma de riqueza que puede ser confiscada mientras reclama alguna forma de superioridad moral.

Sin estudiar historia, te preguntas cuánto han cambiado las cosas desde que eras joven. Después de estudiar historia, te preguntas cómo las cosas se han mantenido igual durante milenios.

Libertarismo: un movimiento intelectual y político principalmente en los Estados Unidos para reactivar y extender el liberalismo.

Nosotros somos Los últimos guardianes de nuestra herencia liberal, una herencia que la mitad de los republicanos abandonaría gustosamente a favor del estatismo, y casi todos los demócratas abandonarán gustosamente a favor de la democracia social.

Los progresistas en el Partido Demócrata deben ser intimidados; nos interponemos entre ellos y su sueño de vivir la vida como un rebaño de ovejas (cada cosa, excepto otras ovejas, se parece de lobo a oveja). Además, se enojan cuando señalamos que su política socialista no tiene nada que ver con el liberalismo.

Pero la ignorancia generalizada más allá de los progresistas no solo del libertarismo sino también de nuestra herencia estadounidense es lo que encuentro irritante. ¿Cómo renuncian las personas al pacto político más radicalmente poderoso que se haya concebido en la historia de la humanidad?

Espero que algunos comentarios empiecen a aclarar lo que se ha convertido en aguas bastante fangosas aquí en los Estados Unidos:

  1. Hay una especie de gráfico de 4 cuadrantes para trazar a los libertarios, con un eje como el libertarismo de derecha y el libertarismo de izquierda, y el otro eje como el libertarismo purista o extremo y el libertarismo pragmático. Últimamente hemos visto mucho apoyo populista para los libertarios que planean en alguna parte hacia el cuadrante purista + libertario de derecha. Inicialmente, no había nada que asustara a este movimiento populista. No más aterrador que decir, el movimiento Ocupar, que en realidad fue energizado por muchas de las mismas preocupaciones. Sin embargo, ese movimiento purista de derecha libertaria (el movimiento del Tea Party) fue rápidamente cooptado por los ideólogos capitalistas estatales y evangélicos cristianos del Partido Republicano, quienes vieron la oportunidad de revitalizar la marca republicana con el nuevo populismo. Carpe Diem. En consecuencia, los radicales más extremistas, ultraconservadores (social, fiscal e intelectualmente) de los Estados Unidos ahora tienen una influencia cada vez mayor en el Partido Republicano en su conjunto y han controlado la Cámara de Representantes de los Estados Unidos desde 2010 con su voto de cierre. Y esto, no el libertarismo, es lo que asusta a mucha gente racional y bien intencionada en todo el espectro político. ¿Por qué? Bueno, debido a que muchos de estos extremistas están persiguiendo agresivamente agendas que son altamente destructivas para las tradiciones e instituciones cívicas de larga data de los Estados Unidos, el objetivo principal es la erosión de la democracia en sí y el desmantelamiento total del gobierno federal. Bueno, eso y algunos de estos funcionarios electos constantemente dicen cosas que los hacen parecer trabajos completos.
  2. Debido a la aparición de este movimiento y su alto perfil que se desarrolla en la prensa, creo que muchas personas que normalmente no prestan mucha atención a la política comenzaron a hacerlo. Y lo que descubrieron fue bastante espantoso: un Congreso completamente debilitado e inefectivo, funcionarios electos que condenan al gran gobierno mientras empacan la legislación con carne de cerdo egoísta, evidencia aterradora de clientelismo (ALEC, etc.), políticos que no mantienen a ninguno de sus miembros. Campaña promete a sus electores, y así sucesivamente. Por supuesto, esto ha estado ocurriendo durante algún tiempo, pero muchas personas que pueden haber estado navegando en la feliz ignorancia antes son repentinamente conscientes de toda esta hipocresía y disfunción. Y, en términos de tiempo, esa conciencia coincidió con la ascensión de la influencia del Tea Party. Racional o no , muchos de estos ciudadanos recién despertados han concluido, en combinación con la tendencia descrita en el punto 1, que el movimiento Tea Party es el culpable de todo esto (porque, francamente, además de arrojar luz sobre la hipocresía disfunción, también lo han empeorado). La culpa por asociación, por así decirlo.
  3. Aquellos libertarios que han estado recibiendo la mayor atención últimamente en los medios de comunicación son comprensibles del campo purista de libertades derechas, anarco capitalistas y similares. No vemos muchos tipos de Noam Chomsky u otros libertarios pragmáticos de izquierda en la discusión. Y los libertarios puristas de derecha se parecen mucho a … bueno … Ayn Rand. Entonces, ¿es una sorpresa que la gente se desanime por la retórica idealista del interés aparentemente megalómano? Al igual que cualquier forma de extremismo, es difícil para la gente corriente de estómago. Por otra parte, Noam Chomsky puede ser un poco condescendiente e hiperintelectual, y eso también puede ser un desvío.

En cualquier caso, creo que son parte del embrollo “intimidante” del actual aumento en el libertarismo purista de derecha. Con suerte, los ideólogos extremistas perderán terreno ante pragmáticos más compasivos, para que podamos aproximarnos a una democracia funcional en los Estados Unidos. El tiempo lo dirá.

Mis 2 centavos.

No diría que ninguna de esas preguntas signifique intimidación. Uno de ellos (el de Somalia) proviene de la ignorancia, pero los otros tres son preguntas razonables.

La razón por la que no ve preguntas similares sobre el conservadurismo o el liberalismo de izquierda es que no pretenden tener un conjunto coherente de principios. Lo que empujan hoy los demócratas o los republicanos difiere de lo que creían en 1980, 1960 o 1940. Y será diferente dentro de 20 años. Pero los libertarios, es fácil imaginarlos creyendo lo mismo dentro de 100 años. Y ciertamente podemos volver hace 150 años, digamos, a Lysander Spooner, y leer las declaraciones que hoy suenan igual de verdad.

En otras palabras, si tiene una filosofía política que afirma que se basa en principios lógicos, entonces es justo que se le ataquen los fundamentos lógicos. ¿Qué más puede hacer un crítico?

Como alguien que vota con gusto por los demócratas y cae en el campo “progresista”, todo lo que tengo que decir es “¿Quién está intimidado?”. Las ideas de los libertarios ya no me intimidan más que las ideas de los comunistas. Nadie debe dejarse intimidar por las fantasías, y ambos sistemas se basan en el pensamiento mágico y en una creencia que se reduce a “Hemos descubierto el final de la historia y de una forma u otra la humanidad lo logrará. Se puede evitar el futuro desastre que sabemos con certeza es inevitable “. Pero la principal razón para no dejarse intimidar por las personas que creen en los cuentos de hadas políticos es que, finalmente, rendirán sus valores y alcanzarán el punto “Excepto por …”. Esto no es de ninguna manera universal. Siempre había gente que realmente creía que el paraíso de los trabajadores estaba a la vuelta de la esquina, y felizmente comía papas tres veces al día durante años para ayudar a que llegara más rápido. Pero mi conjetura es que la mayoría de las personas que piensan que otros están intimidados por sus ideales libertarios tienen un punto de “Excepto por …”. La idea de seasteading parece una idea maravillosa, excepto por la falta de un código de construcción.

Realmente no hemos ido tan lejos por el agujero de conejo orwelliano que cuestionar algo es lo mismo que estar “intimidado” por eso, ¿verdad? Tal vez la verdadera pregunta debería ser “¿Por qué los libertarios están tan amenazados por las preguntas sobre sus ideas, que asumen que la persona que hace la pregunta es intimidada?”. Basado en el tono de la pregunta, y algunas de las otras respuestas aquí son algunas preguntas más en el mismo sentido:

“¿Ser bello e inteligente es una carga para la mayoría de los libertarios?”

“¿Cómo lidian los libertarios con el estrés emocional de ser 100% correcto en todo, pero al mismo tiempo no poder ganar las elecciones?”

“¿Cómo pueden los libertarios dejar de intimidar a la gente para que se detengan con todas las preguntas complicadas?”

Pero todos ustedes, libertarios que realmente creen que la gente se siente intimidada por sus ideas, por favor, con una cereza en la parte superior continúe con el “¿Por qué no es lo suficientemente inteligente como para estar de acuerdo conmigo? ¿Tiene miedo de no poder manejar la libertad?” mentalidad Es una excelente manera de atraer votantes a su perspectiva política radical.

No estoy intimidado en absoluto. Para mí, el libertarismo es solo una locura de internet que los individuos extremadamente egoístas, malcriados y malcriados usan para hacer que su egoísmo parezca una especie de gran virtud.

Simplemente no puede funcionar y nunca se implementará en la vida real. Algunos políticos (como los partidos libertarios de muchos países, la infame “Maggie” y Reagan) han hecho un uso extensivo del mismo, causando mucho daño, pero eso es todo. El “libertarismo” pleno es imposible.

La sociedad funcional lo menos posible sería una liberal clásica. Aun así, muy disfuncional, como la Inglaterra victoriana, con trabajadores que trabajan 20 horas al día en condiciones inhumanas, crímenes desenfrenados y muertes por falta de tratamiento de salud asequible.

Debido a que muchas personas tienen sus opiniones transmitidas por las elites, y el libertarismo amenaza el poder de las élites.

Esta es la razón por la que hay muchos memes anti-libertarios y libertarios del hombre de paja pero muy pocas personas que realmente saben algo sobre el libertarismo, a pesar de que el libertarismo es básicamente una idea muy simple. “Solía ​​ser libertario …” casi siempre significa “Nunca leí un libro libertario ni hablé con nadie que sea realmente libertario pero que se ajustara a uno de los hombres de paja libertarios”.

Esto supone que las personas están “intimidadas” por el liberatarismo. No soy. Simplemente creo que es una falacia de Cloud Cuckooland mezclada con un intento de justificar el egoísmo. Creo que es ridículo, no intimidante.

La libertad requiere responsabilidad. Mucha gente está aterrorizada de tener que ser responsable de su propia independencia.

Dos tipos de personas contra el libertarismo:
1) Preocupado por la reducción o eliminación de la red de seguridad social y otros esquemas sociales que tienen un beneficio neto para la sociedad.
2) Preocupado de que otras personas puedan hacer cosas que desaprueban, incluso cuando esas cosas no les afecten en lo más mínimo.