¿Es la democracia (el capitalismo no incluido por defecto) un postulado (o los medios necesarios) para que una nación se convierta en una gran potencia? ¿Por qué?

Answer 1

Suponiendo que está hablando de poder militar, yo diría que la democracia es más un obstáculo que una ventaja.

Como lo demuestran muchos ejemplos históricos, desde los mongoles (gobierno autocrático) hasta los nazis (dictadura objetiva), una ejecución rápida es la mayor influencia del poder militar. La democracia, en todo caso, ralentizará la reacción de un país ante cualquier agresión externa y casi dejará de conquistar los planes en su camino.

Los romanos entendieron este concepto y es por eso que tuvieron la posibilidad de elegir un dictador temporal, que suprimiría y anularía la mayoría de los mecanismos y derechos democráticos en tiempos de extrema necesidad. La ley marcial y los toques de queda también son alternativas para desactivar temporalmente la democracia.

Además de eso, la democracia se basa en el concepto del interés propio (es por eso que funciona de manera bastante natural a lo largo del capitalismo). Nada menos egoísta que ir “allá” para arriesgar y dar tu vida por cualquier motivo que no esté directamente relacionado con tu seguridad personal o tu beneficio personal.

Hay, sin embargo, una serie de métodos probados y verdaderos para hacer, al menos temporalmente, un gran poder militar de una nación democrática:

– Adoctrinamiento militar : hacer que todos los ciudadanos crean que es su destino ser guerreros por mandato divino, o hacerles creer que está en su naturaleza hacerlo. La película de fantasía “300” viene a la mente. En el contexto democrático, esto requeriría un esfuerzo largo y orquestado, incluido el sistema educativo y los medios de difusión, pero es factible a largo plazo. El fascismo es quizás la manera más elaborada y efectiva de implementar este concepto en un entorno democrático (suprimiría momentáneamente la democracia, pero no tiene que ser permanente)

– Terreno moral superior : haz que tus ciudadanos crean que hay algún tipo de poder superior (sin importar cuán abstracto o ilusorio) que encarne el espíritu de su nación, y esa entidad necesita ayuda desesperadamente. También podría ser algún tipo de deidad (muchas “solo guerras” vienen a la mente, desde las cruzadas hasta la Jihad moderna). Esto es menos efectivo que el adoctrinamiento pero es más barato y más rápido. También puede ser personificado por la Constitución, una Carta de Derechos o similar, pero es mejor si es algo que incluso un niño puede entender.
Solo requiere algún tipo de propaganda orquestada. Algunos ejemplos:

– Haga que el capitalismo trabaje a su favor : como se afirma, el capitalismo va bastante bien a lo largo de la democracia, incluso si no es un requisito difícil. Si el país en cuestión es de hecho una democracia capitalista, una buena idea sería crear un conglomerado industrial que sobresalga en la creación de material de guerra. Es esencial que algunos de los beneficios económicos lleguen a la ciudadanía (en forma de empleos, por ejemplo), de lo contrario es menos probable que tenga éxito en un entorno democrático. Funciona mejor si se combina con una de las ideas anteriores.

Si todo lo demás falla, todavía existe el antiguo concepto de “Carga del hombre blanco” . Esto toca la base misma del interés personal individual, directa o indirectamente. Promete algunas ganancias o ventajas para el individuo, lo que lo nubla detrás de algún tipo de deber moral hacia la otra nación. La mayoría de las colonias europeas se crearon y se mantuvieron basándose únicamente en este concepto. Funciona proporcionando a la persona involucrada beneficios directos (piense que los conquistadores españoles “salvan” a los pueblos indígenas de Estados Unidos) o indirectamente beneficiando a las cifras de propaganda paternalista de su país o al motor económico de su país (piense en la “campaña de los Estados Unidos” tormenta de desierto “y todo tipo de otros” liberaciones “)

Por otro lado, la forma más difícil de involucrar a un país democrático en el desarrollo militar y la eventual confrontación, se basa únicamente en los valores morales. Un buen ejemplo es el Genocidio de Ruanda y la indiferencia de la mayoría de las naciones democráticas durante ese terrible episodio de la historia.

Genocidio Ruandés

Answer 2

A2A.

Algunas veces. Déjame decirte con qué está realmente asociada la democracia, está asociada con los soldados de los ciudadanos.

La democracia comenzó con Atenas y los otros estados de la ciudad helénica. Dada la constante lucha entre ellos, la ciudad-estado que podía desplegar al ejército más grande tenía una gran ventaja sobre sus rivales. El reclutamiento no necesariamente funcionó, porque la lucha era una cosa tan irracional para la mayoría de las personas, que la mayoría de ellos simplemente huirían del reclutamiento a otro lugar. Había solo un puñado de maneras de hacer que los ciudadanos lucharan voluntariamente por el estado:

• Moralidad, es decir, lucha por tus amigos y familiares;
• Religión, es decir, guerra santa;
• Dinero y riqueza, es decir, mercenarios;
• Ciudadanía, es decir, estás luchando por ti mismo porque eres un accionista del estado.

Obligar a los humanos a matarse entre sí, y arriesgar la propia vida al hacerlo, cuando ellos mismos no están en peligro inminente, es francamente difícil de hacer. Es por eso que muchos estadistas mintieron sobre el motivo de la guerra: la mayoría de la gente habría dicho “No vale la pena mi vida” si supieran el 90% de todas las guerras que hay. Es una cosa profundamente irracional para la gran mayoría de la gente. Un campesino que paga el 50% de impuestos a un amo probablemente pagará el 50% de impuestos a algún otro amo. Cambiar de maestro tiene poco que ver con él y su elección racional será mantenerse fuera de la lucha y luego trabajar con quienquiera que sea el nuevo maestro. ¿Ves a todos esos reyes y nobles luchados durante la Edad Media, y los campesinos simplemente huyeron hasta que se fueron, y luego volvieron a cultivar la tierra? Sí, porque eso era lo más racional de hacer.

Por lo tanto, hacer un gran ejército era prácticamente imposible de hacer, cuando la opción de simplemente huir y comenzar tu vida otra vez en otro lugar estaba tan disponible. Por eso las guerras del pasado se libraron entre los nobles y sus criados, sin implicar el reclutamiento a gran escala. Si haces que todos sean soldados, entonces tienes que darles una opinión sobre cómo se maneja el estado, lo que lleva a la “democracia”. Una gran cantidad de democracia nació literalmente en el campo de batalla, es decir, los patricios tuvieron que prometer la elección de los Plebes para que lucharan por Roma, y ​​los espartanos otorgaron la ciudadanía a aquellos helotes que lucharon con ellos, etc. Lo mismo sucedió en Atenas, Roma, Francia después de la Revolución … Hoy, tanto Francia como los EE. UU. Han mantenido el “camino a la ciudadanía a través del campo de batalla” vivo y coleando.

Entonces, ¿qué importancia tiene la ciudadanía militar? Bueno, eso depende. En tiempos de guerra, donde las diferencias tecnológicas entre los combatientes no son significativas, puede ser muy importante. Otras veces, no tanto. Pero a largo plazo, la ciudadanía militar es devastadora para todos. No hay ganadores.

Answer 3

Robert J. Kolker y Robin Daverman dieron excelentes respuestas.

Pero quizás haya otro vínculo entre democracia y poder.

El futuro “Reino Unido” fue, con mucho, una de las zonas más democráticas del mundo durante cientos de años. El poder de los Reyes fue restringido por el Parlamento y los comons permitieron a los paesants experimentar una vida más fácil que en el continente.

Sin embargo, para convertirse en un Imperio, el Reino Unido inició, con los actos de clausura, un proceso para concentrar la riqueza y los recursos en manos de un número restringido de familias, que financiaron la expansión del Comercio Emperial.

Los Estados Unidos siguieron procesos similares después de la guerra de las secesiones.

Así que necesitas la primera democracia para crear un cierto nivel de riqueza y luego un proceso de concentración, para proyectar el comercio y la fuerza militar fuera del área local, para construir un Imperio.

Así comienza el poder, cuando la democracia comienza a desvanecerse. Los ciudadanos felices no necesitan un país “poderoso”.

Answer 4

La democracia en sí misma es difícil de definir. La democracia directa, favorecida por el “fundamentalista”, no es realmente adoptada por ninguna gran potencia. La democracia representativa, por otra parte, es de alguna manera criticada por “no hay suficiente democracia”. Dado que la gran potencia está mucho más formada por el poder económico en la actualidad, el capitalismo puede ser el factor fundamental en lugar de la democracia. Antes del ascenso de China, alguien puede argumentar que la democracia es esencial, o incluso una premisa para el capitalismo. Ahora sabemos que ese no es el caso. Básicamente, China combina un sistema autoritario de política con el capitalismo. Aunque todavía hay numerosos problemas sociales críticos en este extraño mecanismo, funciona lo suficientemente bien como para poner a China en el potencial asiento de superpotencia. Entonces la respuesta es no, la democracia liberal no es la única manera.

Answer 5

Yo diría que, a más largo plazo, los mecanismos efectivos para crear la responsabilidad del gobierno por el éxito o el fracaso de sus políticas es un requisito para un estatus persistente, ya sea como un “gran poder” o como una “nación desarrollada”. La “democracia” es uno de esos mecanismos. (Tenga en cuenta que, como de costumbre, cuando se usa el término “democracia”, tengo grandes reservas sobre la claridad del concepto; generalmente se usa en Occidente para significar muchas cosas importantes además de las elecciones populares).

Answer 6

La historia está repleta de una contradicción de la posición de los OP. Naciones desde la antigüedad hasta épocas más actuales con personas como la Alemania nazi, aunque Hitler fue elegido democráticamente, se convirtió en dictador, China, la Unión Soviética, ahora Rusia, con solo las trampas de la democracia, logró un poder e influencia significativos.

Quizás, América es la anomalía aquí, un país basado principalmente en una república constitucional, con el abrazo de una democracia representativa.

Answer 7

Demócrata en el sentido de que la mayoría de los ciudadanos los apoyan. Pero no con un sistema que permita que los ex gobernantes sean eliminados.

Y esto incluye al Imperio Británico, y la mayoría de sus rivales. El Parlamento estuvo a cargo desde 1688, pero no fue hasta la década de 1880 que una mayoría de hombres adultos en Gran Bretaña obtuvieron un voto. La mayoría de los súbditos del Imperio nunca tuvieron un voto significativo antes de obtener la independencia.

Ver la democracia británica comenzó en 1884 para más.

Answer 8

Está girando de esa manera. En la medida en que el poder económico sea el nuevo medio de hegemonía, superando a los tanques, los destructores y las bombas de tiempos anteriores, veremos cada vez más las democracias y los mercados libres derrotando a las autocracias y oligarquías y los mercados no libres. Por supuesto, esto podría cambiar. Por ejemplo, es fácil imaginar un mundo donde el control de los recursos naturales, en lugar de los mercados libres, es la clave para ser una superpotencia. Pero ese no es el caso hoy.

Answer 9

No, de hecho, los mercados libres serían los medios necesarios para que una nación se convierta en una gran potencia. Las grandes potencias necesitan una base económica fuerte que el mercado proporciona. Esto no necesariamente tiene que suceder en una democracia.

Answer 10

La URSS y la República Popular China fueron consideradas “grandes potencias”. Tampoco se basó en la democracia. Entonces, no, no creo que la democracia sea un atributo requerido para el estatus de “gran poder”.

Answer 11

Si estás hablando de Ancient Times, la respuesta es no.

Si está hablando de Modern Times (desde la revolución industrial, por ejemplo), las naciones que tienen la propiedad privada de los medios de producción han hecho lo mejor y han creado suficiente riqueza para apoyar a un ejército que los hace como “gran poder”.