Aquí tenemos que ver con qué problema trataba de resolver Rawls y con qué contrastaba su teoría del liberalismo político.
Existe una preocupación entre los liberales de que el liberalismo es solo una teoría del bien, que compite contra otras teorías del bien. Otras teorías del bien podrían incluir las diversas formas de cristianismo, o un aristotelismo politizado, etc. Este es un problema para Rawls, porque no parece que podamos resolver preguntas sobre los bienes finales; el desacuerdo sobre ellos permanece entre las personas inteligentes que razonan de buena fe. Tenga en cuenta que cuando hablo sobre el cristianismo en esta respuesta, eso es solo porque es una buena abreviatura para una concepción completa o densa del bien. No es el único ejemplo.
Esto tiene implicaciones para la estabilidad. Si una comunidad política debe ser estable, y la razón no puede resolver cuestiones sobre el bien final, entonces:
a) todos en la comunidad deben estar de acuerdo con el bien final
b) la moralidad política de la comunidad debe ser agnóstica entre las teorías opuestas del bien final
- ¿Qué quiso decir Marx con la dictadura del proletariado?
- ¿Qué quiso decir Karl Marx con ‘ser especie’?
- Si la democracia es nuestro privilegio, ¿cuál es nuestra responsabilidad?
- ¿Qué quieren decir los conservadores y los derechistas cuando dicen que creen en la ‘ley y el orden’?
- Si el pueblo estadounidense estuviera generosamente lanzando en paracaídas a cada miembro de la élite del gobierno estadounidense de tres ramas en el Medio Oriente, ¿cuánto tiempo tomaría convertir a una nación como Irak en una gran potencia como los Estados Unidos?
Rawls, que estaba escribiendo sobre una sociedad que es básicamente como Estados Unidos después de 1945 o Europa occidental, no puede confiar en (a). La gente no está de acuerdo. Es un hecho de la vida. El cristianismo no se va. Rawls tampoco lo querría; él era un hombre devotamente religioso en su juventud y seriamente considerado una vocación religiosa. Sus experiencias en el teatro del Pacífico en la Segunda Guerra Mundial y sus reflexiones sobre el Holocausto lo hicieron reconsiderar. Tenemos el hecho de un pluralismo razonable .
Así nos quedamos con (b). Necesitamos una descripción de la política que no postule al cristianismo y, sin embargo, no descarta el cristianismo como lo podrían hacer algunos liberalismos seculares completos. Eso es lo que Rawls estaba tratando de dar en el liberalismo político .
Se debe contrastar con el liberalismo perfeccionista, como el de Joseph Raz. Los perfeccionistas intentan y construyen el liberalismo sobre una teoría comprensiva del bien.
Me he comido un poco allí y, para ser sincero, no me gusta la carne. Sería prudente tener una buena lectura del artículo de la SEP sobre el liberalismo político:
John Rawls (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
El término delgada concepción del bien también aparece en relación con el trabajo anterior de Rawls, Una teoría de la justicia. Aquí, los que deliberan en la posición original (OP) deben elegir los principios por los cuales ordenar a la sociedad, pero básicamente no saben nada sobre sí mismos. No saben si son ricos, pobres, negros, blancos, religiosos o no religiosos, etc. ¿Cómo, entonces, se supone que deben elegir si no saben lo que les gusta? Bueno, Rawls postula que tienen una delgada concepción del bien; Que prefieran más bienes primarios sociales a menos. Sin plantear esto, no puede derivar sus principios de justicia (el último Rawls se aleja de la idea de elección racional detrás del velo de la ignorancia, y se mueve hacia la idea de la justificación para todos).
Así que sí … son los dos sentidos en los que me he topado con el término, en relación con el trabajo de los primeros tiempos (era ToJ) y tardíos (PL y posteriores) Rawls.