¿Qué quieren decir los conservadores y los derechistas cuando dicen que creen en la ‘ley y el orden’?

Es una mierda.

Es una creencia errónea que “las reglas nos mantienen seguros” y que la policía hace cumplir las reglas, por lo tanto, la policía nos mantiene a salvo. Las reglas no nos mantienen seguros. El consentimiento lo hace.

Los conservadores “dicen” que creen en la ley y el orden como una defensa contra las acusaciones de trato injusto porque una ley puede ser redactada para ser neutral, mientras que la implementación puede ser bastante injusta.

Por ejemplo, la ordenanza de detener y registrar en Nueva York se enmarcó de tal manera que un oficial de policía tenía amplia libertad para registrar a cualquiera, si es que había alguna raza. Fue implementado por la policía que no se molestó en cachear a los blancos, mientras que los negros fueron detenidos excesivamente.

En primer lugar, tanto los liberales como los conservadores quieren que la gente esté segura. Pueden abordar problemas desde diferentes perspectivas.

En segundo lugar, la mayoría de los oficiales de policía son conscientes de que existe una diferencia entre las leyes de los libros y la vigilancia policial en las calles. La mayoría se preocupa mucho por ser justos y ser profesionales. Tanto liberales como conservadores aplauden y apoyan a estos profesionales de la policía. Ningún partido o ideología llega a afirmar que son más “amigables” con la ley y el orden que los demás.

Encuentro que cuando los derechistas estadounidenses hablan de “ley y orden”, comúnmente se refieren a la disuasión y el castigo en relación con los delitos que no aprueban. Esto comúnmente significa crímenes violentos y posesión de drogas no violentas.

Curiosamente, cuando se trata de delitos de muy alto perfil que pueden dañar seriamente nuestra economía, nuestra sociedad, incluso nuestro país, intentan barrer esos delitos bajo la alfombra. Solo el fracaso real en Enron resultó en que la compañía se hundiera, y solo la deslustración de Enron resultó en la pérdida de Arthur Anderson.

Desde entonces, hemos tenido crímenes de guerra, una fuga de inteligencia letal y malversación financiera generalizada, y en todos estos casos, el ala derecha “orden y la ley” cualquiera de las manos lo rechazó, lo barrió debajo de la alfombra o perdonó a las personas involucradas. Nadie ha sido procesado por tortura; solo yo Lewis “Scooter” Libby fue procesado por expulsar a un agente de la CIA que no tenía cobertura oficial y, por extensión, expuso una gran parte de la red de inteligencia y la cobertura no oficial de ese agente, pero a pesar de esto, su sentencia fue bastante ligera e incluso conmutada; y nadie ha sido procesado por causar los derrumbes de 2007-2008, aunque parece que algunas personas que sacaron a la luz información crítica al respecto podrían ser procesadas por filtraciones, a las que solo puedo decir WTF. Y sí, ese es un término técnico.

Pero no se preocupe, esos mismos tipos de “ley y orden” continuarán celebrando audiencias para tratar de encuadrar las muertes en la embajada de los Estados Unidos en Benghazi, Libia como un complot deliberado, e insinuando que la Secretaria de Estado Clinton es un espantoso legislador por tenerla propio servidor de correo electrónico privado.

En resumen, aunque algunos conservadores son en realidad tipos de ley y orden, encuentro muchos tipos de “ley y orden” de derechas que solo se preocupan por los delitos que pueden utilizar para su ventaja política. No me gustan, ya que no mantienen una posición de principio incluso a expensas de su propio poder.

Uno de los primeros códigos de ley incluye el requisito “Ojo por ojo y diente por diente”. He escuchado que leer en contexto histórico significa que una pena no puede ser desproporcionada con el crimen. No puedo matar a alguien porque está robando mi garaje.

Un desarrollo posterior, que aún no es general en todo el mundo, limita el uso de la violencia como remedio para el crimen al jefe de estado o sus agentes autorizados.

Retroceda por un momento: los humanos comienzan a controlar a los humanos cuando se dan cuenta de que sus hijos corren el riesgo de sufrir daños si ofenden a los vecinos o molestan al toro. Después de no prestar ninguna atención al asunto, la siguiente respuesta más baja al comportamiento problemático es la ira y lastimar a los niños involucrados. Quizás la motivación principal aquí es el deseo de los padres de evitar las represalias de los vecinos. Se han utilizado otros métodos de control infantil. El principal modo de control estadounidense, aparte de los castigos corporales y sus formas atenuadas, es inculcar sentimientos de culpa y aumentar estos sentimientos de culpa cada vez que se observa una mala conducta. En una sociedad que rechaza enérgicamente los castigos corporales para los niños, el principal modo de control japonés es la inculcación de sentimientos de vergüenza por un comportamiento indecoroso. También es posible utilizar métodos completamente tóxicos de control infantil que incluyen dolor físico, abuso verbal extremo, humillación, ostracismo y amenazas.

Cuando la socialización de un individuo no logra evitar el comportamiento que la sociedad define como criminal, entonces entran en juego los métodos sancionados de reacción del estado. Las sociedades extremistas pueden usar castigos que son desproporcionados a la ofensa. (Corea del Norte sería un ejemplo de este enfoque, y el SCIS otro.) Tales sociedades deben ser rígidas, y cuando se rompen, las consecuencias pueden ser un caos extremo. Las sociedades que dependen de los castigos, o los castigos y las recompensas, para producir conformidad son similares en general al comportamiento de los padres que gobiernan mediante castigos corporales o varios castigos sustitutos. Este enfoque fomenta la sumisión externa cuando es necesario, pero generalmente se combina con una mentalidad rebelde que busca evadir el control que no tiene una fuente de autoridad legítima demostrable. Cuanto más sutil sea el control, más probable será que los sujetos sometidos a este control se defiendan en la mayoría o en todos los niveles de respuesta al mundo. Cuando se encuentre con intentos de evasión, la respuesta irreflexiva típica será elevar el nivel de represalias del estado. Sin embargo, un resultado no intencionado de este enfoque es tender a hacerlo irrelevante para el individuo, ya sea que él / ella sea detenido por un problema de luz trasera falsa o por una gran traición. Si todos los actos son ilegales, todos los actos son igualmente factibles a los ojos de los sujetos a estas leyes. Confucio enseñó que tales sociedades obtienen conformidad externa, pero la intención interna de engañar y evitar los controles.

He tenido experiencia con un excelente caballero que en años anteriores fue coronel a cargo de una guardia nacional estatal. Él y su esposa no tenían hijos. Fue interesante ver cómo reaccionó a mí y a mi hermano. Aprendió que mi hermano estaba experimentando algunas dificultades académicas que atribuyó a la falta de una actitud responsable. Su crítica de mis padres fue que estaban fallando en “simplemente decirle que debe dejar estas tonterías y ponerse a trabajar”. Su crítica implícita de mí fue que no estaba haciendo lo que él me decía que hiciera, lo que en este caso podía deducir del hecho de que no estaba prometiendo decirles a mis padres cómo deberían tratar a mi hermano. Era un suegro, y creía que eso le daba autoridad sobre mí a través del derecho inherente de su esposa a darme órdenes, o eso supongo. Lo que no apreciaba era que mi padre tenía una medida mucho mayor del control de mi comportamiento final (sin argumentos de autoridad) de lo que él o su esposa hubieran tenido nunca, incluso si yo hubiera sido privado en el momento en que lo era. un coronel activo, y eso, al igual que para mi hermano, por varias razones, su metodología era equivalente a tratar de enseñar a un pitt bull a meterse en la cama de una camioneta al golpearlo con una cadena.

Creo que un grupo de personas cree en la idea de que hay hombres con autoridad en cualquier comunidad, y que es casi una ley de la naturaleza que las personas comunes deben someterse a ellos.

Cuando las figuras de autoridad hacen leyes, es tan bueno como si Dios hubiera decretado la muerte u otro castigo de las personas que no siguen esas leyes. La orden seguirá si las figuras de autoridad pueden ejercer su autoridad. Al menos, lo mejor que puedo entender, esa es la teoría.

Para mí, eso es lo que significa creer en “la ley y el orden”.

Creo que es mejor depender de la socialización para hacer las cosas principales, volver a educar cuando los procesos iniciales parecen haber fallado y reservar acciones punitivas para situaciones en las que la gente francamente no sabe qué más hacer.

Probablemente hay algunas excepciones, pero en general cuando un demagogo canta los elogios de la “ley y el orden”, en realidad están hablando de otra cosa.

Las clases medias y altas acomodadas a menudo son relativamente apáticas a las acusaciones de injusticia o corrupción en la aplicación de la ley, porque los estadounidenses de raza blanca caucásicos con garajes para dos autos y dos baños y medio no suelen ser los que tienen que lidiar con la injusticia o la corrupción en la aplicación de la ley.

Entonces, cuando los pobres de las zonas urbanas gritan contra la actividad discriminatoria o depredadora por parte de las autoridades policiales, por ejemplo, siempre habrá una parte considerable de las clases más adineradas que asumirán de inmediato que el reclamo es falso y representa un desglose de la “ley”. y el orden.” Por lo general , representa un colapso de la ley y el orden, pero no de la manera que los padres de cuello blanco imaginaron en sus mesas con la televisión lanzando un flujo ininterrumpido de fragmentos de sonido y videoclips.

“La ley y el orden” en la demagogia política suelen ser un tipo de código para “En la gran batalla de nosotros contra ellos, estoy de su lado, no de ellos”. Es realmente ridículo, pero no es un enfoque nuevo y parece ser bastante efectivo políticamente. Era parte de la política de la antigua Atenas, por ejemplo, y jugó un papel en la Revolución Francesa y también en la llegada del partido nazi.

Una respuesta histórica: el meme ‘ley y orden’ como punto de campaña surgió en los años 60, especialmente de Reagan y Nixon. Según Ley y orden (política), fue introducido por primera vez como un meme por Goldwater.

La idea era que aquellos que se agitaban por los derechos civiles (y especialmente aquellos que se dedicaban a la desobediencia civil) enviaban la señal de que podían “elegir y elegir” qué leyes seguir, y por lo tanto nos llevaban al caos.

Por ejemplo, esto es lo que dijo Ronald Reagan cuando asesinaron a Martin Luther King:

es el tipo de gran tragedia [que sucede] cuando empezamos a comprometernos con la ley y el orden y las personas comenzaron a elegir qué leyes romperían.

Fue uno de los temas centrales de la campaña de Nixon en 1968. Como los conservadores de RIP “Ley y orden”: Por qué el partido de Nixon abandonó su obsesión:

La larga búsqueda de Richard Nixon por la Casa Blanca resultó en un triunfo de 1968, debido en parte a un compromiso declarado para restablecer la “ley y el orden”. Nixon afirmó que representaba a la “mayoría silenciosa” de los estadounidenses blancos de clase media que estaban cansados ​​de Las protestas, los disturbios y la militancia juvenil que habían llegado a dominar el paisaje cultural a finales de los años sesenta. La clave de la retórica de “ley y orden” fue su promesa de restaurar el respeto por la autoridad tradicional, especialmente hacia la policía, a la que los adultos jóvenes llamaban “cerdos” y, lo que es peor, en los movimientos de poder contra la guerra, hippies y negros.