Si la ciencia pudiera alcanzar la falta de edad para los humanos, ¿estaría reservada para los más ricos o sería gradualmente considerada como un derecho humano básico? Si es así, ¿se degradaría la calidad de vida debido a la extrema desigualdad o la superpoblación, respectivamente?

Answer 1

… ¿se reservaría para los más ricos o se consideraría gradualmente como un derecho humano básico?

La magnitud del costo actual (y cada vez mayor) de la mala salud relacionada con la edad y la carga que supone para las infraestructuras de salud financiadas por el estado significará que los gobiernos inteligentes deberán ofrecer dichos tratamientos a su población si desean permanecer Competitivo a escala global. El simple hecho de aumentar la edad de jubilación (como los gobiernos deberán hacerlo) es solo una opción viable si las personas son realmente capaces de trabajar físicamente.

Como suele ocurrir con tantas cosas, las fuerzas económicas dictarán el resultado, sin prestar mucha atención a cómo se sienten las personas al respecto.

… la calidad de vida se degradaría debido a la extrema desigualdad …

Si los gobiernos son inteligentes, entonces el acceso a tratamientos que mejoren la longevidad no determinará cuán desigual es una sociedad. La desigualdad probablemente estará determinada por las mismas cosas que la determinan ahora. Si los gobiernos no hacen lo inteligente, entonces sí, la sociedad probablemente se volverá bastante desigual, pero probablemente no más desigual de lo que hubiera sido bajo un gobierno tan demostrablemente demostrable. En cuyo caso S es gon ‘get F’ed.

… o la superpoblación, respectivamente?

El mayor determinante del crecimiento de la población en los países desarrollados no es la duración de la vida de las personas. Esto puede parecer contrario a la intuición, pero tenga en cuenta que las personas todavía no tienen hijos en edades extremas. La mayoría de las personas que desean (o la capacidad) de tener hijos alcanzan su nivel máximo antes de los 50. Si la mayoría de las personas en el futuro viven entre 90 y 100 años (una propuesta razonable para una nación desarrollada con una atención médica adecuada financiada por el estado), eso es casi la mitad (probablemente más) de su vida donde no están produciendo hijos.

Si bien el acceso a la higiene básica y la medicina determinan fuertemente el crecimiento de la población, si aún no está disponible (ver Europa, revolución postindustrial), lograr que las personas vivan más tiempo mejorando la medicina aún no contribuye al crecimiento de la población debido a las razones mencionadas anteriormente. En cambio, el crecimiento de la población está fuertemente determinado por el acceso general a la educación de alta calidad. Un mejor acceso a la educación (especialmente para las mujeres y las niñas *) conduce a mayores aspiraciones más allá de simplemente cumplir con el imperativo genético y típicamente conduce a la postergación de formar una familia (si deciden comenzar una en absoluto), lo que enlentece el crecimiento de la población.

Si los tratamientos que mejoran la longevidad permiten que las personas conserven su capacidad reproductiva en edades extremas, esto puede cambiar, pero eso implicaría que las personas de alrededor de 100 años todavía desean tener hijos (de nuevo).

* En cualquier especie en la que el feto gesticule dentro de uno de los padres, el sexo con hijos es el cuello de botella para el crecimiento de la población.

Answer 2

Gradualmente se convertiría en un derecho humano básico. Aunque ciertamente comenzaría con los ricos.

En la desigualdad puede aumentar, pero también lo haría la calidad de vida. Los ricos se hacen mucho más ricos, los pobres se hacen un poco más ricos.

La superpoblación sería menos de un theat. En este momento, pasamos 1/4 de nuestras vidas aprendiendo antes de trabajar. Ahora podemos pasar más tiempo trabajando y avanzando en la ciencia.

Answer 3

Creo que estaría reservado para los ricos. Fácilmente podría ver esto como algo que sería ridículamente caro, poniéndolo fuera del alcance de la mayoría de nosotros.

También creo que los gobiernos podrían tener una opinión sobre cómo se utiliza. Quiero decir, piénselo, en un mundo donde estamos llegando a un punto en la población mundial donde este planeta pronto no podrá sostenernos, ¿cómo alimentaremos a una población que nunca envejece?

No puedo ver esto como algo que se consideraría un derecho humano básico porque es un aumento y no es parte de nuestra biología típica. Todos los seres vivos están destinados a crecer, reproducirse y morir. Así es como funciona la naturaleza.

No puedo responder a la pregunta sobre la calidad de vida porque no estoy seguro de cómo cambiaría eso si la falta de edad se convirtiera en algo y cómo cambiarían las sociedades. Sin embargo, puedo ver el aumento de la intolerancia a causa de ello. Ya tenemos una brecha económica masiva entre ricos y pobres. Este tipo de cosas podría fácilmente hacer que la brecha sea aún más amplia.

Answer 4

Ni siquiera creo que sea anunciado y probablemente sea el secreto más guardado de todos. Tiene que ser. Gente, países matarían y sacrificarían todo por ello.

Para decirlo claramente. Nosotros, como civilización, no estamos preparados para una mención de esa magnitud. Traería más mal que bien.