¿Puede el método científico rendir un conocimiento valioso sobre un sujeto puro?

Una excelente pregunta. La respuesta es, como muchos han dicho hasta ahora, un rotundo “no”.

¿Por qué? La realidad sobre esta tiene algunas cualidades que esta no tiene. Nada está separado y todo está interconectado con todo lo demás. No hay relaciones de sujeto / objeto para comparar, medir o verificar, todo es una cosa. No hay tiempo, ni espacio, entre los objetos. Las cualidades separadas de cualquier tipo (masa, por ejemplo) y los objetos que tienen esas cualidades no existen. La única herramienta con alguna validez para comprender cómo son realmente las cosas es la conciencia vacía.

Incluso la mente de pensamientos e ideas no puede medir ni comprender cómo son realmente las cosas. No es un problema intelectual. La mente pensante es la herramienta incorrecta, porque en el momento en que comienza a analizar cómo están las cosas, al dividir las cosas en partes separadas y las relaciones de sujeto / objeto, falla.

Sorprendentemente, es posible que cualquier persona iluminada o no, pueda ver cómo son realmente las cosas en cualquier momento. Esto es posible aprendiendo a meditar hasta el punto en que uno puede descansar entre pensamientos en el espacio de la mente.

En este espacio no condicionado, podemos observar las cosas como realmente son, una vez que se nos señala. Como ir a la caza de setas por primera vez, después de que se les señala, uno comienza a verlos repentinamente en todas partes. Un guía experto puede señalarle al estudiante la naturaleza de la realidad en minutos, aunque podría llevarle toda una vida, o tal vez nunca suceder, que el estudiante realmente vea la naturaleza de las cosas en un despertar.

Esa pregunta golpea el clavo en la cabeza. Expresado de otra manera: “¿Se puede examinar objetivamente el fenómeno puramente subjetivo de un observador consciente consciente de sí mismo?”

Los enfoques científicos más recientes del problema son al examinar los correlatos neuronales de la conciencia – Wikipedia

Citando esa entrada:

La creciente capacidad de los neurocientíficos para manipular neuronas utilizando métodos de biología molecular en combinación con herramientas ópticas (por ejemplo, Adamantidis et al. 2007 ) depende de [encontrar] organismos modelo susceptibles de análisis y manipulación genómicos a gran escala. Es la combinación de dicho análisis neuronal de grano fino en animales con técnicas psicofísicas y de imágenes cerebrales cada vez más sensibles en humanos, complementadas por el desarrollo de un marco teórico predictivo robusto, que se espera que conduzca a una comprensión racional de la conciencia, una de las Los misterios centrales de la vida.

Dicho con palabras quizás más claras: si alguna vez hay una buena teoría del mecanismo de la conciencia, es posible que las observaciones detalladas del cerebro en funcionamiento puedan confirmar esa teoría.

Estamos lejos de eso todavía. También es posible que nos demos cuenta de que tal logro es inherentemente imposible (o sin sentido).

Mi respuesta corta es un suave ‘no’. Suave porque podría proporcionar algún conocimiento valioso que puede ser usado por otros modos, pero el método científico en sí no es adecuado para la investigación subjetiva pura.

En la OMI, existen tres modos de conocimiento verídico, verídico en el sentido de que son algo adecuados para la realidad en lugar de ilusoria, que pueden desviarse significativamente de la realidad. Estos son la ciencia, la filosofía y el misticismo.

El modo científico es objetivo. Se basa en el sujeto observando el objeto. Se ocupa de describir el objeto. Se asume implícitamente que los sujetos observadores están de acuerdo con ciertas condiciones previas. Por ejemplo, si mido, digamos, la tensión eléctrica y veo 100 V en el voltímetro, puedo suponer que cualquier otro observador vería el mismo 100 V; Esto se da por sentado. Si el método científico observa otras asignaturas (por ejemplo, como en psicología o antropología), primero debe objetivarlas y puede hacer cualquier reclamo después de eso. Es decir, está limitado por la relación sujeto-objeto y no investiga reflexivamente las relaciones sujeto-sujeto. Además, el método científico utiliza un lenguaje lógico, conceptos bien definidos y relaciones lógicamente precisas entre ellos.

La filosofía no necesita respetar la objetividad de la ciencia, es decir, puede investigar las relaciones sujeto-sujeto. El modo filosófico es más apropiado para investigar el sujeto puro. Sin embargo, todavía se atiene al pensamiento lógico. Es decir, el sujeto piensa en sí mismo.

El misticismo va un paso más allá. Se basa en la observación pura sujeto-sujeto , sin la necesidad de pensar. La respuesta de Sorrenson Carruthers explica este modo. En mi humilde opinión este es el modo más apropiado para investigar el sujeto puro.

Gracias por la A2A.

Eso depende del “sujeto”. Si hay evidencia objetiva que se debe observar y se pueden crear hipótesis que puedan ser probadas, sí. Si es simplemente una afirmación sin fundamento, la ciencia ni siquiera se molestará, porque no hay nada que examinar o probar.

No, dado que la instrumentalidad del observador afectará la percepción del objeto, no existe una condición en la que exista un sujeto puro sin un observador.