¿Cuáles son las dificultades con el acto y el dominio del utilitarismo?

Answer 1

El utilitarismo de acto es esencialmente la formulación original de Bentham: en cualquier momento, realice la acción que dará como resultado las mejores consecuencias. El utilitarismo de la regla, por otro lado, sostiene que “lo correcto o incorrecto de una acción en particular es una función de la corrección de la regla de la que es una instancia”; en otras palabras, debe actuar de acuerdo con la regla que tiende a para producir los mejores resultados en general, incluso si esa regla no produce el mejor resultado en este momento (Garner y Rosen). En este sentido, el utilitarismo de reglas puede verse como una aproximación del utilitarismo clásico, o como un compromiso entre el utilitarismo clásico y la ética deontológica.

El utilitarismo de las reglas es incorrecto porque sus beneficios son capturados por el utilitarismo de actos bien aplicados. Un buen acto utilitario debe considerar todas las consecuencias de una acción, incluidas las de muy largo plazo. Este conjunto completo de consecuencias incluye las consecuencias de que se siga la regla, por lo que el utilitarismo de la regla solo puede ser igual o peor que el utilitarismo de la ley.

El utilitarismo de dos niveles, desarrollado por RM Hare, es una integración de las formulaciones de actos y reglas. Sostiene que las personas deben actuar de acuerdo con las reglas morales intuitivas la mayor parte del tiempo, involucrándose en el razonamiento moral crítico solo en casos excepcionales. Esta formulación se basa en el mismo argumento que utilicé contra el utilitarismo de las reglas.

El supuesto por encima de que el utilitarismo actúe bien y se aplique plenamente es significativo. Un agente perezoso, incompetente o que carece de información puede tender a lograr mejores resultados al seguir una versión de la regla o un utilitarismo de dos niveles. En este sentido, sin embargo, estos sistemas son atajos computacionales pragmáticos; Son implementaciones prácticas pero aproximadas del utilitarismo de actos. De hecho, esta es probablemente la manera más útil de pensar sobre el tema por completo: el gobierno y el utilitarismo de dos niveles son implementaciones particulares del utilitarismo de actos que pueden o no producir ventajas prácticas, según el contexto. De manera crucial, están en un nivel diferente de abstracción; reciben cualquier validez que puedan tener en un contexto dado por el utilitarismo clásico (acto). Un análogo útil aquí puede ser los derechos. La visión ingenua es que los derechos son incompatibles con el utilitarismo; la visión más sofisticada es que los derechos son a veces herramientas útiles dentro del utilitarismo.

Lea más en mi sitio web: Sabores del utilitarismo

Answer 2

Acto El utilitarismo sostiene que cada acto que realizamos está sujeto a la restricción que produce (en general, al menos) más bien que mal. Considero que esta es una moralidad paralizante, ya que cualquier acto que realicemos en el transcurso del día está sujeto a esta restricción. Sería mucho más feliz si no tuviera que levantarme por la mañana, ¿entonces debería quedarme en la cama? Por supuesto, si me ofreciera como voluntario para cuidar a los niños pobres, muchas personas serían felices, aunque yo mismo sería miserable (no tiendo a apreciar a los niños).

En general, si tuviéramos que mantener todas las acciones a la expectativa utilitaria, estaríamos constantemente tratando de averiguar qué podríamos hacer para lograr la mayor felicidad, con el resultado de que no terminamos nada en absoluto. .

La siguiente observación es que no todos los actos producen los mismos resultados todo el tiempo, por lo que constantemente tenemos que volver a evaluar lo que hacemos. Decirle a mi esposa que, por supuesto, que su cabello se vea hermoso (cuando no es así) podría estar bien, pero decirle a mi jefe que es seguro que el traje a cuadros de color rosa y naranja lo hace lucir completamente profesional y estaría mal.

El utilitarismo de la regla trata de solucionar estos problemas diciendo que, en general, ciertos actos tienden a producir más bien sobre el mal (en general), por lo que seguimos una regla (como “siempre digo la verdad”) aunque, en ocasiones, significa causarle a alguien un poco de dolor Decirle a mi jefe que debe destrozar el traje y conseguir un buen traje gris carbón es bueno y lo hará feliz. Y podría hacer que mi esposa se entristezca cuando le digo que gastó mucho dinero en un peinado que realmente se ve horrible. Pero en general, cuando dices la verdad, la gente está mejor.

Además, seguir las reglas evita tener que perder tiempo pensando en lo que hacemos. Interiorizamos las reglas, confiando en la creencia de que, en general, hacemos un mundo mejor al seguir esas creencias, en lugar de aventurarnos por nuestra cuenta y tratar de emitir juicios morales.

El problema aquí es que el utilitarismo de la regla parece ser completamente incoherente desde un punto de vista utilitario. Si quisiera hacer feliz a mi esposa admirando su nuevo peinado, ¿no he hecho del mundo un lugar mejor, aunque sea a expensas de la verdad? ¿No se supone que debo traer felicidad? ¿Socavo toda la moralidad mintiendo sobre el aspecto de mi esposa?

Además, las cosas cambian. Pudo haber generado felicidad para conducir vehículos a gasolina en el pasado, pero ahora descubrimos que va a hacer que todos se sientan infelices si seguimos abusando del medio ambiente con nuestros motores de combustión interna. ¿Cómo decidimos cuándo una regla hace felices a las personas y cuándo no? De todos modos, ¿quién hace estas reglas?

Answer 3

En esencia, creo que esta pregunta es por razones para rechazar el utilitarismo. En cualquiera de las formas mencionadas, es un sistema abominable el núcleo si nos permitiría perpetrar actos abiertamente odiosos, en secreto, porque da como resultado un aumento en alguna medida de la felicidad. Aquí hay solo dos ejemplos que puedo pensar

Ejemplo 1: La esclavitud se puede justificar con el utlitarianismo por simple virtud de la utilidad del esclavo disminuyendo en menos que el aumento de los propietarios. Así que sacar a las masas pobres y protagonistas del mundo de sus vidas de pobreza y trabajo incesante para trabajar en una esclavitud limpia, segura y bien alimentada donde la población que se beneficia no tiene idea de que exista se considera una acción moral.

Ejemplo 2: la extracción forzada de órganos es lo último en conceptos utilitarios. Los órganos de 1 individuo pueden salvar hasta 8 vidas y mejorar las vidas de casi 50. O cree una lotería para la oportunidad de donar donde se incluye a todos los ciudadanos (excepto eliminar en secreto a cualquiera que se considere importante). Si a la gente no le gusta la idea de que esto suceda, simplemente hágalo en secreto, ya que es algo moral y todos están equivocados al no gustarle. O simplemente cosechar los órganos de las personas sin hogar e indigentes, etc. de todos modos, sus vidas eran miserables.

Todo este sistema se basa en el concepto de que los fines son lo que importa y que los individuos no. A pesar de lo que afirman los adeptos al utilitarismo, el sistema está podrido hasta la médula y carece de toda moralidad.