¿Cómo explican las personas que desacreditan el calentamiento global provocado por el hombre que las muestras de núcleos de hielo que demuestran que la concentración de CO2 actual es la más alta en 800,000 años?

Answer 1

---

Podría reconocer que existen argumentos válidos contra el alarmismo del calentamiento global y comprender por qué algunas personas lo consideran un engaño incluso si no están de acuerdo con esas personas.

En los años 70, era común que los científicos del clima predijeran la próxima era glacial. Este temor fue tan establecido que un grupo de científicos de alto nivel climático escribió una carta conjunta al presidente Richard Nixon advirtiéndole sobre los peligros de una próxima era glacial. Seguiríamos preocupándonos por la próxima era glacial si el clima se negara a cooperar con estos científicos especializados en clima y en cambio se hiciera más cálido, así que ahora tenemos calentamiento global y debemos preguntarnos qué causó el calentamiento y ¿es algo de lo que preocuparse? .

Los niveles de CO2 están aumentando constantemente debido a la actividad humana. No mucha gente lo refuta. El CO2 ha provocado aparentemente parte de este calentamiento, pero para cualquiera que esté familiarizado con la física relevante, es difícil explicar cómo el CO2 podría haber causado todo el calentamiento o incluso la mayor parte del calentamiento. El CO2 absorbe una banda muy estrecha de radiación y nuestra atmósfera ya es opaca a esa banda. Agregar más CO2 simplemente bloquea algo que ya está bloqueado.

Claro que hay alguna correlación entre el CO2 atmosférico y el calentamiento global, pero la correlación es muy diferente a la causalidad. Existe una correlación mucho más fuerte entre la tasa de divorcio del Reino Unido o las tasas de inflación a temperaturas globales que la concentración de CO2.

No tiene sentido tratar de convertir a las personas a sus creencias burlándose de alguien que no está de acuerdo con usted porque eso no funcionará.

Answer 2

Los trolls y manivelas climáticos de Quora están nuevamente en vigor. Estoy haciendo una lista de ellos fuera de línea para futuras referencias, incluyendo señalar y reír.

¿Cómo lo preguntas? Algunas de las respuestas se muestran aquí en las respuestas y comentarios de los mencionados trolls y manivelas.

• Ignora la pregunta. Afirmar, por ejemplo, que el cambio a renovables más baratos arruinará la economía global, en lugar de darle un impulso, como es el hecho.
• Insultar a los científicos como bromistas solo por el dinero de la subvención.
• Denegar los datos.
• Inventa sus propios datos espurios.
• Pretenda que los científicos en la década de 1970 predijeron una era de hielo inminente.

Todo esto se está volviendo cada vez menos sostenible incluso entre los negadores, ya que cada reclamación se desacredita cada vez más. Por ejemplo,

Norfolk VA en marea alta, 2009

Además, cada reclamación se vuelve cada vez más irrelevante. En términos prácticos, ya no importa la cuestión de si el calentamiento global antropogénico es real. Las preguntas reales son dónde y cuándo la energía renovable se vuelve más barata que el carbón, como lo ha hecho en grandes áreas de la Tierra; dónde y cuándo podemos construir líneas de transmisión para llevar esas renovables al mercado, lo que está sucediendo en países grandes e internacionalmente; y cuando las baterías mejorarán lo suficiente como para crear un mercado masivo para vehículos eléctricos y desplazar la generación de electricidad de seguimiento de la carga, en particular las plantas de gas natural más altas. Veremos vehículos eléctricos con rangos de más de 200 millas en 2017. El almacenamiento de la batería en el hogar y la red ya es viable en áreas con los costos de energía más altos, como Hawai, que se basa principalmente en diesel muy costoso para generar electricidad, y se espera que ser viable en todas partes dentro de unos pocos años. En breve,

Joel Pett: la caricatura vista ‘alrededor del mundo

Estas son preguntas sobre dinero real y otros beneficios reales, lo que significa que la resistencia política a las respuestas está condenada.

Answer 3

El calentamiento global provocado por el hombre solo es posible desde el comienzo de la Revolución Industrial (existen argumentos sobre la quema de madera temprana, pero esta es la posición aceptada).

Dado esto, creo que debería preguntarse “cuánto estamos experimentando realmente el calentamiento global” al encuadrar el tema con los siguientes parámetros:

1. ¿Qué es una fluctuación promedio diaria de la temperatura? (Varía pero digamos 10C)
2. ¿Cuál es la variación estacional de la temperatura (varía pero dice otro 10C)?
3. ¿Cuál ha sido el aumento de temperatura reportado en los últimos 150 años? (búsquelo)
4. ¿Cuál es el error informado en este número (muy importante)? ​​Ningún número es bueno sin saber su precisión.
5. ¿Todos los termómetros utilizados han estado en uso continuamente? (No y búscalo)
6. ¿Qué registros de temperatura está utilizando y qué proporción del mundo representan? (Si se basa en tierra, la proporción es de alrededor del 30%)
7. Para los termómetros basados ​​en tierra, ¿han sido afectados por la creciente urbanización? (La respuesta aceptada es sí, llamada Efecto de isla de calor urbano (UHI), búsquelo). ¿Qué le haría eso al registro?

Entonces, para un registro que se remonta a 150 años en el 30% de la superficie de la Tierra con termómetros que sufren el UHI y su aumento de temperatura investigado y el error; ¿Cómo te parece?

En otras palabras, ¿todavía crees en el calentamiento global?

---

Otra forma de ver la escala de los reclamos de calentamiento es trazarlo gráficamente.

Sin embargo, en lugar de las versiones ampliadas de miedo, trace el cambio de temperatura en contexto teniendo un eje Y desde + 50C (el máximo recodificado es aparentemente de 58C) hasta – 80C (el registro mínimo es aparentemente de 89C)

El eje X sería años, digamos 150 años atrás hasta nuestros días.

Ahora puede trazar el máximo y el mínimo de sus propias ubicaciones, o cualquier ubicación que elija.

Si traza la temperatura promedio (muchas fuentes – elija) obtendrá una línea ondulada alrededor de 16C. Sin embargo, verlo en contexto puede ser un poco chocante.

Sin embargo, mejora, ya que muchas, muchas personas afirman poder deducir el efecto del CO2 en este aumento de temperatura en los últimos 150 años a partir de los datos. Esto significa poder separar los efectos del CO2 de la “variabilidad natural” (también conocido como cosas de las que no tenemos idea).

Está más allá de mí, lo considero mágico; Sin embargo, existe la posibilidad de hacerse realmente rico.

Si cree que realmente puede detectar algún tipo de patrón dentro de estos datos, vaya al sitio de Doug Keenan http://www.informath.org/Contest … y recoja $ 100,000.

Sea rápido: la comunidad de Climatólogos afirma que ya lo ha hecho y puede que le gane.

Answer 4

Podría estar siendo tonto aquí …

Pero si la evidencia del núcleo de hielo muestra que los niveles de CO2 son actualmente más altos que en el pasado reciente …

… Y la hipótesis AGW tiene al CO2 como el principal impulsor de la temperatura terrestre.

Y, sin embargo, los registros arqueológicos y biológicos muestran que las temperaturas en realidad fueron más altas en el pasado …

¿Esto no refuta la hipótesis? ¿O al menos sugiere que la temperatura no es tan sensible a la concentración de CO2 como se pensaba?

Una teoría científica vive y muere por su capacidad de predecir con precisión algo u otro. No es suficiente afirmar una relación sobre una base teórica. La ortodoxia alrededor de AGW hizo predicciones sobre dónde deberían estar las temperaturas globales en la actualidad.

Esas predicciones no se han observado. Así que algún aspecto de la teoría necesita ajuste.

Answer 5

Le pregunté a mi amigo, que es uno de esos negadores. Dijo: “¡Realmente crees que estas cifras son precisas! ¡Es obvio que este es un informe fabricado que nos ha lanzado para engañarnos!”

En una nota no relacionada realmente necesito nuevos amigos.

Answer 6

Las muestras del núcleo de hielo también muestran que en los 100,000 años anteriores ha habido varias eras de hielo, lo que implica que la Tierra se enfrió y luego se calentó nuevamente, y probablemente fue así durante millones de años. La teoría científica actual (y es una teoría), del calentamiento global provocado por el hombre por las emisiones de CO2, aún no se ha probado completamente. Esto significa que se debe continuar un buen monitoreo científico del mundo hasta que haya más y más confianza en la teoría. Sin embargo, actualmente el seguimiento contradice la teoría. Por ejemplo, las temperaturas globales han bajado en los últimos 10 años y la capa de hielo del norte ha mantenido, en los últimos 3 años, una gran recuperación en el área de hielo marino. El proceso científico debe seguir su curso correctamente, es decir, si las observaciones continuas no muestran una tendencia de calentamiento subyacente, entonces debemos estar listos para descartar la teoría o al menos modificarla.

Answer 7

Hacer un poco más de investigación. El CO2 y el calentamiento global no están relacionados. Hay calentamiento global y el científico y la química deberían estudiar por qué. Sabemos que el CO2 es un contribuyente insignificante para el evento. Sólo lea a continuación;

‘Los científicos señalan que geológicamente, la Tierra se encuentra actualmente en una’ hambruna de CO2 ‘y que el registro geológico revela que las edades de hielo se han producido cuando el CO2 estaba en 2000 ppm hasta 8000 ppm . Además, los estudios revisados ​​por pares han documentado que ha habido temperaturas similares a las de la Tierra actual cuando el dióxido de carbono era hasta veinte veces más alto que los niveles actuales.

Centrémonos en las razones reales, no en esta histeria generada sobre el CO2.

Answer 8

¿Cómo lo desacredito? Muy fácilmente me da miedo.

La forma más sencilla de desacreditarlo es simplemente señalar que la temperatura actual no es la más alta que nunca en los últimos 800,000 años, el nivel del mar no es el más alto en los últimos 800,000 años y la tasa de aumento del nivel del mar no es la más alta. La más alta ha sido en 800.000 años.

Desde los años 600 hasta aproximadamente el año 1400, hacía más calor que hoy en día todo ese tiempo , a pesar de que los niveles de c02 eran la mitad de lo que son hoy y casi un SUV a la vista.

Por lo tanto, la relación casual directa de “más co2 + aumento de temperatura = calentamiento global debe ser cierta” que su pregunta implica se puede descartar sin mucho esfuerzo.

No se trata de cuáles son los niveles de Co2, sino de lo que hace la temperatura cuando hay más o menos CO2.

Para los últimos 800,000 años que tenemos datos, lo que muestran los registros del núcleo de hielo es que los niveles de CO2 están por detrás de los cambios de temperatura en un promedio de 800 años.

Si intenta ver todos los datos a la vez en un gráfico, parece que los niveles de temperatura y CO2 están correlacionados. Ellos son, simplemente no de la manera que piensas.

Al Gore utilizó este truco con gran efecto en su película. Si traza co2 y temp y mira todos los datos al mismo tiempo, parece que están uno encima del otro. Parece que cuando el CO2 sube, hace que la temperatura suba.

Pero esto no es realmente lo que está sucediendo.

Si observa más detenidamente, en una escala de tiempo más estricta, verá que los niveles de CO2 se retrasan con respecto a los cambios de temperatura en un promedio de 800 años.

Déjame aclarar esto. Para los 800,000 años de datos del núcleo de hielo que tenemos, lo que muestra el registro es que los cambios de temperatura por alguna razón, y luego 800 años después, los niveles de CO2 cambian en respuesta.

Co2 no conduce la temperatura. No tenemos datos para los últimos 800,000 años y no hay razón para pensar que lo tenga ahora.