Ciertamente, parece que el emergentismo se está convirtiendo o se ha convertido en la visión dominante en la filosofía analítica de la mente moderna.
Simplemente, el emergentismo es la visión de que la mente surge o es una función de la materia (cuerpo, cerebro) en un cierto nivel de procesamiento y complejidad como una propiedad “emergente”. Una analogía que a veces se da es que las partes de un Boeing 747 no vuelan, pero cuando se ponen juntas, el 747 tiene la propiedad de vuelo (hay una serie de analogías similares). El problema con la analogía es que, en mi opinión, es falso. Para el 747, una propiedad física de alto nivel (elevación) surge de las propiedades físicas de bajo nivel (empuje y forma del ala). En mente / conciencia lo mental surge de lo físico. Es decir, en el caso análogo, lo físico surge de lo físico, pero en el caso original (mente-cuerpo) lo mental –se dice que– surge de lo físico . Entiendo esto como una explicación ‘funcional’ pero el problema de la mente aún permanece: el emergentismo reafirma un hecho; No explica el hecho. Esta es la razón por la que a veces pienso en el “problema difícil de la conciencia” (cómo se produce la conciencia en la materia / cerebro) como el problema imposible de la conciencia cuando se ve desde el punto de vista emergentista o materialista estricto.
Ahora me parece que el problema surge porque algunas personas (a) piensan que la materia excluye la mente y luego (b), dado que la mente está excluida categorialmente, su (re) introducción es un juego de manos metafísico.
Por otro lado, podemos tener un materialismo / fisicismo en el que reconocemos que no sabemos perfectamente la materia, incluso en nuestra mejor física hasta ahora, y que no conocemos la mente a la perfección, incluso en nuestra mejor filosofía y ciencia. lejos, y que tal vez alguna propiedad ‘física’ conocida y / o desconocida sea también mental. La objeción inmediata sería “el pan-psiquismo es malo”. Pero solo es “malo” cuando uno piensa que los elementos de la materia tienen conciencia o mentes como la nuestra. Pero eso no es en absoluto lo que se dice. La posición es que la materia tiene una propiedad tal vez inmensamente primitiva que en los sistemas complejos se manifiesta, a través de la organización, como conciencia y aún más: una conciencia que puede ser consciente y, por lo tanto, nos permite hablar y redirigir la conciencia en sí misma. La objeción de tipo pan-psiquismo, no se reconoce comúnmente, se aplicaría también al materialismo si tuviéramos que pensar en los átomos como pequeñas estrellas o cuerpos de elefantes, etc.
- Si el viaje en el tiempo fuera posible, seguramente la historia cambiaría constantemente. ¿Habría un efecto dominó de las acciones que alguien cometió en el pasado?
- ¿Cuál es la palabra filosófica para diferentes grados de moralidad?
- ¿Percibir directamente los objetos implica que los percibes tal como son en ese momento exacto?
- ¿Es siempre ético violar?
- ¿Por qué todo tiene que terminar?
De la discusión hasta el momento se aclara lo siguiente. La fuente del problema filosófico mente-cuerpo es un dualismo: la mente y la materia son categorías o sustancias diferentes, es decir, dualismo. La resolución del problema filosófico también es clara: no son categorías. Es decir, la resolución es un monismo aparente. Sin embargo, podría ser mejor, ya que se reconoció que ‘materia’ y ‘mente’ son cosas que no sabemos perfectamente bien, para abandonar la sustancia por completo (hasta el momento en que pueda probarse) y ser completamente neutral con respecto a sustancia. Una filosofía de este tipo sería una que tiene como fundamento solo una “categoría”, la de ser concebido como “lo que está ahí”. Lo que de hecho no sería una categoría en absoluto.
Creo que una fuente del problema del dualista es que tendemos a tomar nuestro limitado conocimiento muy en serio y, por lo tanto, nos engañamos y pensamos que conocemos el tipo de cosas en el mundo mejor que nosotros. No estoy sugiriendo que la ciencia no sea buena, no sea útil, no sea bella; es todas esas cosas, pero hasta ahora no lo es todo.
Adición después de la respuesta original . De modo que el enfoque de no sustancia y no categorial es (a) realista (b) y convierte el problema difícil o de la mente y el cuerpo en un no problema. Pero, por supuesto, sigue habiendo una serie de problemas interesantes. ¿Cuáles son los procesos en el cerebro y el cuerpo que se asocian con varias funciones mentales? ¿Cuáles son las funciones? ¿Cómo interactúan para constituir una persona con identidad? ¿Cómo definimos la función para que sea realista y explicativa? ¿Cómo funciona la causación mental? ¿Y cuál es el sentido de la conciencia? ¿Se puede definir en otros términos o es un “tipo” tan fundamental que el enfoque adecuado es identificarlo y nombrarlo? ¿Hay un solo centro de conciencia? ¿O hay uno central, quizás el espacio de trabajo global, que parece ser el único centro porque es el más brillante de los centros y el único autorreferencial? Y, en ese caso, cómo son los otros: difuso en todo el cuerpo o discreto o un ¿Mezcla de difusa y discreta? Y si hay otros centros de este tipo, ¿es apropiado usar la palabra conciencia para referirse a ellos? Finalmente, ¿cuál es exactamente la diferencia entre un cuerpo muerto y una persona viva, de modo que esta última es la conciencia (tiene algo que ver con el procesamiento, pero cuáles y cuáles son los detalles)?