¿Es ‘cogito ergo sum’ verdadero o falso?

Answer 1

Nietzsche tenía un interesante contrapunto a esta idea. Es decir, afirmó que sería más correcto decir “algo piensa, por lo tanto, algo existe”. Para afirmar que el “tú” existe, debes presuponer la existencia de un “tú” unificado (lo que significa que ya estás asumiendo que “yo soy”), que no es trivial. Después de todo, ¿estamos tan seguros de que la mente es una entidad única y unificada? Si eso es así, ¿cómo puede la mente estar en desacuerdo consigo misma (una experiencia con la que estoy seguro de que la mayoría de la gente está familiarizada)? Entonces, tal vez, deberíamos ver no como la mente consciente de su propio pensamiento, sino como un sistema de dos cuerpos, donde una entidad piensa, y otra entidad percibe este pensamiento. (Me parece recordar que la IRMf sugirió que primero el cerebro tiene una visión, y solo después el cerebro anterior se da cuenta de este hecho, pero no soy un neurobiólogo y no estoy calificado para afirmar tal cosa).

Personalmente, soy de la mente (no hay juego de palabras) que “cogito ergo sum” es un axioma. Es algo que asumimos que es cierto, principalmente porque si no lo es, entonces no hay un discurso posible que podamos tener, y eso no parece ser particularmente útil.

Answer 2

“Hay pensamiento: por lo tanto, hay algo que piensa”: este es el resultado de toda la argumentación de Descartes. Pero eso significa posicionar como “verdadero a priori” nuestra creencia en el concepto de sustancia, que cuando hay pensamiento, tiene que haber algo que “piensa” es simplemente una formulación de nuestra costumbre gramatical que agrega un efecto a cada acción. En resumen, esto no es meramente la justificación de un hecho sino un postulado lógico-metafísico. A lo largo de las líneas seguidas por Descartes, uno no se encuentra con algo absolutamente cierto, sino únicamente con el hecho de una creencia muy fuerte. Si uno reduce la proposición a “Hay pensamiento, por lo tanto hay pensamientos”, se ha producido una mera tautología: y precisamente lo que está en cuestión, la “realidad del pensamiento”, no se aborda, es decir, en De esta forma no se puede negar la “realidad aparente” del pensamiento. Pero lo que Descartes deseaba era que el pensamiento debería tener, no una realidad aparente, sino una realidad en sí misma. ~ De las notas de Nietzsche.

Answer 3

Creo que (a) es más un juego de lenguaje que una necesidad ontológica, (b) como juego de lenguaje, está redactado incorrectamente, y (c) la condición de “pensamiento” es irrelevante.

Primero, déjame explicarte (b): acuerdo de tensión . Si digo “creo” significa que tengo la capacidad de pensar, pero eso no significa que esté usando esa capacidad. “Pensé” significa que he usado mi capacidad de pensamiento al menos una vez. “Estoy pensando” significa que estoy pensando actualmente. “Yo soy” significa que estoy existiendo actualmente. Para coincidir correctamente con el tiempo, debe ser “Estoy pensando, luego existo”. Cuando estoy muerto, no hay “yo soy”, aunque pensé al menos una vez y tuve la capacidad de pensar la mayor parte de mi vida.

Al punto (c): el pensamiento no importa . Podrías decir fácilmente: “Me estoy tirando un pedo, luego estoy”. Este es el por qué:

1. Si Q es un subconjunto de P, es suficiente hacer que “si P entonces Q” sea necesariamente cierto.
2. “Yo soy” es un subconjunto de “Me estoy tirando un pedo”.
3. Por lo tanto, “estoy echando pedos, luego existo” es siempre verdad.

Finalmente para (a): verdades nominales . Una verdad nominal es una tautología derivada exclusivamente del lenguaje, y depende del lenguaje en el que se deriva. De manera similar, una paradoja nominal es una contradicción derivada del lenguaje, como “esta oración es falsa”. “Yo soy” es un subconjunto lingüístico de “Estoy haciendo X”. Supongamos que he muerto y mis cadáveres son pedos. ¿Es esa una señal de que sigo existiendo y mi espíritu ha pasado el viento? No realmente, mi cuerpo solo está pasando gases de metano cuando se descompone. O comí algo particularmente farty antes de morir. Descartes usa el “pensamiento” como la premisa, pero es simplemente categórico que pensar es más difícil de imaginar después de que uno está muerto. Supongamos que un duplicado exacto de mi mente se descarga en una réplica artificial exacta de un cerebro y continúa pensando después de que (mi cerebro original) estoy muerto. ¿Todavía estoy pensando? La pregunta es si puedo seguir pensando aparte de mi existencia. Si crees que el pensamiento está ligado de alguna manera a tu conciencia o identidad personal de la misma manera que lo está tu existencia, entonces tal vez esta sea una verdad ontológica. No creo que la respuesta sea tan clara, ciertamente no tan clara como para que sea una necesidad ontológica, es decir, verdadera en todos los mundos posibles.

Answer 4

Pensar o dudar requiere un pensador o un dudoso, pero esto puede inducir a error a las personas a pensar que este pensador o dudoso tiene que ser una persona. Descartes ” Creo que, por lo tanto, soy ‘significa esencialmente que hay una cosa pensante cuya naturaleza queda abierta (más tarde trata de llenar ese vacío, pero sin embargo). La idea de que no se puede pensar sin tener un cerebro y que la primera está relacionada causalmente con los procesos que ocurren en la segunda es una idea moderna: el dualismo cartesiano otorga a la mente una existencia independiente. Por lo tanto, a primera vista , la epifanía cartesiana es indudable, solo si uno es lo suficientemente cuidadoso para no atribuirle a este “Yo soy” el estado de un “ser humano” o una “persona”, eso viene más adelante.

Answer 5

Sigo llamando a esta declaración la piedra angular del problema occidental.
Aparte del contenido puramente lógico, lo que realmente significa (IMO, ok, ok) es:

Yo soy mis pensamientos. Me identifico plenamente con mis pensamientos.
Si me preguntas quién soy, qué soy, señalaré mi proceso de pensamiento.
El yo que postulo: esto está definido y confirmado por mis pensamientos expresados ​​como diálogo interno y nada más.
La corriente de pensamientos que me sigue hablando de mí y del mundo, ese soy YO.

Vengo de la tradición zen. Para mí, tal afirmación es sorprendentemente extraña, por muy común que sea.

Entonces, para responder a tu pregunta: Descartes estaba tan equivocado como él podía estarlo.

Answer 6

Suponiendo que lo siguiente me hace pensar (o creer que lo pensé) que es imposible asumirlo como verdadero:

En nuestro cerebro tenemos recuerdos, y eso incluye información de tu supuesta existencia hasta ahora. Entonces considera cualquier momento cuando estás suponiendo que piensas. Lo que había pensado antes de ese instante podría ser un razonamiento real pasado de usted mismo o un recuerdo falso del razonamiento implantado al respecto. Puede considerar lo mismo para cada instante en el curso de su supuesto proceso de pensamiento.

Este caso encaja en el concepto de genio malvado de Rene Descartes pero sin la excepción “cogito ergo sum” .

Answer 7

Senia y Quinn ya han golpeado la pelota fuera del parque en este caso. Todo lo que puedo agregar es que una forma diferente de interpretar la crítica de Nietzsche sería decir que todo lo que uno puede suponer es que el pensamiento existe. Además, realmente disfruto la crítica de Benjamin Hoff en El Tao de Pooh, donde él engaña a Descartes diciendo: “Creo que, por lo tanto, estoy confundido”.

Answer 8

Cierto. ¿Estás tratando de negarte a ti mismo ya tu propia existencia?

Su capacidad para formular la pregunta demuestra la existencia y el funcionamiento de sus propias facultades de pensamiento.

Mi capacidad para responder a la pregunta demuestra la existencia y el funcionamiento de mis propias facultades de pensamiento.

Actualizar:

Y ciertamente más verdaderas y más creíbles que las conclusiones opuestas.

Answer 9

Tendría que verificar el texto si él llama verdad al cogito, pero no es una verdad en el sentido cotidiano de la palabra. Es la primera certeza absoluta que se obtiene en un contexto de duda sistemática pero también universal. No es tanto verdadero o falso sino más bien la posibilidad de verdadero o falso: dada la certeza, Descartes continúa estableciendo la existencia de Dios, de una realidad material externa; Y así hace posible la física.

Answer 10

Sadhguru Jaggi Vasudev argumenta de manera interesante que es al revés; Yo soy, por lo tanto pienso. Esto parece un poco más intuitivo ya que los pensamientos aparecen frente a algo, lo que implica que el algo está ahí antes que los pensamientos; tal vez de todos modos

Answer 11

Algo existe y es ese algo que eres tú, por definición. Ese algo está haciendo algo y eso se llama pensar, por definición. Todo lo que se dice acerca de cómo no es cierto es simplemente una tontería, por definición.

Answer 12

Es verdad simplemente porque solo dice que debes existir.
No es que nada más no lo haga.