Claro, podemos saber cosas con certeza y puede haber respuestas inequívocas a ciertas preguntas. Para eso son la lógica y las matemáticas: cuando “pruebas” algo en matemáticas, estás demostrando que, dadas ciertas suposiciones, otra proposición debe ser cierta. Si las suposiciones son ciertas, la conclusión también lo es, y podemos saberlo “con certeza”. Es una verdad eterna, eterna, a menos que hayas cometido un error en tu prueba. La dificultad con la lógica es que todas las certezas que nos da son de este tipo “if-> then”, y es la veracidad de los supuestos “if” que nunca podemos conocer con certeza. En otras palabras, la lógica y las matemáticas son perfectamente ciertas internamente , solo su aplicación al mundo real es siempre incierta. Las verdades son eternas dentro de los sistemas lógicos, pero la relación entre cualquier sistema dado y el mundo exterior es incierta. Entonces, por ejemplo, la geometría euclidiana es tan verdadera como cuando Euclides la ideó … pero dos líneas aparentemente paralelas en la superficie de la Tierra eventualmente se intersectarán, y ahora representamos la estructura del universo mismo a través de la geometría no euclidiana.
Esta es realmente una cuestión de inducción vs. deducción. El razonamiento lógico es deductivo, en la medida en que proporciona una cierta conclusión implícita en un conjunto de premisas (y un conjunto de reglas acordadas para manipularlas). El razonamiento empírico, como en la ciencia, es inductivo, ya que uno está ofreciendo una generalización incierta basada en una serie de observaciones pasadas. Los reclamos recibidos a través de la inducción pueden ser respaldados por un fuerte peso de evidencia, pero (como Hume argumentó famoso) no hay garantía de que el mundo continuará comportándose como lo hizo cuando lo observó antes. No hay garantía de que siempre se haya comportado como parece que se comporta ahora. Y, además, no hay garantía de que sus observaciones no estén sesgadas o confundidas sistemáticamente de alguna manera.
Ahora, los ateos y la gente racional son hostiles hacia la religión porque, con demasiada frecuencia, se presenta a sí misma como una posición racional, cuando en realidad se basa en ningún razonamiento: “lo que dice en este libro antiguo es literalmente cierto, y maldita sea. ¡Pruebas! ¿Cómo lo sé? ¡Porque este viejo libro afirma muy claramente que es verdad! “ Eso es un argumento circular y un salto de fe, no un proceso de razonamiento válido; está perfectamente bien, excepto que hoy en día algunas personas religiosas presentarán honestamente sus creencias de esa manera, en lugar de buscar ponerles un brillo racional / científico. Cuando lo hacen, creo que están sujetos a la merecida hostilidad de las personas racionales. Donde el ateísmo sobrepasa sus límites y comienza a convertirse en cientificismo es cuando, como lo sugiere esta pregunta, exagera el caso de la “certeza” del conocimiento científico, y sugiere que puede refutar la idea misma de un dios (en lugar de simplemente lo falso empírico). afirmaciones de religiones existentes).
- ¿La imprevisibilidad del mundo cuántico tiene algún efecto práctico en nuestra macro realidad?
- ¿Podría el lenguaje limitar avances en la física cuántica?
- Hoy hablamos sobre la transferencia de datos a una velocidad muy alta y eso me hace preguntarme: ¿fueron nuestros rishis tan avanzados tecnológicamente que podrían lograr una transferencia masiva?
- ¿Es imprescindible viajar para ser científico?
- ¿Cuáles son las ventajas de la clonación? ¿Cuales son las desventajas?