Los ejércitos Pandava y Kaurava se enfrentaron en el campo de batalla de Kurukshetra. Lakhs de soldados estaban allí y con ellos eran elefantes y caballos. Bhishma, Drona, Ashwatthama, Karna, Dusshasana y otros grandes guerreros estaban del lado de Duryodhana.
En el otro campamento estaban Drupada, Virata, Abhimanyu y otros guerreros poderosos. Todo el poder de Bharata (India) se reunió allí. Todo estaba listo para un baño de sangre lúgubre.
Krishna se convirtió en el Conductor de Arjuna. Tenía en sus manos las riendas de la fortuna de los Pandavas.
En el primer día de la guerra, Krishna condujo el carro entre los dos ejércitos. Arjuna vio a su abuelo, a su maestro, a sus amigos y familiares en el ejército de Kaurava. Y pensó: ‘¿Debo matar todo esto solo para ganar el reino? Se hundió en su asiento. Él transpiró, Su famoso arco, el Gandeeva, se resbaló de sus manos. “No, Krishna, no luchemos”, dijo, “Bhishma es mi abuelo. Drona es mi venerado Guru. Ashwatthama es mi buen amigo. ¿Cómo puedo matarlos? ¿Y qué gano al matarlos?”
Krishna dijo: “Arjuna, esas palabras no son dignas de un héroe como tú. Tu deber es luchar. Los que se han unido a las fuerzas contra la justicia y la justicia deben perecer. El bien debe ser protegido. El apego a amigos y familiares no debe ven en el camino de tu deber “.
Fue entonces cuando Krishna le predicó su filosofía.
“El hombre debe cumplir con su deber. No piense en los frutos, los resultados. ‘Estos son míos, esos no son míos’, no tenga tales pensamientos. Un hombre sabio trata a todos por igual. La ira y el deseo embotan su inteligencia. Acepte el dolor y placer de la misma manera. Un hombre debe entender y hacer lo que es correcto. Todos los que nacen deben morir. La justicia es más importante que los seres humanos. Partha, abandona esta débil debilidad, levántate y cumple tu deber “. Así Krishna guió a Arjuna.
La mente de Arjuna se aclaró. Las ganas de luchar volvieron a él. Recogió a su poderoso Gandeeva.
¿Cuáles son algunos de los mejores argumentos filosóficos de la historia y qué los hace así?
Related Content
¿Por qué Kant se burló de Swedenborg en público mientras escribía respetuosamente de él en privado?
¿Cuáles son los avances más importantes de la humanidad? ¿En qué área o país?
¿Era Sócrates conocido por hacer la pregunta “¿Por qué?” repetidamente, o es falso?
Los mejores argumentos filosóficos de la historia tienden a ser simples. Por ejemplo, el argumento cogito de Descartes se puede resumir en cinco mundos.
“Pienso, luego existo.”
Esencialmente, este argumento establece que si bien no puedo estar seguro de la realidad de otra cosa, por el simple hecho de dudar, puedo estar seguro de que existo. Esas cinco palabras son extremadamente difíciles de argumentar en contra.
Argumento del mal de Epicuro es otro ejemplo. Todo el argumento tiene ocho líneas de largo.
“¿Está Dios dispuesto a prevenir el mal, pero no puede?
Entonces el no es omnipotente.
¿Él puede, pero no está dispuesto?
Entonces él es malévolo.
¿Es capaz y dispuesto?
Entonces, ¿de dónde viene el mal?
¿No es capaz ni está dispuesto?
Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?
A pesar de su brevedad, presenta uno de los rompecabezas deductivos más desafiantes para los filósofos teístas. Un campo completo de teología llamado teodicea surgió casi exclusivamente sobre la base de esas ocho oraciones simples.
Por otro lado, el argumento ontológico de la existencia de Dios formulado por primera vez por San Anselmo de Canterbury y luego refinado por René Descartes es un razonamiento diabólicamente desafiante que también es bastante simple.
1. Dios se define como perfecto.
2. Podemos concebir lo que es perfecto, incluso si no podemos entenderlo.
3. Lo que se concibe como perfecto solo en la mente es menos perfecto que lo que es perfecto en la realidad.
4. Si Dios existe solo como un concepto en la mente, entonces podemos concebir algo más perfecto. (Un Dios que existe).
5. No podemos concebir nada más perfecto que Dios.
5. Por lo tanto, si podemos concebir un ser más prefecto, entonces esa concepción debe existir.
6. Por lo tanto, Dios existe.
En su forma más simple, este argumento básicamente dice que cualquier intento de afirmar que un ser más perfecto no existe fracasará, porque necesariamente debe existir un ser más perfecto. De lo contrario, no sería lo más perfecto.
La Apología de Sócrates, según lo registrado por Platón, contiene otro argumento elegante y simple. Este es tan sólido, que rara vez hay intentos de refutarlo.
Argumenta que la muerte es un bien probable. Por un lado, si no hay dios. Entonces, la muerte es como un sueño interminable y sin sueños.
Si hay un dios. Dios es, por definición, justo. Entonces, cualquier persona que haya intentado vivir bien se encontrará en un lugar nuevo y ese lugar traerá un nuevo aprendizaje. ¿Y qué bien mayor podría desearse?
Hay muchos más y no tengo dudas de que otros los mencionarán. Pero esos me parecen líneas de razonamiento particularmente perspicaces o diabólicamente desafiantes que son dignas de destacar.
¿Podría un déspota ser considerado feliz? ¿Sabiendo que los que lo aman lo hacen en forma fingida, porque en realidad solo le temen? ¿Podría Dios vivir en felicidad y gloria sabiendo que tuvo que obligar a sus hijos a amarlo y alabarlo? ¿No le correspondería, por tanto, permitirle a sus hijos elegir por sí mismos si seguirlo en la búsqueda del amor, la felicidad y el cuidado de los demás o elegir un camino diferente? ¿Es cruel porque permite que personas crueles realicen sus actos crueles? Si, al vivir con él antes, no conocimos la desdicha, el dolor, el sufrimiento, el mal, la enfermedad, etc., y durante una eternidad después de que volvamos a un estado de felicidad con él, ¿es él evitar el mal en este momento? ¿Llamamos a la vida hasta el final para que podamos permanecer en nuestro estado ignorante de dicha sin el conocimiento del dolor y el sufrimiento para dar comprensión y aprecio a la alegría que heredaremos en un futuro próximo? ¿Un padre mantendría a su hijo en una cama, en una jaula para asegurarse de que su hijo nunca se desollará de la rodilla, impidiéndole el crecimiento y la educación y aún considerándose un padre sabio? ¿Debería taparse los oídos para que nunca escuche blasfemias, cegarse los ojos para no ver pornografía, quitarse los genitales para no codiciar o violar? ¿En qué tipo de hombre se convertiría ese niño? Sin embargo, ¿suponen que saben mejor cómo un Dios debe limitar el crecimiento de sus hijos?
Cuán ignorantes son los educados filósofos, científicos y elitistas de hoy que intentan pensar que conocen una mejor manera y presumen estimar sus débiles pensamientos como por encima del Dios que les dio la vida. Los sabios y los prudentes en esta vida un día despertarán a su ignorancia y vergüenza, mientras que los amorosos, humildes y felices un día se despertarán a su sabiduría y prudencia al pasar su vida al servicio de su prójimo, sin el intento de construir. un memorial para ellos mismos. Los ignorantes pasan demasiado tiempo educándose con las filosofías de los hombres para conocer la mente y la voluntad de Dios. Pero, más tontos son los jóvenes que asisten a la universidad y escuchan las tonterías de los profesores, que nunca han experimentado un momento espiritual, les dicen que no hay Dios. Gracias a Dios, no les dicen que no hay aire o que estas ovejas ignorantes dejarían de respirar. 1 Corintios 2:14 “Pero el hombre natural no recibe las cosas del Espíritu de Dios; porque le son insensatos; tampoco puede conocerlas , porque son discernidas espiritualmente”. Los ignorantes no entienden lo que se habla aquí, pero los que merecen la gloria entienden perfectamente.
Un argumento menos conocido fue hecho por Nathaniel Branden. Era un admirador de Ayn Rand, cuya filosofía se basa en el axioma de que existe la realidad objetiva.
Un compañero de clase le estaba pidiendo a Branden que probara esto, basándose en las preguntas planteadas por Bertrand Russell (filósofo), quien preguntó así: si el Universo se hubiera creado hace un momento, con un programa de recuerdos falsos, ¿cómo lo sabríamos?
Cuando se enfrentó con una pregunta de este tipo, si pudiera probar que había una realidad, Branden respondió (en mi paráfrasis):
Si está pidiendo una prueba, entonces presume que existe tal cosa como la realidad, porque si no hubiera realidad, no podría haber ninguna prueba.
Nadie ha defendido nunca la premisa de que la realidad existe más efectivamente que eso.
Este concepto no es tan conocido como debería ser.
Gracias por la A2A, usuario de Quora.
Yo ofrecería el argumento de David Hume para el compatibilismo (la teoría de que el determinismo y el libre albedrío son compatibles).
Puede leerlo aquí:
http://www.bartleby.com/37/3/11… . (parte 1)
http://www.bartleby.com/37/3/12… . (parte 2)
Me gustan los argumentos filosóficos que explican claramente lo que van a hacer, y luego ir y hacerlo. El argumento de Hume es claramente un ejemplo de este estilo de argumento, y me gusta este estilo porque es maravillosamente claro. Es un modelo de cómo debe hacerse la filosofía.
Hay muchos grandes papeles que son más modernos, pero me estoy limitando aquí al canon histórico.
La refutación de David Hume del razonamiento inductivo que resumiría como:
- La justificación del razonamiento inductivo se basa en el razonamiento inductivo.
El escarabajo en una caja es una gran mirada al mundo de lo subjetivo.
La parábola del jardinero invisible como un simple ejemplo de las contorsiones lógicas de los apologistas para lo no verificable.
More Interesting
En las Categorías de Aristóteles (capítulo 5 2a13 a 3a22), ¿cuál es su conclusión final?
¿Por qué no admites que la historia no existe? ¿La historia no es científica, objetiva, natural?
¿Quiénes son los filósofos presocráticos y qué los distingue?
¿En qué se parecen todas las guerras y soldados?
¿Cómo ha evolucionado la filosofía a lo largo del siglo pasado?