Las respuestas típicas de “eso es subjetivo” aquí son todas técnicamente correctas. Sin embargo, aunque invalidar la pregunta puede desconcertarnos, no logra satisfacer nuestra curiosidad. La realidad no debe terminar en una línea trazada a nuestros pies. Si somos reales y no un fantasma metafísico, entonces deberíamos perseguir la realidad. Vamos a ignorar esa línea por un segundo.
Un problema radica en nuestra suposición de que la ciencia tiene respuestas a todas las preguntas. La ciencia proporciona respuestas a los hechos. Sin embargo, el hecho es que la naturaleza deja espacio para la elección y para las opiniones. Entonces la ciencia aquí no te involucra per se, porque tus pensamientos son tuyos. La universalidad de este tema implica la naturaleza de la elección moral y las opiniones morales, porque eso es lo que todos tenemos en común.
Entonces, ¿somos más importantes que las rocas?
Aquí reside una elección de valores. Cada elección es real, porque todas son físicamente posibles y todas tienen consecuencias. Nuestra deliberación es real, como podemos ver en esta discusión ahora. Y no hay nada subjetivo o no científico sobre esta afirmación. Simplemente no responde a la pregunta en sí para cada individuo. Pero en lugar de un callejón sin salida, le da la responsabilidad a usted y a nosotros . Hablando científica y físicamente, la naturaleza tiene una manera de hacer que estas cosas sean completamente nuestro problema . Estas cosas son para que nosotros decidamos, deliberemos y cumplamos. Esa es la naturaleza del problema.
El universo sin intelecto viene indefinido e indiviso. Cuando decimos “humanidad” o “roca” estamos pronunciando las etiquetas que hemos dado a los patrones comunes identificados como útiles. Esto se convierte en nuestro lenguaje y, a su vez, nuestro lenguaje predica todas nuestras observaciones, nuestros pensamientos y nuestras comunicaciones. Pero sin nosotros, no hay intelecto, ni lenguaje, ni etiquetas. Y eso deja al universo en un estado de estar completamente indiviso e indefinido. Todo está esperando ser dividido y definido, por nosotros, con el lenguaje.
Entonces, cuando decimos “A es más importante que B”, dado que ambos son reales, estamos señalando dos cosas en el universo solo después de que haya tenido lugar una división. Por lo tanto, apuntar a las rocas y proclamarnos ser más importantes sería como si mi mano señalara mi pie y se proclamara a sí misma como más importante. Pero eso solo sería posible si “mano” y “pie” se identificaran de alguna manera como entidades separadas aunque no haya límites claros entre ellas.
Lo que tenemos es una tercera cosa real aquí, y esa es la proclamación de importancia entre lo que se ha dado las etiquetas. Este es un acto de intelecto. No hay nada no científico o metafísico en esta observación del intelecto o de cualquier comportamiento intelectual. Tenemos cerebros físicos que computan, lo que conduce a nuestra capacidad física para poseer lo que identificamos como valores morales. Es muy parecido a un hardware de computadora que ejecuta software y mantiene datos arbitrarios. ¿Es el software metafísico? ¿Son las variables metafísicas? Por el contrario, solo son programas y bits, como una pista en un disco de vinilo que solo puede producir música en un reproductor de discos. Somos máquinas con valores.
Si consideramos que nuestros valores son posesiones probables, existe la probabilidad real de que un agente intelectual posea uno de los siguientes valores: que las rocas son más importantes, que nosotros somos más importantes y que somos iguales. Esta proposición es tan real como alguien que sostiene una manzana.
Por lo tanto, dados los 5 mil millones de personas, nosotros como colectivo podemos ser considerados como un proceso gigante paralelo con cada intelectual sosteniendo uno de estos tres valores. Discutimos, debatimos y buscamos el consenso tal como somos ahora (lo que vincula este modelo con la práctica).
Pero no hay una respuesta correcta cuando somos libres de calcular y poseer cualquiera de los tres. En lugar de que un valor sea más real que otro, todos son igualmente reales. Y es precisamente por eso que la ciencia o las matemáticas no pueden rechazar un valor de otro. Los valores morales son todos reales. Todas son opciones físicas reales disponibles para nosotros.
Por lo tanto, la ciencia reside en qué valor se sostiene por quién y por qué. Los valores son cálculos igualmente reales. Y si este debate que estamos teniendo realmente está sucediendo, entonces esto también es parte del modelo físico que tiene el sentido más científico. Es como si fuéramos computadores paralelos, tratando de resolver esto. Es la persecución intelectual de las humanidades.
El efecto de la búsqueda intelectual es el progreso intelectual, que se puede considerar como el proceso mediante el cual nuestro software se actualiza de forma natural. Y incrustado en este proceso está la elección. Descartar toda elección como subjetiva es descartar algo real. El hecho de que experimentemos esta elección es suficiente para hacerlo real. Y mientras nos atengamos a lo que es real, siempre hay buenos modelos científicos que se pueden hacer de él.