¿Qué pensaba Karl Marx sobre la teoría de la “mano invisible” de Adam Smith?

Answer 1

No tengo idea si alguna vez lo comentó per se. Pero podría intentar hacer una suposición educada sobre lo que probablemente dirían Marx y gente como él.

Antes de nada, seamos claros de lo que Smith estaba hablando.

Pero el ingreso anual de cada sociedad es siempre exactamente igual al valor intercambiable de todo el producto anual de su industria, o más bien es exactamente lo mismo con ese valor intercambiable. Por lo tanto, como cada individuo se esfuerza tanto como puede, tanto para emplear su capital en el apoyo de la industria nacional, como para dirigir a esa industria que su producción quizás sea del mayor valor; cada individuo necesariamente trabaja para que los ingresos anuales de la sociedad sean lo más grandes que pueda. En general, de hecho, ni pretende promover el interés público, ni sabe cuánto lo está promoviendo. Al preferir el apoyo de la industria doméstica a la de la industria extranjera, él se propone solo su propia seguridad; y al dirigir esa industria de tal manera que su producción puede ser de gran valor, él se propone solo su propio beneficio; y él está en esto, como en muchos otros casos, guiado por una mano invisible para promover un fin que no era parte de su intención. Tampoco es siempre peor para la sociedad que no formara parte de ella. Al perseguir su propio interés, con frecuencia promueve el de la sociedad de manera más efectiva que cuando realmente intenta promoverlo. Nunca he sabido mucho bien hecho por aquellos que afectaron al comercio por el bien público. Es una afectación, de hecho, no es muy común entre los comerciantes, y muy pocas palabras deben emplearse para disuadirlos de ella.

Básicamente, si usted es del país A, contrata personas para crear bienes y servicios en el país A, le cobra dinero por acceder a ellos en el país A y en el extranjero, sus compatriotas (que pueden pagarlo) tienen más bienes y servicios, usted tiene más dinero que el gobierno puede gravar, trae riqueza extranjera al país cuando vende en el exterior, todos ganan. ¡Hurra!

Por supuesto, puede ir al país B, donde las personas trabajan por unos centavos, pero no porque prefiere ” el apoyo de lo doméstico a lo de la industria extranjera “. ¿Por qué? Bueno … no te ofendas, pero sobre todo porque Adam Smith lo dice.

Ahora, ¿cómo interpretaría esto una persona de derecha con sus prejuicios inherentes?

Creo que él diría algo como: “por supuesto, nadie prefiere el mercado interno, sus salarios mínimos, las prestaciones por desempleo, el bienestar, etc., lo estropearon”.

Y una persona de izquierda (con sus sesgos específicos, por supuesto) probablemente diría: “las personas comenzarán a mostrar una preferencia por la industria extranjera, las segundas perspectivas son mejores, sin importar cuán poco regule las cosas en casa e incluso si no, solo significa que tiene que hacer que su gente trabajadora en el país A sea tan pobre como la del país B. ¿Por qué hacer eso? ¿Por qué tratar de ganar una carrera hasta el fondo?

Answer 2

No puedo encontrar información confiable sobre lo que Karl Marx dijo específicamente sobre el concepto.

Sin embargo, basado en las ideologías generales de Marx con respecto a mecanismos similares, concluiría que él habría pensado lo siguiente al respecto:

• Es un sistema defectuoso: argumentaría que, en lugar de intentar maximizar la eficiencia del mercado, sin intervención favorecería a los ricos y los que están en el poder, destruyendo así el concepto fundamental que afirma
• Que perjudica a quienes no están en el poder: debido a su naturaleza capitalista y su naturaleza libre de intervención, favorecería a los ricos y poderosos que:

• Úsalo para aumentar su propia riqueza y poder.
• Oprime a los que no son tan ricos y poderosos como son; Porque ese parece ser el único propósito de ellos según los marxistas

Para resumir el marxismo en términos simples:

• Las personas son los opresores o los oprimidos.
• Los que están en el poder siempre oprimen a los que carecen de poder.
• Todo es perfecto para los ricos y poderosos.
• Los ricos y los poderosos alcanzaron su estatus socioeconómico a través de ventajas injustas
• Todos merecen un nivel de vida igual o casi igual, ignorando su calibre individual para realizar tareas útiles

EDITAR: He corregido algunos errores tipográficos.

Answer 3

No tengo conocimiento de ningún comentario específico al respecto. Si existiera, se encontraría en las Teorías de la plusvalía de tres volúmenes, a veces también llamadas el 4º volumen de Das Capital, del cual se suponía que formaba parte.

Note también que Smith solo usa la frase tres veces. Una vez en La riqueza de las naciones , una vez en Teorías de los sentimientos morales y otra vez en su Historia de la astronomía publicada póstumamente, en la que menciona que los griegos no vieron la “mano invisible de Zeus” en acciones ordinarias como un incendio.

En cierto sentido, Marx acepta la “mano invisible”, ya que la gente forma el capitalismo accidentalmente y luego el sistema se autodestruye al producir una clase trabajadora que no puede controlar. Que ha estado más cerca de la historia real que cualquier cosa que Smith Smith previó.

Answer 4

La teoría de la “mano invisible” que se basa en los escritos de Adam Smith es una teoría del egoísmo que produce el mayor bien. La teoría es que cuando las personas se quedan solas y persiguen su propio interés, terminarán produciendo bienes y servicios que otras personas quieren comprar (o salir del negocio) y venderlas a un precio que la gente está dispuesta a pagar ( o ídem). El resultado, se hipotetiza, será el mayor bien para el mayor número.

No es necesario ser un socialista para ver fallas fatales con esta teoría: el monopolio, la diferencia entre la demanda efectiva y la necesidad humana, y la destrucción del entorno natural, para nombrar algunos.

La crítica distintiva de Marx es que no hay mano invisible; dejado a sí mismo. El capitalismo se destruye a sí mismo. Los capitalistas buscan ganancias produciendo cada vez más y pagando a sus trabajadores lo menos posible. Entonces, de vez en cuando, los trabajadores no pueden consumir todo lo que producen. Las cosas se sientan en los estantes. Los capitalistas se dan cuenta y bastante razonablemente dejan de producir tanto. Pero eso significa despedir trabajadores, lo que significa que incluso menos personas pueden permitirse el lujo de consumir los bienes … y así sucesivamente, una espiral descendente hacia una Gran Depresión.

Solo la mano muy visible del gobierno ha estado salvando al capitalismo de sí mismo durante los últimos ochenta años.