¿Cómo identificamos un objeto cambiante como el mismo en diferentes momentos?

Answer 1

Su primera pregunta está relacionada con varios temas cubiertos por la filosofía, pero probablemente más específicamente con la ontología en particular. Para citar el artículo de wikipedia vinculado:

La ontología es el estudio filosófico de la naturaleza del ser , el devenir , la existencia o la realidad , así como las categorías básicas del ser y sus relaciones.

Como con muchas cosas relacionadas con la filosofía, no hay una respuesta directa a tu pregunta (o, al menos, soy incapaz de articular una).

Los filósofos anteriores (p. Ej., Platón, Aristóteles, empiristas como Locke y Hume contra los racionalistas de la tradición cartesiana, etc.) lucharon por definir la única forma verdadera de percibir y describir la realidad, que en general consideraban necesariamente relacionada con la naturaleza de realidad.

Sin embargo, la visión general y contemporánea es que no existe una ontología justificada / necesariamente “privilegiada”. Es decir, hay muchas maneras en las que podría elegir describir y categorizar la realidad, cada una potencialmente igual de precisa y precisa, y no habría ninguna razón científica para preferir una sobre la otra.

Dicho esto, nuestras mentes no son neutrales con respecto al tema, y ​​han evolucionado para percibir el mundo de cierta manera más fácilmente que otras, por lo que puede haber razones pragmáticas para preferir ciertas ontologías sobre otras. En una nota al margen, la teoría de que la mente juega un papel activo en la configuración de la forma en que percibimos la realidad fue articulada por Kant en su Crítica de la razón pura . Se refirió a esta teoría como su “Revolución Copernicana”, ya que el pensamiento de que la mente da forma a nuestra percepción de la realidad en lugar de ser pasivamente moldeada por la experiencia no fue diferente a la inversión conceptual requerida por los creyentes en el modelo geocéntrico del universo para aceptar el heliocéntrico modelo.

La redacción específica utilizada en su pregunta, ¿cómo estamos ‘justificados’ al pensar que lo observado es una continuación de un sistema vivo? Implica necesariamente que ha tomado una decisión (probablemente inconsciente) con respecto a la ontología. Esto se debe a que, según lo anterior, la identificación / clasificación de una cosa no es absoluta, sino relativa a una ontología dada, por lo tanto, la “justificación” solo puede darse en relación con una ontología dada.

Teniendo en cuenta lo anterior, realmente hay dos preguntas posibles que podemos derivar de su última pregunta:

1. Dada la ontología que he elegido, ¿cómo justifico la identificación de esto como una continuación del sistema de vida previamente identificado?
2. ¿De qué se trata la forma en que percibo la realidad (es decir, mi ontología elegida) que me hace pensar que esto es una continuación de un sistema vivo?

Me centraré en la segunda pregunta, ya que probablemente esté más cerca de la intención de la pregunta original. Además, de acuerdo con lo anterior, no hay una única respuesta correcta, por lo que responderé en términos de la forma en que personalmente (creo que) percibo la realidad que se articula de una manera muy accesible en Cómo crear una mente de Kurzweil.

Si bien el ejemplo específico dado (una bacteria) se presta naturalmente a algún tipo de vínculo con las características físicas, hay muchas dificultades que surgen (como ya se ha identificado). Esto, sin embargo, es una distracción, ya que podemos identificar fácilmente (aunque no siempre con precisión) cosas totalmente conceptuales (por ejemplo, tu cumpleaños, felicidad, infinito). Es claro, entonces, que si bien podemos identificar algunas cosas utilizando sus características físicas, el concepto de identificación en sí no está necesariamente vinculado a la fisicidad en absoluto.

¿Qué usamos entonces para identificar las cosas? En mi opinión (ni original ni única), usamos patrones o abstracciones. Mientras que la definición de wikipedia se centra en el uso de abstracciones para identificar categorías / grupos de cosas, el mismo concepto se aplica a la identificación de cosas individuales (es decir, categorías / conjuntos con solo 1 miembro). Es decir, identifica una cosa basándose en una configuración particular de patrones reconocibles que ha asociado con el concepto de esa cosa.

Por ejemplo, podría asociar el concepto abstracto de esa bacteria específica con la región visiblemente distinguible delineada por una forma oscura aproximadamente ovoide que actualmente se encuentra dentro del campo de visión del microscopio. Mientras esos patrones se mantengan, independientemente de los procesos físicos subyacentes, aún podrá identificar esas bacterias específicas.

Edición: Tenga en cuenta también que, muy importante, la ontología anterior permite la identificación de cosas que no entiende. Un niño sin conocimiento de los procesos físicos / químicos que tienen lugar puede identificar esa bacteria específica, incluso si no comprende ninguna de las dificultades planteadas por una ontología física reduccionista, ya que desconocen totalmente los fenómenos físicos subyacentes en el trabajo.

Answer 2

Como esta es una pregunta filosófica, responderé con una respuesta filosófica, en lugar de científica / biológica. Hume realmente habla mucho sobre este tema de la identidad de los objetos. Básicamente, su argumento es que en el nivel más fundamental y escéptico, no puedes llamarlos los mismos objetos. Incluso si una bacteria cambia un poco, entonces ya no es la misma bacteria . No hay nada allí que puedas reclamar que sostenga la persistencia de la identidad o la igualdad del objeto a través del tiempo.

Sin embargo, Hume explica algunas razones por las que atribuimos identidad o identidad a un objeto. Había categorizado estas razones bajo 3 causas psicológicas principales: semejanza, causalidad y contigüidad . La semejanza es la más obvia. Atribuimos la identidad de identidad a un objeto porque los cambios, si son pequeños, parecerán similares y, por lo tanto, facilitarán que nuestro cerebro conecte los dos estados como uno solo, aunque sean objetos claramente diferentes. Piensa en morder una manzana. La manzana disminuye en volumen a medida que la muerdes, pero debido a que cada estado de la manzana (una mordida, dos picaduras), se parece mucho a la otra, los tomamos como una manzana. También somos más indulgentes con cosas de las que se espera un cambio, como los ríos. Técnicamente, el agua en un río cambia rápidamente, de manera tal que un antiguo filósofo griego ha dicho que “no caminamos en el mismo río dos veces”. Sin embargo, como se espera el cambio, somos más indulgentes con respecto a cuánto puede cambiar antes de que ‘pensemos’ que es un objeto diferente. Si, por ejemplo, un familiar cercano, fuera a someterse a una cirugía de reconstrucción facial total, para muchas personas el cambio puede ser demasiado drástico en la medida en que ya no se les considere la misma persona.

También nos gusta atribuir la identidad de un objeto si podemos atribuirle la causalidad. Por ejemplo, la semilla de una bellota se ve y no se parece en nada a un árbol. Sin embargo, no obstante, atribuimos la misma identidad entre la bellota y el árbol, cuando estrictamente hablando, son dos cosas diferentes. Esto se debe a que pensamos que las partes de la bellota son necesarias para dar origen al árbol, de modo que las partes de la bellota comparten un propósito común para convertirse en el árbol. Un ejemplo más contemporáneo podría ser que una firma de abogados haya cambiado casi todos sus empleadores a lo largo del tiempo, pero no obstante, consideramos que es la misma firma en la que los individuos trabajan para lograr un objetivo común para la firma. Esto podría, en realidad, estar más cerca de explicar por qué consideramos que la bacteria es la misma, aunque, a fin de cuentas, estrictamente hablando, ya no es la misma bacteria.

* En realidad, Hume tenía muchos matices en su teoría que requerían una comprensión del empirismo, pero lo he descartado aquí para que sea más fácil de entender.

Answer 3

A diferencia de Bobby, veo esto como una pregunta práctica y biológica. (Lo siento Bobby!: O))

La respuesta es sinergia.

El argumento de ‘la suma de sus partes’ se llama ‘Theseus’ Paradox ‘.
Nave de Theseus

La pregunta a menudo se plantea con vehículos antiguos y veteranos.
¿Qué parte del vehículo puede ser reemplazado por moderno, pero en consonancia con el período, partes antes de que el vehículo se convierta en no original?

Las células del cuerpo humano se están muriendo y regenerándose todo el tiempo.
Excepto por el cerebro, que no regenera las células, el cuerpo bien podría ser reemplazado muchas veces en el transcurso de su vida.

Hay un efecto sinérgico que lo explica en biología.
El argumento es: ‘¿por qué ese efecto no se aplica a mi vieja motocicleta’?

Su ejemplo de bacteria podría traducirse a una estrella. Pasa por un ciclo de vida.

¿Es una estrella de la secuencia principal el mismo cuerpo cuando alcanza la etapa de la vida de la enana blanca? Diríamos que sí, pero se parece muy poco a su ser original.

Answer 4

Sí, y las células de tu cuerpo mueren y son reemplazadas, pero sigues siendo la misma persona, ¿verdad?

Es como el hacha del granjero Joe: la que tuvo que reemplazar el mango siete veces y la cabeza dos veces. ¡Lo ha tenido durante años!

Además, solía ser parte de una estrella y un día subiré margaritas, pero por ahora puedes llamarme Jeff. No soy una bacteria, pero nadie es perfecto.

Answer 5

La identidad es afirmada y mantenida por el observador, y se hace con un propósito. La definición de objetos, dándoles nombres únicos no conflictivos, y más tarde incluyendo estas cosas en la conversación también se hace con un propósito. Y estas cosas requieren inteligencia, solo puede ser realizada por personas, y la gran tecnología que utilizamos para este propósito es el lenguaje.

Tomando el ejemplo de las bacterias, no hay identidad u objeto o incluso una trama hasta que el biólogo comienza a observar y hacer su trabajo. Comienza identificando patrones, llamándolos bacterias, observando cómo cambian y luego documentando la trama a medida que se desarrolla. Tal vez mató a su anfitrión y es peligroso. Tal vez sólo mata las células cancerosas. Luego compartirá su descubrimiento con sus amigos biólogos y lo hará usando el lenguaje.

¿Cómo identificamos los objetos cambiantes? Debemos mantener un seguimiento activo. Es más fácil cuando tenemos video porque los cambios graduales son más fáciles de rastrear. Pero si solo tuviéramos 2 fotos muy separadas, nadie podrá hacer la correlación correcta.

En una nota más amplia, nosotros también hacemos un seguimiento de nuestra propia identidad, y somos capaces de perderla. A veces lo cambiamos intencionalmente. A veces nos sentimos perdidos y lo buscamos. Socialmente, también llevamos ID para que otros puedan observar y confirmar nuestra identidad. Abren puertas, nos dejan comprar licor, nos dejan entrar a los países.

La identidad es afirmada y mantenida por el observador y se hace con propósito. Esto es cierto en muchos niveles.