Sir Roger Penrose sostiene que las matemáticas existen literalmente en el reino platónico. ¿Esto refuta la inteligencia artificial fuerte?

Answer 1

Este video no parece contener ningún argumento relevante para AI.

Sin embargo, Penrose es conocido por argumentar en contra de la posibilidad de que la IA use un argumento similar al de Lucas.

1) Penrose sostiene que los matemáticos pueden decidir la verdad de la falsedad de cierta clase de afirmaciones en aritmética.

2) Los resultados en lógica muestran que ninguna computadora puede decidir la verdad o falsedad de esta clase de afirmaciones.

3) Penrose concluye que las computadoras no deben ser simulables ni en el entorno ni en nuestra mente.

4) Penrose piensa que es poco probable que nuestro entorno sea la fuente de la capacidad de los matemáticos para hacer matemáticas.

5) Entonces, concluye que las mentes humanas no pueden ser simuladas por las computadoras (y, por lo tanto, la IA nunca podría tener mentes en el sentido que tienen los humanos).

El paso 2 es incuestionable. Ambos pasos 3 y 5 siguen indiscutiblemente los pasos anteriores.

El paso 1 permanece casi totalmente injustificado. Muchas personas no comparten la intuición de Penrose de que los matemáticos pueden resolver esta clase de problemas y Penrose no proporciona evidencia significativa de ello.

El paso 4 también es problemático en mi opinión. Penrose parece pensar que la única manera en que la verdad matemática (de la clase relevante) podría codificarse en el universo es de una manera densa de información. Sin embargo, las funciones de rápido crecimiento podrían proporcionar una codificación de baja densidad de estas verdades y son mucho más plausibles físicamente. Pero en este caso, el paso 1 podría ser correcto, pero sin invalidar la posibilidad de IA.

Para que Penrose tenga razón, entonces debemos tener la física fundamental equivocada de una manera que sea funcionalmente significativa para la operación del cerebro humano. Este es un gran reclamo y requiere evidencia sólida para respaldarlo. Todo lo que Penrose nos puede dar, sin embargo, son argumentos filosóficos poco fiables.

Answer 2

No podremos refutar la “IA fuerte” más de lo que podamos convencer a los ateos sobre Dios (o, por el otro lado, alejar a las personas, en general, de sus creencias).

No importa las reclamaciones en contra, el tema de la IA se tratará con efectos secundarios que maravillarán al hombre común y harán que la gente sea famosa. Además, esto facilitará las cosas y conllevará riesgos que no prevemos.

Las discusiones continuarán, para arrancar, en el nivel superior. Sin embargo, hay un par de factores clave que deben incluirse en cualquier discusión.

• De manera similar a lo que vemos con el creciente conjunto de sesgos (parecen aparecer cuando un argumento es lo suficientemente conocido para que el sesgo se exprese), veremos que las actitudes cambian con la presentación de los resultados. Ahora es esto bueno o malo? El efecto Flynn sugerido es parte de esto. ¿Qué perdemos cuando cambiamos de opinión (debido a la presión de los compañeros)?
• Las matemáticas son creadas y no creadas. Realmente no entendemos ninguno de estos. En realidad, no se trata de amontonar la abstracción sobre la abstracción que ha sido el modo. Si la IA aportará algo de gran valor, nos permitirá experimentar (tratar de ser) las matemáticas. También, podría ayudar a dar un brillo de la imagen más grande.

Por supuesto, hay otras cosas que deben agregarse aquí. Y, esto no es de nada que huele a ser un ludita. Más bien, parece que nos hemos perdido a nosotros mismos (¿lo sabíamos alguna vez?).