¿Cómo definiría un físico ‘nada’, como en una afirmación como ‘nada existía antes del Big Bang’?

Answer 1

10.28.2016 – “¿Cómo un físico define la nada ?”

Estoy interesado en por qué solo pediría la respuesta de un físico. Me interesa lo que un físico tiene que decir. Pero también me interesa lo que tienen que decir los filósofos, los teólogos y las principales religiones. Descargo de responsabilidad: no soy un físico profesional, aunque he tomado la mayoría de los cursos de física para graduados, por interés, no porque fueran necesarios (la Universidad de Delaware como parte de mi programa de doctorado en ingeniería).

Por cierto, en la declaración “Nada existía antes del Big Bang”, es importante no distinguir nada de la nada. “Nada existió” podría significar que había una “cosa” llamada nada. “Nada existió” podría significar que no había cosas de ningún tipo ni siquiera la nada.

Pero, ¿qué había allí, si acaso, antes del Big Bang? Como singularidad, no podemos volver a proyectar al Big Bang, pero solo un poco después. Quizás la singularidad fue el “comienzo” del tiempo (o la primera vez, si “el comienzo del tiempo” parece ser una contradicción); pero tal vez fue un comienzo, uno de muchos; Y los otros fueron comienzos de otros cosmos. O tal vez no había verdadera singularidad; y no podemos saber qué fue (todavía), pero surgió de otra cosa; y así no fue el principio del tiempo; Y tal vez lo que vino antes no fue nada.

La física no responde a esas preguntas (todavía). Pero puede decir: es coherente que la singularidad haya sido el principio y el único (personas como Lawrence Krauss y Stephen Hawking dicen esto, pero parecen estar decididos a inferirlo porque es consistente).

Pero el pensamiento filosófico puede ayudar. Notará que un poco de pensamiento claro ya ha presentado algunas posibilidades arriba.

Sí, algunos físicos resienten lo que dicen algunos filósofos; eso puede ser porque algunos filósofos, típicamente algunos con una orientación de humanidades, hacen juicios sobre la física sin tener suficientes antecedentes.

Pero eso no significa que un pensamiento cuidadoso no pueda ayudar. Y un pensamiento cuidadoso, ya sea hecho por un “físico” o por una “filosofía”, puede ser física o filosófica o ambos.

Aquí hay algunas otras cosas que el pensamiento cuidadoso puede decir. En primer lugar, pregunte qué es el universo. ¿Toda la existencia? Aceptemos eso. Los electrones existen. ¿Pero existen leyes? Considero que las leyes no son aplicables al mundo sino inmanentes en el mundo: son patrones: son tan reales como las cosas a las que se “aplican”. Entonces, ¿qué es la nada? Bueno, no es solo la ausencia de “cosas” como partículas, campos, ideas y amor; También es la ausencia de leyes.

Supongamos por un minuto que nuestro cosmos es todo lo que hay, fue o será. Tuvo un momento inicial pero no tuvo comienzo; tendrá un momento final, pero no tendrá fin (si realmente tuvo un momento inicial depende de si la inicial es como un vecindario abierto o cerrado, pero ese es un punto técnico). Así que ‘antes’ no tiene significado. Y el exterior no tiene un significado (no hay nada más). Pero como la nada no tiene cosas ni leyes, ni ideas, ni siquiera lógica, es irrelevante si afirmamos o negamos que la nada esté antes, fuera del cosmos.

Ahora estás lleno de objeciones. Una es que esa (la nada) es un concepto bastante trivial.

Pero no es trivial. ¿Creó Dios el cosmos? No en el modelo anterior ‘este es el único cosmos’. Eso es porque en el modelo, no hay nada fuera del cosmos, ni siquiera un Dios.

Pero y si ese modelo es incorrecto. Luego vuelva a la definición anterior de ‘universo’ anterior: todo lo que fue, es o será. No tiene afuera. Fuera del universo está la verdadera nada (no una contradicción por la lógica en un párrafo reciente). No puede haber Dios el creador del universo. Nota de los teólogos.

Todavía no es particularmente profundo.

Ahora considera esto. Si la nada, la única “cosa” que puede estar lógicamente fuera del universo, el exterior del universo , no tiene leyes, entonces no debe existir ningún estado concebible que no viole ningún principio de la lógica. Es decir, el universo es la realización de toda posibilidad lógica.

Si está de acuerdo, admitirá que el “pensamiento cuidadoso” puede generar ideas poderosas. Si tienes dudas, entonces tú y yo tenemos algo en común. Si no está de acuerdo, busque mi nombre en Google, busque un enlace a mi sitio web y lea algunos de mis ensayos difíciles de leer. Puede hacer clic en el logotipo en la parte superior de la página de inicio para comenzar.

Answer 2

Aquí hay una pregunta análoga: ¿Cómo podría no existir la superficie terrestre al norte del Polo Norte?

Aunque imperfecta, esta analogía no es tan tonta como parece. Si piensa que las latitudes son tiempo y las longitudes como espacio, comience a etiquetar las latitudes (de manera poco convencional) en el Polo Norte (de modo que el Polo Norte sería 0 latitud y el ecuador sería 90) … en 0 latitud, se contrae el “espacio” a un punto. A medida que comienzas a dirigirte al sur (de manera análoga a avanzar en el tiempo), el “espacio” se hace más y más grande. Sin embargo, no hay “antes”. Cuando estás en el Polo Norte, no puedes ir más al norte. No puedes explorar la superficie de la Tierra en latitud -1. “Al norte del Polo Norte” es una expresión sin sentido.

Por supuesto, una cosa importante acerca de las latitudes y longitudes es que están midiendo lo mismo: la superficie de la Tierra, solo en diferentes direcciones. Aquí es donde es especialmente importante recordar que lo mismo se aplica al espacio y al tiempo: realmente son dimensiones de lo mismo, “espacio-tiempo”. Entonces, lo que realmente estamos discutiendo es la geometría de este espacio-tiempo cerca de ese lugar que llamamos la “singularidad inicial” o, más coloquialmente, el Big Bang.

Answer 3

Bueno, primero debe separar los tres tipos de “nada” a los que se refirió: el conjunto vacío (de las matemáticas), la ausencia de algo físico (incluido el espacio-tiempo) y la aleatoriedad (la ausencia de cualquier “razón” para que algo suceda cuando y como lo hace).

Las matemáticas han inventado desde hace mucho tiempo un símbolo para describir el conjunto vacío: ¡conéctalo en Google! Encontrará que los matemáticos encuentran este concepto familiar y esencial, por lo que las respuestas a esa pregunta, espero.

“El vacío” es un ejemplo parcial del segundo tipo de “nada”; y tienes razón al suponer que el vacío no es simple. Mientras tengamos espacio-tiempo, el vacío está lleno de pares virtuales de antipartículas que se forman brevemente y se aniquilan antes de que puedan detectarse. Podrías pensar que esto no tendría consecuencias observables; te equivocarías La llamada “polarización de vacío”, en la que el electrón virtual y el positrón pueden afectar (y ser afectado por) un campo eléctrico fuerte, tiene un efecto medido sobre los niveles de energía del átomo de hidrógeno que concuerda perfectamente con las predicciones teóricas de la electrodinámica cuántica. (QED). Pero “antes del Big Bang” (una frase contradictoria si alguna vez hubo una) incluso el espacio-tiempo no existió (más fallas del lenguaje que suponen la existencia del tiempo), por lo que presumiblemente tampoco “el vacío”. (Puede haber, por cierto, más de un vacío.)

En cuanto a la ausencia o existencia de “razones” para los acontecimientos que parecen “aleatorios”, este es un tema profundo e importante tanto en la física como en la filosofía. El ejemplo más notorio es la “teoría de variables ocultas” en la mecánica cuántica, que postula que el comportamiento aparentemente probabilístico de los estados cuánticos está realmente determinado por una variable que simplemente no podemos ver. Personalmente, no veo ninguna razón para preocuparme por si todo está realmente predeterminado o no, siempre y cuando no podamos decirlo. Pero creo que la mayor confusión acerca de la “aleatoriedad” se encuentra en la mecánica estadística , que se basa en el supuesto fundamental de que cualquier posible reordenamiento de un sistema es igualmente probable a priori . ¡¿Qué?! ¡Eso suena loco! Y, sin embargo, parece dar predicciones impecables del comportamiento térmico real de … bueno, todo. Personalmente, creo que las mismas reglas pueden aplicarse a la economía, pero la reacción a este supuesto es aún más incrédula. Me pregunto de qué otra manera se puede explicar la distribución de la riqueza, que sigue a una perfecta distribución de Boltzmann hasta el 1% aproximadamente, donde se rompe el supuesto de aleatoriedad. (Pero estoy divagando … 🙂

Answer 4

Antes del Big Bang, no existía el tiempo. De otra manera, podemos decir que el reloj comienza a funcionar solo después del Big Bang.

Esto puede sonar ridículo. Pero entiéndelo de otra manera …

Normalmente tratamos con tres dimensiones, es decir, longitud, anchura y altura. Sin embargo, hay al menos una dimensión más en el mundo real, y su TIEMPO. Y esta dimensión entró en existencia en el momento del Big Bang.

Uno puede entenderlo así, hay un globo de dimensión infinitesimalmente pequeña. Es tan pequeño que la dimensión no se puede medir. Una vez que el globo se infla, gana su dimensión en las tres dimensiones.

Uno puede considerar, el Big Bang es similar al anterior. En el caso del globo, ganó tres dimensiones, mientras que en el caso del Big Bang, el universo obtuvo las cuatro dimensiones.

En cuanto a la pregunta, puedo decir, antes del Big Bang no había nada en existencia en ningún aspecto. Sin embargo, en la actualidad, incluso si no hay nada en un lugar, todavía tenemos tiempo en ese lugar.

Answer 5

Preguntar qué existía antes del Big Bang es un poco como preguntar qué existe al sur del polo sur. Si el modelo del Big Bang es correcto, tal pregunta representa un error de categoría.

Sin embargo, la cuestión de cómo la física describe (“descriptiva”) y debería (normativa) describir “la nada” es interesante por derecho propio.

Por supuesto, existe el número cero como un indicador matemático preciso de “nada”, que se puede aplicar a varias cantidades para expresar “nada” en contextos específicos:

Algo que tiene una fuerza cero que actúa sobre él se está moviendo con velocidad constante o está en reposo con respecto a ti.

Algo que tiene cero impulso / energía cinética, tal como lo observaste, descansa con respecto a ti.

Resulta que algo que tiene masa cero viaja a la velocidad de la luz en el vacío con respecto a ti (y a cualquier otro observador del espacio-tiempo, sin importar qué tan rápido se muevan con respecto a ti). También se caracteriza por el tiempo propio cero.

Sin embargo, hay otros contextos en los que el cero no captura suficientemente la “nada”. Por ejemplo, un objeto que se mueve con velocidad cero respecto a usted todavía puede asociarse con el concepto de velocidad. Hay cosas que consideraríamos no físicas pero que, sin embargo, tienen una experiencia personal que no puede asociarse con el concepto de velocidad: cualidad como pensamientos, sentimientos, percepciones.

Las cualidades, por supuesto, son irrelevantes para la física, pero la pregunta que me interesa mucho es si hay situaciones en la física en las cuales niveles tan profundos de “nada” sean relevantes. Observe, si ese fuera el caso, entonces “cero” ya no sería suficiente como un indicador principal, si no único, de “nada”, porque no es lo suficientemente fuerte como para desasociar el concepto de propiedad cuyo valor indica de la objeto que está destinado a describir.

Mi opinión es que, con el tiempo, llegaremos a descubrir que necesitaremos formular una definición precisa de un nivel más profundo de “nada”, pero mis razones para creer esto van más allá del alcance de esta respuesta. Sin embargo, es ciertamente interesante pensar en ello.

Answer 6

Hmmm

(volvamos antes de que tuviéramos algo para medir día noche mes año, etc.)

Había un chico sentado en la playa sin hacer nada, solo mirando las olas. De alguna manera calculó el “tiempo” en el que vendrá la próxima ola. Para medir este “tiempo” tomó un palo y comenzó a dibujar una línea hasta que llegara la próxima ola.
Escogió una línea y luego trató de manipular las olas usándola. Se sorprendió al ver que tenía una línea que, cuando se dibuja a una longitud particular, surge una ola en el mar o el océano. Se lo mostró a sus amigos y todos estuvieron de acuerdo.
Hasta que un día, cuando vino otro chico, dijo que tengo una mejor versión de predecir las olas y le mostré una caja vacía y un palo. Todos fueron a la playa y el chico comenzó a golpear la caja con cierta frecuencia.

¡Ahora él también puede predecir las olas! Un incidente similar ocurrió en todo el mundo y los humanos obtuvieron algún instrumento de medición. Este instrumento les ayudó a predecir el movimiento periódico en varias categorías. ¡Con el paso del “tiempo”, lo utilizaron para medir casi todos los fenómenos naturales periódicos, como la lluvia, las inundaciones, las plantas en crecimiento, el ciclo de la vida, el nacimiento de bebés y muchas más cosas! Y se convirtió en parte de su rutina tener a alguien que calcule el “tiempo”. Con la globalización “prehistórica” ​​cuando los nómadas solían viajar grandes distancias a pie de generaciones, se reunían y compartían el conocimiento, siempre se encontraron con el hecho de que cada “tribu” sabía cómo medir el “tiempo”. Pronto todos sabían el “tiempo” pero por diferentes nombres.

Después de dar nombre a este instrumento de medición, un nombre que conocemos como “tiempo”. Luego sucedieron tantas cosas que todos sabemos y hemos estado estudiando en varios libros.

El hecho de que desde que llegamos a saber que cuánto tiempo lleva una cosa en particular simplemente lo agregamos para saber a qué velocidad podríamos estar … o si aún nos hemos perdido algo, podríamos decir nuevamente en los próximos años que ha habido tanto tiempo desde el comienzo del universo o el “tiempo” en sí.

(No sé cómo llegó el tiempo a su nombre)

Answer 7

Aunque es perfectamente razonable, lógico y coherente, pensar que no había nada antes del Big Bang, no encaja con nuestra intuición. También hay modelos consistentes lógicos perfectamente razonables donde el big bang es causado por otra cosa. Estos se ajustan mejor a las ideas preconcebidas de la mayoría de las personas.

Los modelos pre-big bang pueden incluso tener la ventaja de eliminar la necesidad de un evento singular del big bang (lo que nos permite enfrentarlo, parece improbable), con eventos similares potencialmente infinitos. Esto ayuda a que las cosas se sientan más naturales y menos especiales. Además, al variar los parámetros (o más) en cada universo, podemos explicar cosas como la existencia de vida (algunos universos deben poder contenerla), sin la necesidad de un creador cósmico, o una casualidad aleatoria (si hay una universo único, entonces es afortunado que las cosas evolucionaron en él y que existió durante el tiempo suficiente!).

Esto se siente mejor para muchas personas, incluso si no hay necesariamente una razón lógica o de observación * para ello. Mire la cantidad de personas en Quora que no pueden creer que el Big Bang comenzó el universo. En nuestras experiencias no hay realmente eventos individuales. Las cosas no aparecen de la nada. Los padres una vez fueron hijos con sus propios padres. El Planeta Tierra parece haber estado allí para siempre (incluso si sabemos que no lo ha hecho). Esto es en lo que se basan nuestras intuiciones …

… Por supuesto, nuestras intuiciones se adaptan a nuestro entorno evolutivo basado en el planeta. La intuición nos ha servido bien antes, pero desvía a muchas personas en la física. Puede que no sea una buena guía para entender realmente el universo.

* No podemos observar evidencia de estos otros universos y, lamentablemente, en la mayoría de los físicos, las mentes nunca lo harán. Sin embargo, siempre existe la esperanza de un avance que demuestre su existencia. Lo que motiva a algunos cosmólogos a investigar posibles rarezas observacionales en el universo.

Answer 8

Arthur Eddington dice que la nada y la igualdad infinita son científicamente y filosóficamente indistinguibles. Si antes de que el universo “comenzara”, todo era exactamente igual que todo lo demás, técnicamente hablando, no había “nada” allí. La primera ley de la termodinámica dice que lo que está aquí ahora debe haber existido siempre, desde antes del comienzo. Si el universo comenzó como la nada perfecta, con todo en el universo exactamente igual, la segunda ley dice que la condición no puede durar. La creación no requiere un big bang, solo que algo, no importa lo pequeño que sea, en algún lugar del universo se vuelve ligeramente diferente de todo lo demás. La creación desde la nada solo requiere que la segunda ley siempre haya estado vigente.

Answer 9

Te recomiendo un libro “Creación del Universo” escrito por Harun Yahya porque es un filósofo que también es un científico; observó la teoría del “Big Bang”, que es una
Muy fuerte prueba para los teístas. Lo más interesante es que los astrónomos que favorecían el materialismo intentaban crear modelos, o la hipótesis de oponerse a la idea del universo que se estaba creando.

Primero está la Hipotesis del “Estado Estable” escrita por Fred Hoyle, quien propuso que el universo era infinito tanto en la dimensión como en el tiempo. El segundo es, “El modelo del universo oscilante”, en este modelo se dijo que el universo existe por toda la eternidad, pero se expande y se colapsa a diferentes intervalos con una gran explosión que puntúa a cada ciclo. Y luego estaba el “modelo cuántico del universo”. En este modelo, el universo se interpreta como una partícula subatómica en una más grande, en física cuántica se debe observar que las partículas subatómicas aparecen y desaparecen espontáneamente en un vacío. Stephen Hawking también propuso el “tiempo imaginario”, afirmó que solo había un intervalo de tiempo “imaginario” de solo 10-43 segundos antes de que tuviera lugar el Big Bang. Hawking solo intentó ignorar la realidad de la atemporalidad ante el BigBang a través de este tiempo imaginario.

Answer 10

Si la nada se puede definir matemáticamente como simplemente el número cero. Y si es verdadero, entonces se puede demostrar en una ecuación simple que: (+1) y (-1) = 0 = Nada. Y, por supuesto, lo contrario también es cierto.

De esta manera, de esta simple ecuación, un universo (+) y un universo (-) pueden surgir de la Nada, o el 2 podría cancelarse entre sí para volver a la Nada.

De ahí la necesidad de asimetría provista por la Ley de Entropía que evitará la cancelación al causar una entropía dispar del par binario.

Y lo más importante, este tipo de Sistema de Universo Binario mantendrá el Cosmos en equilibrio. No hay singularidades, espuma cuántica, branas, ni dioses necesarios. Es simplemente una ola que se ha separado de su compañero anti-ola en el estado de Nada para pasar a formar un universo y un anti-universo. ¿Y prueba del anti-universo? Materia Oscura / Energía Oscura.

En otras palabras, la Nada es el ingrediente esencial para permitir que un sistema de universo binario llegue a existir sin una gran cantidad de energía, como la que se requeriría para el Big Bang. Solo se necesita el efecto de la gravedad contra la gravedad repulsiva. Y con la Nada para expandirse (sin ninguna resistencia del Campo de Higgs), viajar más rápido que la velocidad de la luz es posible, también conocida como la teoría inflacionaria.

Se podría decir que con la Teoría de la Nada, en lugar de un Big Bang, fue simplemente una gran separación. De esa manera, no se necesita Singularity, solo Tiempo, Fluctuaciones Aleatorias y Entropía (una entropía dispar del sistema binario para evitar una reversión a la Nada).

Y lo que es realmente interesante es que dado que el universo todavía se está expandiendo en cada punto del Continuo Espacio-tiempo, entonces la Gran Separación podría estar ocurriendo.

Para una explicación más detallada incluyendo diagramas ver:

La respuesta de George Davros a ¿Cómo hizo nada, que fue antes del Big Bang, se transformó en algo (también conocido como Big Bang)? Seguramente no podría haber sido nada, ¿para que eso ocurra?

Answer 11

La verdadera pregunta es cómo definir “antes”. Si el tiempo en sí es una dimensión que se creó con el Big Bang, el concepto de “antes” no tiene ningún significado. Es como preguntar “¿dónde ocurrió el Big Bang?”. No sucedió en un lugar: ¡ellos mismos crearon las dimensiones! Lo mismo con el tiempo.

Answer 12

Hay varias ideas sobre lo que sucedió antes de que existiera el espacio-tiempo como lo conocemos, o similarmente, lo que está “fuera” de nuestro universo. Prácticamente todos ellos no se pueden probar, porque tendríamos que ser capaces de observar cosas que ocurren fuera del espacio-tiempo, lo cual es una imposibilidad fundamental. No podemos dejar el universo y mirarlo desde fuera, ni podemos retroceder el reloj, ni siquiera mediante una simulación matemática, a un punto más allá de un instante * después * del Big Bang (no podemos predecir cómo se vería el universo en ningún momento). tamaño más pequeño que una longitud de Planck, porque teóricamente sería imposible para nosotros medir una distancia más pequeña que cualquier otra herramienta dentro de este universo)

De todos modos, una teoría es que la materia de los agujeros negros en nuestro universo forma nuevos universos, con diferentes leyes de la física basadas en diferentes acumulaciones de la energía producida al destruir la materia de nuestro universo que ingresa a ellos. Nuestro propio universo, entonces, podría haberse formado a partir del colapso de un inicio u objeto similar en otro universo en un agujero negro. Esta teoría ha caído en desgracia al aumentar nuestro conocimiento sobre los agujeros negros; específicamente, que conservan la energía de masa dentro de nuestro universo, por lo que la materia o energía atraída hacia un agujero negro no puede realmente “ir” a ninguna parte, y de hecho, Stephen Hawking predice que, debido a la emisión de radiación de Hawking de los agujeros negros La mayoría de los agujeros negros eventualmente se evaporarán y disiparán como una explosión de rayos gamma de alta energía.

Otra teoría se basa en la “densidad de masa del universo”; la teoría es que la fuerza gravitatoria de todo lo que está dentro del universo eventualmente vencerá la expansión del universo y hará que comience a colapsarse, de nuevo en una singular singularidad ultramasiva de la que se teoriza originalmente nuestro universo. Esta teoría, por lo tanto, propone un “universo reciclable”, que comienza y termina como un solo punto que abarca todo el espacio-tiempo. Esta contracción y eventual colapso de nuestro universo actual ocurriría mucho después de que la actividad energética “normal”, a saber, la fusión de elementos ligeros en estrellas y la fisión de elementos pesados ​​producidos por la nucleogénesis estelar, hubiera terminado (junto con toda la vida tal como la conocemos). Este modelo del universo es generalmente aceptable para muchas personas, incluidos los tipos de filósofos que buscan algún punto para todo.

Sin embargo, esta teoría también se basa en hielo delgado, por dos razones; Primero, no podemos observar suficiente masa o energía en la galaxia para alcanzar una densidad lo suficientemente alta como para que el universo pueda recuperarse en una singularidad (sin embargo, también tenemos problemas para explicar interacciones gravitacionales aparentemente mejoradas entre objetos cuya masa como lo sugiere la observación de “materia luminosa” es mucho más liviana que lo que muestra la gravitación; la respuesta hipotética es “materia oscura”, que aumentaría drásticamente la densidad de masa del universo). Segundo, nuestras observaciones actuales muestran que el universo no solo se está expandiendo, sino que la expansión se está acelerando ; a medida que pasa el tiempo, se crea más espacio entre los objetos del universo (se supone que la razón detrás de esto es “energía oscura”). Si esta teoría fuera correcta, esperaríamos ver * alguna * desaceleración incluso si la “densidad de masa” del universo fuera menor que el requisito de detener e invertir la expansión.

Answer 13

Llamando a todos los hombres de las cavernas, civilizaciones antiguas, estudiantes de ciencias de la escuela primaria y cualquier persona interesada
Las definiciones objetivas de tiempo son fundamentalmente simples, es “la distancia entre eventos”. En un nivel primario, nos referimos a los movimientos y fases relativistas de la luna solar y los planetas.
Llévate a nuestro cavernícola (que no tiene reloj). Él ha estado cazando ciervos todo el día y finalmente tiene uno. Observa la posición del sol en el cielo y piensa: “Solo estaba aumentando cuando Iset se estaba yendo. No me había dado cuenta de que el día había pasado tan rápido, mejor volver a casa (su impresión subjetiva de los tiempos). Más tarde, alrededor del fuego, mira la fase lunar y piensa: “Oh, querida, la madre de la esposa llegará en unos siete días”.
Las generaciones posteriores se vuelven más sofisticadas y construyen monumentos como Stonehenge para calcular los ciclos solares y lunares anuales. Dividen el tiempo solar duodecimalmente en horas, minutos y, finalmente, segundos con la ayuda de dispositivos coordinados artificialmente que eventualmente se convertirían en relojes.
El movimiento planetario ya se conocía, pero la gente dependía cada vez más de los relojes mecánicos cada vez más precisos y los observaba para saber la hora y menos dependía de los cielos. Esta confianza aumentó con los tiempos estándar nacionales e internacionales relacionados con los ritmos humanos no naturales.
No es sorprendente que cuando se descubrió la relatividad general y especial, la mayoría de la gente no sabía qué hacer al respecto.
Tampoco es sorprendente que muchas personas no puedan pensar que si no hubo movimiento de cuerpos en el espacio antes del llamado “Big Bang”, tampoco hubo tiempo.

Por cierto, la palabra tiempo está estrechamente relacionada con la palabra marea, que la gente sabía que estaba influenciada regularmente por la luna, aunque no sabía cómo.

Answer 14

Me parece una trampa lógica. “Antes” del Big Bang? Supongo que habría dos formas posibles de ver esto.

1. El tiempo comenzó con el Big Bang.
2. el tiempo estaba allí antes del Big Bang

Teóricamente, estamos prácticamente atados a la primera opción, hasta que podamos centrar nuestros sentidos en “antes de” el Big Bang. No estoy seguro de cómo medirías una cosa así. ¿No está seguro si la medición es incluso un concepto aplicable?

Entonces, al discutir sobre “antes” del Big Bang, estás estableciendo una premisa que no puede verificarse como verdadera. es decir, que hay un “antes” del big bang.

Pero por el bien del argumento, tomamos todos los estados de verdad posibles de esa premisa

1. Verdadero : si hay un “antes” del Big Bang, entonces el tiempo existe antes del Big Bang. Tal vez por extensión, ¿podría asumir que existen otras dimensiones de espacio continuo en el espacio de tiempo? Si es así, podría argumentar que podría haber algo. Si esto fuera cierto, puedes dejar de preocuparte por la nada.

2. Falso : si no hay un “antes” del Big Bang. Entonces la conversación se acabó.

Answer 15

Bueno, en realidad, hay algunos artículos e ideas sobre la física anterior al Big Bang. Algo especulativo, y puramente teórico por ahora, pero basado en las posibilidades de la teoría de cuerdas (más correctamente, la teoría M). Pero si los ignoras, creo que las respuestas ya establecidas son bastante buenas. No sabemos qué causó el Big Bang, en todo caso. Tenga en cuenta que String o M-Theory son todavía teorías especulativas, teóricamente consistentes pero sin pruebas experimentales, y algunos argumentos frente a ellos porque el LHC aún no ha encontrado algunas súper partículas que podrían (pero no tienen que) existir para ellos. Teorias para ser verdad.

En cuanto a esos papeles pre-Big Bang / etc, no demasiados, pero algunos. Por ejemplo, hay unos pocos físicos que han calculado un universo en el que antes eran membranas multidimensionales, y chocan, y se crea un nuevo universo de Big Bang en una pieza u otro meMbrane. Olvido lo que tenían para la fuente de esas dos membranas. No estoy seguro de si predice algo diferente que podamos observar, por ejemplo, en el CMB, pero no se ha observado nada que confirme nada de eso.

Answer 16

La región en el espacio, donde no hay partículas 3D de materia, puede llamarse nada. Todo el espacio, fuera de las partículas de materia 3D básicas, está lleno de un medio universal que lo abarca todo (una entidad similar a un éter), estructurado por cuantos de materia. Por lo tanto, la región, donde no hay partículas de materia 3D está ocupada completamente por medio universal. Somos seres tridimensionales. Todos nuestros sentidos e instrumentos están diseñados para detectar objetos, cuya sustancia es la materia tridimensional. Por lo tanto, somos incapaces de sentir el medio universal. Consulte: http://vixra.org/abs/1007.0042 ‘MATTER (Re-examinado)’.

Answer 17

Eso es lo que dicen ALGUNOS científicos, pero algunos te dirán que Dios creó el universo y la vida. El universo espiritual existía antes del universo físico y contenía todas las leyes de la física y todo el resto de las leyes que acompañan a la física. Todas esas leyes son parte de Dios.

El universo físico estaba completamente vacío y existía en un reino diferente al del universo espiritual. No contenía nada, … No hay leyes, no hay materia sólida, nada.

Cuando Dios estableció sus leyes en el vacío infinito, fue la reacción más grande que se haya visto y se controló con energía ilimitada, pero provenía de una estructura de leyes que actuaba como una carga para generar partículas elementales en todo el universo. La física cuántica lo llamó el campo de Higgs.

Answer 18

Estoy de acuerdo, definir “nada” sería una tarea imposible.

Pero realmente no has caracterizado estos fenómenos como lo hace la física.

No hacemos predicciones en absoluto sobre de qué surgió el universo. La Teoría del Big Bang describe el origen del universo comenzando solo ligeramente en el primer segundo de existencia. No hace descripciones de lo que existía antes ni de cómo se inició el Big Bang. Esto es diferente a decir que no había “nada”. Esto está diciendo “no sabemos”.

Lo que no es sorprendente, ya que todo lo que sea no está dentro de nuestro universo, por lo tanto, no es detectable ni medible.

Y para la desintegración radioactiva, nuevamente no estamos diciendo que “nada” desencadena la desintegración. Estamos diciendo que no tenemos ninguna teoría o sugerencia sobre lo que está provocando la decadencia. Una vez más, este es un estado de “no sabemos”.

Que es más o menos como lo describiste. “No hay causa predecible” no es lo mismo que decir que nada causa esto. Eso significa que no lo sabemos.

Answer 19

La nada de ahora, el vacío, no está realmente vacío. Tiene ondas electromagnéticas que lo atraviesan constantemente de varias frecuencias.

Lo anterior nada era ‘nada’ en el verdadero sentido. No importa, no hay energía, no hay olas.

Answer 20

Bueno, creo que hay circularidad en la pregunta, “ya que no hubo tiempo antes del Big Bang”, dices. No estoy seguro de que no hubiera tiempo antes del Big Bang. En cuanto a la definición de Tiempo, hay muchas definiciones en Internet (Newtoniano, Espacio-Tiempo). Simplemente no sabemos lo que sucedió antes del Big Bang. Por lo tanto, se podría decir que cualquier definición de Tiempo es incompleta. Necesitamos más teoría, también debemos considerar la micro imagen, la mecánica cuántica.

Pregunta similar: – ya que no hay un número más allá del infinito (+/-), ¿cómo definimos exactamente los números?

Hemos definido los números con bastante precisión, pero el infinito es algo que no se conoce con precisión. Pero eso no nos ha impedido definir los números.