¿Prueba la ciencia algo sobre moralidad / ética?

Continuando con la respuesta de Len Gould,

La ciencia de la teoría de juegos nos dice muchas cosas, a menudo sorprendentes, sobre el comportamiento humano. También el comportamiento animal / psicología animal nos da muchos datos relevantes para el estudio de la psicología humana. La biología evolutiva se relaciona mucho con nuestra comprensión de los motivos humanos. La neurobiología se está acercando a ofrecer información muy útil sobre cómo funciona la mente.

La ciencia todavía no “prueba” mucho sobre moralidad y ética, pero proporciona mucha información útil y se está acercando todo el tiempo.

Si bien no se ha realizado mucha investigación científica en el dominio de la moralidad, parece ser una compleja interacción de factores sociológicos y evolutivos. Como Rick Thorne menciona en su respuesta, la moralidad y sus efectos en el bienestar psicológico de las personas como individuos y a nivel social pueden estudiarse empíricamente.

Como ejemplo, considere la cuestión moral de matar a otros animales, por comida o de otra manera. Desde una perspectiva evolutiva, lea la respuesta de Adriana Heguy a En términos de evolución biológica, ¿por qué los humanos se retuercen en la matanza de animales (para la carne)? Esto nos da una dirección de cómo nuestra moral puede haberse desarrollado con el tiempo.

En otra dimensión de los estudios científicos sobre la moralidad, la psicología como ciencia de la vida también trata de responder preguntas en este dominio a través de la investigación experimental. La psicóloga Nina Strohminger de la Universidad de Duke en Carolina del Norte ha estado investigando sobre este tema de la moralidad y cómo determina la identidad propia y desempeña un papel importante en la elección de socios a largo plazo. Aquí hay una referencia a su artículo sobre el mismo tema. Y aquí está su artículo sobre el mismo en Aeon.

Así que sí, la ciencia está avanzando hacia la comprensión de la moral / ética. Todavía está en las etapas de la infancia.


¿Nos guía la ciencia a cómo debemos comportarnos?

La ciencia de entender lo que uno debe hacer para obtener los objetivos físicos establecidos, a partir del conocimiento de lo que es, se llama ingeniería. El diseño de ingeniería no es un proceso exacto. Aunque los sistemas científicos subyacentes puedan parecerlo. Es un proceso iterativo que a menudo incluye un factor de seguridad. La ciencia sobre la cual se desarrollan los principios de ingeniería es válida solo bajo ciertas condiciones explícitamente establecidas. Los supuestos y los axiomas a menudo forman parte de una teoría científica. La ciencia, en el mejor de los casos, es un conjunto de modelos en evolución.

La ciencia que subyace a la ingeniería de los sistemas sociales hacia los objetivos sociales establecidos se denomina ingeniería social.

La ingeniería social es la aplicación del método científico para la preocupación social. Los ingenieros sociales utilizan los métodos de la ciencia para analizar y comprender los sistemas sociales, a fin de llegar a decisiones apropiadas.

Hay varias preguntas aquí.
¿Cuáles son los objetivos? ¿Son los objetivos morales? etc.
Nos devuelven al problema del Is – debería y la falacia naturalista.

El filósofo moral Henry Sidgwick (1838–1900) afirmó que la evolución era irrelevante para la ética porque no podía utilizarse como justificación de la ética. El filósofo británico GE Moore ( Principia Ethica ) demostró que todos los sistemas de ética naturalista, incluida la ética evolutiva, tienen fallas. Primero señaló que incluso si la evolución es un progreso, no se puede concluir que los organismos más avanzados estén más avanzados en todos los aspectos. Por lo tanto, es imposible inferir juicios morales particulares a partir de ese hecho. Además, el punto de vista de que “deberíamos movernos en la dirección de la evolución simplemente porque es la dirección de la evolución” no era válido porque era un ejemplo de la falacia naturalista , que es la falacia de definir “el bien” en referencia a algunos otra cosa.

El biólogo evolutivo y genetista Theodosius Dobzhansky fue muy crítico con la ética evolutiva: “Ninguna teoría de la ética evolutiva puede ser aceptable a menos que dé una explicación satisfactoria de por qué la promoción del desarrollo evolutivo debe considerarse como el summum bonum “.

La ética cibernética es un intento de responder a esto.

Hay varias razones por las cuales la ética formal no puede resolver los problemas de la teoría ética. Lo que dificulta la resolución de problemas en la ética es el lenguaje mismo de la ética. Hay un análogo a esto en el desarrollo de la ingeniería. Hasta que el mundo tuviera cálculos, no se podían construir edificios altos y puentes largos en aguas profundas. El lenguaje del álgebra y la geometría no pudo abordar las complejidades de su construcción. De la misma manera, el discurso metético no contiene las herramientas necesarias para describir las complejidades de la teoría ética. La historia de la ética evolutiva nos dice lo contrario. Los intentos anteriores de construir una teoría de la evolución de la ética han fracasado. Dos de las razones más importantes que se dan son la falacia naturalista de GE Moore y la dicotomía de David Hume. Parte del argumento dice que dado que palabras como bueno y moral son indefinibles, uno no puede decir qué es moral y qué no lo es. Sin embargo, si se cambia el lenguaje de la ética de la metaética a la ética cibernética, se puede encontrar una solución a las teorías éticas complejas.

En el análisis final, es difícil considerar la moral como nociones relativistas de lo correcto y lo incorrecto que, después de todo, son solo las opiniones de la gente. Simplemente no hay manera de maximizar el potencial de una nación o una persona sin perseguir e inculcar un sentido de propiedad en el más mínimo detalle. La civilización actual, aunque en teoría solo en su infancia, es una estructura inmensa y poderosa compuesta por miles de subsistemas altamente refinados. Las áreas refinadas de conocimiento y experiencia cultural forman la base de un universo conceptualmente estable. Si bien algunas prohibiciones morales que se desarrollan a partir de este conocimiento pueden parecer prudentes y fuera de lugar, son, sin embargo, el producto final de miles de años de cuidadosa construcción de civilizaciones que han utilizado sabiamente cierta información implícita en los comentarios ambientales para guiar el futuro. En este sentido, cuando la cibernética se incorpora a la idea de la evolución ética, la comprensión de que la razón (o las razones) se encuentra en la base de la ética se vuelve clara y necesaria. Y una vez que se discierne la idea de razón, la noción de que los primeros principios de la ética existen de hecho se vuelve mucho más fácil de entender.

Referir:
Ciencia y etica
Ingeniería social


Para obtener una referencia sobre la etapa actual de comprensión sobre ética, ciencia y filosofía, consulte: Moralidad y biología evolutiva

No. La moralidad está fuera del ámbito de la ciencia. La ciencia se ocupa de lo que es, no de lo que uno debe hacer. Es incapaz de abordar tales cuestiones. Lo más que puede hacer, una vez que haya determinado qué es moral, o una vez que ya haya determinado un mecanismo para determinar qué es moral, es informarle cómo la realidad física puede interactuar con sus acciones morales o inmorales.

Intente hacer cualquier declaración “debida” sin apelar a otro valor que está presuponiendo que tengo. No se puede, y ninguna cantidad de observación o datos puede cambiar eso. Cuando hace afirmaciones sobre la ciencia informando sobre lo que es “mejor para la sociedad” o lo que “reduce el sufrimiento de los seres sensibles” o lo que sea, estos valores son suyos, no se basan en la ciencia. Ha utilizado un método no científico para presuponer que estos valores son inherentemente morales. Esto es importante, ya que muchas personas afirman que sus cursos de acción postulados se basan en una moral objetiva y científicamente comprobada cuando cometen esta falacia. Ten cuidado de no caer en esa trampa.

La ciencia de la teoría de juegos nos dice muchas cosas, a menudo sorprendentes, sobre el comportamiento humano. También el comportamiento animal / psicología animal nos da muchos datos relevantes para el estudio de la psicología humana. La biología evolutiva se relaciona mucho con nuestra comprensión de los motivos humanos. La neurobiología se está acercando a ofrecer información muy útil sobre cómo funciona la mente.

La ciencia todavía no “prueba” mucho sobre moralidad y ética, pero proporciona mucha información útil y se está acercando todo el tiempo.

No, la ciencia no debería tener voz en las cuestiones de moralidad y ética. Esto ya se realizó en el siglo XVIII por el filósofo David Hume, quien escribió extensamente sobre el llamado problema Is-debería.

No. La ciencia es el estudio del camino de la naturaleza. Laozi, un sabio chino hace 2500 años, dividió el camino de la naturaleza en lo incognoscible y lo conocible. Yo pondría a la ciencia moderna en la categoría incognoscible, usando la gravedad como un ejemplo, no sabemos qué es para un hecho.

El conocido camino de la naturaleza de Laozi es la llamada moral ética: no hacer nada a los demás. Estarías de acuerdo en que esto es un hecho. Si no lo haces, echa un vistazo a mi blog.
Tao Te Ching (taoísmo, taoísmo y laozismo)
y dejar comentarios.

La teoría de juegos nos dice más acerca de por qué debemos comportarnos.

Sin embargo, la ciencia puede sugerir el origen evolutivo de la moralidad y, al hacerlo, los valores por los que se optimiza y proporcionar información sobre cómo satisfacer esos valores.

Es decir, el llamado a la ciencia nos dice cómo cumplir con nuestro sentido intuitivo de la moralidad, pero no es lo mismo que decir hacer lo que es “correcto”, que vuelve al problema del is-debería y está fuera del ámbito de lo científico. investigación.

No. La ciencia en su núcleo es una colección de afirmaciones positivas (acerca de cómo funciona la naturaleza) y la sabiduría / conocimiento derivado de ellas. Sin embargo, nunca puede derivar una declaración normativa que comience solo con declaraciones positivas. En algún punto a lo largo de la línea, debe introducir un juicio de valor para formar una declaración normativa. Y en su esencia, la moralidad no es más que el juicio de valor que introduces, aunque lo expreses en forma de una declaración normativa derivada que deja el juicio de valor intrínseco sin declarar.

Creo que la moralidad es y debe ser considerada como una ciencia inmadura. No hay absolutamente ninguna razón por la que podamos recopilar y analizar los efectos del comportamiento y hacer determinaciones sobre cómo el comportamiento afecta a la sociedad en general. Si la moralidad puede definirse como la promoción del bienestar entre los seres sintientes, no hay razón para que no pueda estudiarse empíricamente y presentarse científicamente.