Creo que la sugerencia de Morris, (equilibrada y mucho más imparcial que, por ejemplo, alguien que tiene experiencia de primera mano en el combate militar, como ya se ha señalado con tanta precisión aunque solo sea de manera adversa), se refiere a los aspectos sociales tecnológicos, médicos y sociales desarrollos y estabilidad resultantes de conflictos militares estratégicos en los últimos miles de años. Es una extensión de una posición generalmente aceptada, a saber, que los estados más grandes, las naciones y las bases de poder traen estabilidad económica cuando dominan militar y luego económicamente un territorio, aunque inevitablemente tendrán vidas limitadas y características distintivas de opresión social.
Por ejemplo, el Imperio Británico conquistó los territorios africanos e impuso por la fuerza las condiciones que llevaron a los desarrollos económicos en esos estados y beneficiaron al imperio (una especie de ganancia mutua). No asuma que es igual a cualquier forma de condonación. El período durante el cual un país estuvo bajo el dominio británico trajo prosperidad y estabilidad, una mayor esperanza de vida, desarrollo infraestructural y, en general, más personas vivieron más tiempo. Puramente desde una posición estadística, el número de personas que viven en estabilidad supera por más tiempo y no habría ocurrido si no fuera por la violencia al principio y al final del período de ocupación y la ocupación económica intermedia.
Para extrapolar este concepto, se puede aplicar en igual medida a la conquista romana de casi todos sus territorios, incluso en Gran Bretaña entre los siglos I y IV, los diversos imperios árabe e islámico en todo el Medio Oriente y el norte de África y la vasta gama de los periodos imperiales a lo largo de la historia de asia.
En otras palabras, si no fuera por los episodios violentos relativamente cortos y los comportamientos imperiales, las personas a lo largo de la historia habrían vivido vidas más cortas y menos prósperas.
- ¿El positivismo lógico ha sido desacreditado con éxito?
- ¿Quién es la primera mujer que ve en la India que también contribuyó para los Vedas?
- ¿Qué tan diferente sería el mundo si hubiera estado dominado por mujeres?
- Historia: ¿Cómo ha afectado el movimiento romántico al mundo actual?
- ¿Cuáles son las alegorías y ejemplos filosóficos más valiosos de todos los tiempos? (Como los esclavos de Platón en la cueva.)
Puedo ver un peso significativo a este argumento. Tiene sentido si cualquier análisis estadístico se pone de pie. El punto más importante es la percepción de los efectos en la sociedad, es decir, los diversos y repugnantes grados de segregación y persecución que a menudo han acompañado a la dominación imperial. Por otro lado, estoy bastante seguro de que la mayoría de las sociedades no supervisadas de manera imperiosa han sido bastante capaces de discriminar y vilipendiar a varias secciones de su población y de la de otros grupos en un momento dado. Tampoco lo leería como una sugerencia de que “¡imperialismo = mejor!” Simplemente está haciendo un punto bastante cohesivo sobre la estabilidad económica y social, pero en una forma de participación populista (y, lo más importante, de la venta de libros).