¿Fue la esclavitud alguna vez ética?

Answer 1

Esta es una de las preguntas más tontas que se han hecho nunca en Quora o es algún tipo de ejercicio mental para ver cómo se puede torcer la definición de una palabra simple.

¿Ética según los estándares convencionales de hoy y los principios morales en occidente? Infierno no

¿Hubo alguna vez propietarios de esclavos que eran éticos en el contexto de ser dueño de esclavos, dejando de lado la cuestión de si la esclavitud en sí era ética, entonces sí, en teoría? Si usted “se pone en su lugar ideológico, dice que hay dueños de esclavos éticos y no tan éticos”.

Hubo un libro publicado en la década de los 70 por algunos prominentes economistas que básicamente argumentaron que los esclavos no fueron tan maltratados. Tiempo en la cruz Afirmaron que los esclavos tenían mejor atención médica, mejor alojamiento y mejor comida que un trabajador de nivel de entrada gratuito en ese momento. Explicaron que esto era porque no había incentivo económico para abusar de los esclavos; Hubo incentivo económico para cuidar su inversión. Nota: Los autores dejaron en claro que su trabajo no era de ninguna manera una justificación de ningún tipo para la esclavitud.

Y eso es bueno porque no hay justificación para la esclavitud. Quitarle la libertad a una persona inocente es simplemente incorrecto en todos los sentidos. La esclavitud no es de ninguna manera justificable, moral o correcta de ninguna manera. Realmente no hay manera de que pueda ser ético. No hay tal cosa como un dueño de esclavos ético; Tal vez hay algunos dueños de esclavos menos horribles que otros, pero todos son horribles.

Otra respuesta hace la afirmación de que la moralidad no es universal. Estoy en desacuerdo. Hay algunas cosas que están universalmente equivocadas cada vez, sin importar qué. Abusar de los niños, golpear a las ancianas, etc. Secuestrar a alguien, eliminar su libertad y obligarlas a trabajar para usted para obtener una ganancia económica se encuentra en la parte superior de la lista de errores universales.

Answer 2

Definir la ética.

Buscamos desesperadamente un mensaje moral fijo. Queremos creer que hay una moralidad objetiva en la que podemos apoyarnos y eliminar los errores constantes del elemento humano de la ecuación. “Si no podemos decir que ESTO es incorrecto, entonces no podemos decir nada”.

El problema es que el universo no existe para satisfacer nuestras necesidades. La esclavitud es solo otro acto por las bolsas húmedas de productos químicos que se deslizan sobre una mota de polvo (con una capa gaseosa más delgada sobre ella) rodeando una estrella. Realmente necesitamos que todo * ESTO * tenga un gran significado que de alguna manera apunta a nuestra existencia.

Pero no es así, o al menos no por lo que hemos descubierto todavía. Todas las afirmaciones sobre tal propósito de graduación generalmente se basan en evidencias especiosas basadas en el testimonio de personas que presenciaron “milagros” en un período en el que, presumiblemente, esas cosas eran una moneda de diez centavos por hora (si es que).

Desde nuestra perspectiva evolucionada de hoy, la propiedad de los humanos nunca fue correcta, y no hay razón por la que debamos ceder ante eso. Pero, ¿qué hay de la subyugación de las mujeres? Eso es la mitad de la humanidad desde el amanecer del tiempo, ¿fue así alguna vez? ¿Qué pasa con las paterfamilias (o su equivalente cultural en todo el mundo)? ¿Qué pasa con las monarquías? ¿Qué pasa con el trabajo infantil? ¿Qué pasa con la homosexualidad? ¿Qué pasa con la circuncisión de penes infantiles? ¿Qué hay de comer carne? Mira, siempre queremos reglas fijas para quitarnos el pensamiento y la responsabilidad y hacer que el juicio sea mucho más fácil.

Este intento desesperado de retroceder en el tiempo y reescribir su comportamiento en base a lo que sentimos y sabemos hoy es demasiado loco para mí. Mirar el pasado debe hacerse con un entendimiento de la era. Cada época SIEMPRE ha decidido por sí misma qué era ético.

Si tuviéramos que regresar en el tiempo 500 años a Londres, Teherán y Pekín, les prometo que si les preguntaran a LOS líderes de pensamiento MÁS ÉTICOS en esos lugares, habrían obtenido algunas respuestas diferentes a las de los líderes de pensamiento en las mismas ciudades. hoy. Entonces, ¿cómo explicamos la discrepancia? ¿Cómo escapamos a la desesperación de querer permitir una moral absoluta e inflexible?

Simple, admitimos lo obvio: la moralidad y la ética son construcciones humanas que SIEMPRE están evolucionando y, de hecho, avanzan lentamente hacia una mayor y mayor complejidad y tamaño. Tengo pocas dudas de que dentro de 500 años, las personas como yo serán objeto de desprecio por parte de esos humanos por comer carne animal. Realmente no me importa.

¿Qué pasa con mi sexualidad? Hace 500 años, NO habría habido debate en casi ninguna mente que yo era un ser humano malvado. No hay debate HOY que mi sexualidad es absolutamente malvada. Tengo familiares que creen que estoy poseído por un demonio. ¿Tienen razón? No claro que no. Pero están 100% seguros de que es malo y yo también.

¿Ves cómo funciona eso? La ética es compleja y no es absoluta. Son acumulaciones imperfectas de datos emocionales y lógicos que obtenemos al tomar decisiones erróneas. Como especie, no somos diferentes a un niño que se confunde en la vida cometiendo error tras error. Sentimos que la esclavitud siempre estuvo mal, y realmente queremos creer que siempre estuvo mal. Y tal vez siempre estuvo mal (me gustaría creer eso), pero si lo fuera, tenemos MUCHO que explicar y estamos haciendo un trabajo realmente malo para asegurarnos de que NUESTROS actos de hoy no vayan a ser juzgados igualmente por nuestros descendientes dentro de 500 años.

Answer 3

La ética es algo gracioso. Es innegable que es una cuestión de perspectiva, pero a menudo se niega con vehemencia. “¿XYZ es siempre ético?” a menudo significa “¿XYZ está justificado?”

La moralidad es sólo un voto democrático. A menudo basado en “Si todo el mundo lo dice, debe ser correcto”, “¿Crees que tienes razón y todos los demás están equivocados?”. Así que continúa durante mucho tiempo y luego se vuelve más fuerte con “Si ha existido durante tanto tiempo, debe ser correcto”.

Una vez que se supone que es correcto, siguen las justificaciones. Lo interesante de la justificación es que incluso una mala puede durar mientras no se cuestione, y siempre y cuando todos estén de acuerdo. Y el acuerdo es sobre todo una cuestión de conveniencia. La gente cambia su postura una vez que se vuelve demasiado inconveniente. Entonces lo llamamos ‘reforma’ o ‘cambio para mejor’.

Las “justificaciones de la esclavitud” de Google y los argumentos pueden ser destruidos por un niño de 10 años. Pero duraron años. No porque la gente fuera tonta, sino porque era conveniente para ellos. Continuó hasta que no fue así. La norma cambió. Así siguieron las creencias y las justificaciones. Hoy creemos que somos muy superiores a las personas de aquellos tiempos. ¡La gente de 100 años en la línea estará pensando lo mismo de nosotros! 🙂

Answer 4

Depende.

Depende de lo que se considere ético en ese momento, para esa sociedad y cultura en particular.

La ética no es universal, la moral no es universal. De hecho, la ética y la moral han cambiado drásticamente a lo largo de los años. Hace unos 100 años, las mujeres no podían votar, y la mayoría de la gente no piensa nada de eso; Hace medio siglo, los blancos y los negros beben de diferentes fuentes; Hace 30 años, la homosexualidad era considerada una enfermedad mental. Quién sabe, tal vez dentro de 50 años no sea ético pagarle a un trabajador de menos de 15 dólares por hora; tal vez dentro de 100 años, se considere poco ético jurar en un cargo con una biblia. Tal vez dentro de 200 años no sea ético solicitar a un humano que brinde un servicio directo a otro humano (tenemos robots para eso), y es impensable para el futuro humano que una vez tengamos camarero, criada y terapeuta de masajes.

Es por eso que no debemos juzgar a las figuras históricas o la práctica histórica según nuestros estándares morales actuales.

Ahora la esclavitud. La esclavitud no es ética. Pero no puedo decir por cuenta histórica. Puedo decir que está mal para mí, cuando lo leo, pero no puedo juzgar a las personas que viven durante ese tiempo. En el momento en que las personas realmente creen que las personas de un color diferente no son humanas y deben ser tratadas como animales. Aunque suena repulsivo para mí y para la mayoría de las personas modernas, pero ¿quiénes somos para juzgar a las personas del pasado?

Al final, todo lo que podemos hacer es ser lo mejor que podamos ser nosotros mismos. La ética y la moralidad están aquí para regular nuestro propio comportamiento, no es un conjunto de normas para que puedas usarlas para medir a los demás.

Answer 5

No. Cuando una persona realiza un servicio y, a cambio, recibe todas sus necesidades, al principio puede apreciarlo. Pero con el tiempo, todos los hombres de negocios reducirán los costos y el pequeño siempre recibirá lo peor. Si a una persona solo se le da lo suficiente para sobrevivir, no tiene forma de elegir su destino.

La libertad no es un derecho que le otorga el gobierno como una especie de pegatina de una estrella dorada. Es un derecho con el que naciste y cualquier persona que intente eliminarlo es un enemigo de toda la humanidad, no solo de ti. Nadie tiene derecho a quitarte tu libertad.

Esto es cierto ahora, fue cierto en 1865, fue cierto en 1066. Siempre es cierto en todos los países en todos los tiempos. Cualquiera que no esté de acuerdo es un enemigo de la humanidad.

Póngame en cualquier momento o lugar y ponga a un hombre delante de mí que me robará la libertad y antes de que finalice el día, uno de nosotros estará muerto.

Answer 6

Excelente pregunta, Joel.

Puede haber habido un caso donde la esclavitud no estaba en su peor momento. Por supuesto, no importa cómo, un ser humano considerado como propiedad de otro ser humano es malo. Pero hubo algunos factores atenuantes.

En el antiguo Israel (la era bíblica), las personas (generalmente los terratenientes ricos) tomaban a las personas que no podían pagar su deuda como esclavos, hasta que su deuda se pagaba.

Si podemos seguir lo que dice el Antiguo Testamento en términos de las reglas (y no estoy seguro de recordar todo), estas fueron las pautas dadas:

1. Nadie puede ser esclavo por más de 7 años, sin importar cuál sea el monto de su deuda.
2. Hubo un ciclo independiente de 40 años, al final del cual se liberó a todos los esclavos, sin excepciones e independientemente de cuánta deuda hubieran pagado con el trabajo.
3. Después de que el esclavo fue liberado, él o ella tuvo que recibir cereales y un poco de dinero para comenzar a vivir.
4. No estaba prohibido golpear a tus esclavos, pero la pauta “no era demasiado difícil”, es decir, deberían poder levantarse al día siguiente.

Piensa que esto solo era válido para cuando los judíos mantenían a otros judíos como esclavos.

Si bien aún es esclavitud, y por lo tanto, muy objetable, en cierto sentido, hay poca diferencia entre esto y ir a la cárcel, y en mi opinión es más ético que otras formas de esclavitud, mucho más duras, algunas de las cuales estaban directamente vinculadas a genocidio.

***EDITAR***

Aquí hay algunos comentarios de Simon Holzman que brindan información adicional:

“Eso fue realmente una servidumbre por deudas y, como usted sugirió, solo se aplicó a los” esclavos “judíos que son propiedad de judíos. De hecho, los bonos de deuda todavía existen. Desde una perspectiva histórica, la mayoría de los peregrinos llegaron a Estados Unidos como trabajadores endeudados.

Los hijos de las personas con bonos de deuda no nacieron en condiciones de servidumbre y supuestamente pudieron ganar lo suficiente para poder pagar su deuda y recuperar su libertad. Sin embargo, ese no fue siempre el caso, a veces las ganancias no eran suficientes y el propietario de la fianza podía cobrar por gastos tales como alimentos, ropa, refugio, etc., y esto podría aumentar la deuda.

Dicho esto, los “esclavos” (no judíos) propiedad de los judíos en la Biblia realmente eran esclavos, pero solo fueron esclavizados por sus vidas. Sus hijos no eran esclavos, IIRC “.

Answer 7

No, la esclavitud nunca fue ética, aunque a veces parecía ser financieramente deseable. La esclavitud implica la propiedad de un ser humano como un bien, y, aunque los derechos de los propietarios de esclavos han variado a lo largo del tiempo y en diferentes culturas, la esclavitud implica la pérdida de libertad para las necesidades humanas más básicas, dónde estar (libertad de movimiento) , qué hacer (libertad de acción), y con quién estar y estar (autodeterminación, matrimonio, procreación), y con frecuencia ha incluido el derecho del dueño de esclavos a matar al esclavo de las manos. No puedo imaginar ninguna circunstancia en la que la propiedad no consensual de otro ser humano pueda considerarse ética.

Answer 8

Ciertamente lo fue! ¡Y esto es lo que es sorprendente, dada la insistencia políticamente correcta de hoy en día de que todos los estándares de hoy son los únicos moralmente correctos!

De hecho, la esclavitud se ORIGINÓ como una solución extremadamente ética, compasiva y excelente a la alternativa existente, a saber, el asesinato en gran escala de tribus y ejércitos derrotados, sus familias completas e incluso sus aliados.

En tiempos antiguos (¡y no tan antiguos en África!) Después de batallas y escaramuzas, los vencedores a veces se encontraban reacios a matar a oponentes o niños y familias extraordinariamente valientes, y como no había cárceles a largo plazo para prisioneros de guerra en aquel entonces, el los prisioneros tenían que “ganarse la vida” y serían esclavizados como una alternativa a la muerte, que típicamente era atrozmente cruel (para asombrar y temer a los aspirantes a retadores).

Por supuesto, también estaban los rehenes que a veces estaban esclavizados mientras se levantaba el rescate, y el matrimonio forzado / esclavitud de las mujeres de los oponentes derrotados, cuya alternativa era la ejecución directa (generalmente después de la violación).

El esclavo típico a menudo era absorbido por la tribu conquistadora o liberado después de un período de tiempo, pero a veces la esclavitud era de por vida. Naturalmente, una vez que algo obtiene un valor, el abuso seguramente seguirá y la esclavitud se deteriorará casi desde el comienzo hasta la abominación que detestamos ahora.

Answer 9

No.

“El gobierno francés abolió el comercio de esclavos dentro del Imperio franco alrededor del año 655 EC. Esa fue la obra de Bathilde (” BALDAHILDIS “), reina de los francos y regentes. Bathilde había sido capturada en Inglaterra, vendida a un plutócrata, de quien luego escapó. Recapturada, atrajo la atención del rey de Borgoña y Neustria, que la compró por un precio muy alto. Luego la liberó y se casó con ella. Poco después de ser elegido rey de nuevo, murió y Bathilde se convirtió en reina reinante de todo el imperio franco (“merovingio”) “.

de A Truth: Esclavitud sobresaliente de Francia hace 1355 años

Una verdad: Esclavitud sobresaliente de Francia hace 1355 años.

“Se debe enseñar que Napoleón fue un criminal contra la humanidad.

Ese hecho, actualmente ocluido, explica muchos abusos posteriores contra la civilización. ¿Por qué? Napoleón sigue siendo ampliamente admirado (a diferencia de su imitador, Adolf Hitler). En todo el mundo, no solo por los despistados franceses.

El otro día, tuve una acalorada discusión con una mujer estadounidense (EE. UU.) Francófoba pero muy educada. Me dijo que Francia ahora era despreciable, irrelevante, aunque Francia solía ser grande en la época de Napoleón. Incorrecto. Napoleón era un monstruo, debería ser despreciado.

¿Quieres enseñar la esclavitud verdad? Enseña a Napoleón a la derecha. ¿Quieres aprender del pasado? Aprenda sobre Napoleón. Sí, los ejércitos revolucionarios franceses liberaron a los judíos en Alemania, y Napoleón lo dejó en pie. Sin embargo, como el dictador corso restableció la esclavitud, no es de extrañar que Metternich y otros líderes de habla alemana restablecieran la esclavitud de los judíos después de la derrota de Napoleón. ”

América lo declaró ilegal en el momento de Lincoln. La Biblia apoyó la esclavitud en el sur de los Estados Unidos.

El Islam es todo para la esclavitud. La mayoría de los negros fueron capturados y vendidos a Estados Unidos por los árabes.

India no tuvo esclavitud en ningún momento. Es contra el Dharma (o la ética), desde mucho antes de las religiones abrahámicas.

Answer 10

Solo para aquellos humanos que o bien tenían esclavos, vendían esclavos o podían justificarse a sí mismos que la esclavitud era en su propio interés, independientemente de sus efectos sobre los esclavos mismos.

En cuanto al mundo cuerdo, ninguna forma de esclavitud es moral o éticamente correcta.

No para los comerciantes modernos en slaxes sexuales de Europa del Este u otros lugares en los burdeles del mundo;

No para los traficantes de esclavos de África que aún hoy asaltan tribus por esclavos;

No para las corporaciones estadounidenses como WalMart, que han tratado a sus empleados con salarios extremadamente bajos como esclavos asalariados según la definición más cruel de las últimas décadas;

No para los fabricantes de ropa asiáticos que encierran a sus trabajadores en las trampas de la muerte por hambre, por lo que no pueden irse con las familias o quejarse ante las autoridades;

No para los miembros de las diversas órdenes sociales y religiosas de todo el mundo para quienes es un hecho de la vida que las mujeres y las niñas en sus hogares, sus comunidades o, por el amor de Dios, países completos no sean más que esclavos y niños domésticos desechables. niños portadores;

No para que los familiares de la élite del Partido gobernante de China traten igualmente como esclavos encerrados a los pobres rurales que acuden a las ciudades en busca de trabajo para que los miembros de la familia del Partido experimenten que “hacerse rico es glorioso”.

No, la esclavitud nunca fue ética, ni nunca lo será. Pero hay quienes serán apologistas históricamente porque está en su libro religioso y los miembros de su religión se han beneficiado de él.

Answer 11

Todos parecemos estar de acuerdo en que la esclavitud no es ética para nosotros. No importa cuándo ocurrió en el pasado o en el presente.

Pero también está claro que muchas personas han argumentado y aún argumentan que la esclavitud era correcta, moral y ética.

Entonces, lo que estás preguntando es “¿quién tiene razón?”
Por supuesto que creemos que tenemos razón. Y piensan que tienen razón.

Hay un malentendido básico sobre el relativismo moral. Los absolutistas morales afirman que las cosas que están mal (o están bien) están siempre mal o bien, independientemente del tiempo o las circunstancias. El problema con esto es que lo que la gente piensa que está mal o correcto depende de su tiempo y circunstancias.

Algunas personas afirman que la Biblia es un estándar objetivo de lo correcto y lo incorrecto establecido por Jehová. En ese caso la esclavitud tiene razón. La Biblia no tiene prohibiciones sobre la esclavitud en principio. La afirmación hecha aquí de que está mal poseer a otro ser humano no se encuentra en la Biblia.

El relativismo moral es simplemente el reconocimiento de que las personas en diferentes momentos o diferentes circunstancias pueden honestamente estar en desacuerdo sobre lo que está mal o correcto. Esto no impide de ninguna manera que los relativistas morales tengan valores y ética que personalmente creemos que son correctos y que deciden actuar en base a esos valores y abogar por ellos ante otros.

Si las personas que poseían esclavos pensaron que estaban haciendo lo correcto, ¿cómo sabemos que ahora estamos haciendo lo correcto?

Mi respuesta básica a eso es: si la persona con la que está haciendo lo que no da su consentimiento, entonces es probable que esté equivocada. Si todos los involucrados consienten, entonces deberías estar bien. La esclavitud generalmente no es consensual (a menos que estés en ese tipo de cosas)

Answer 12

No solo ético, una vez se argumentó que la esclavitud era una obligación.

Recuerde, el 99% de los argumentos morales / éticos son egoístas, las personas que intentan argumentar que sus inclinaciones y prejuicios tienen una base natural y racional.

Answer 13

“Si la esclavitud no está mal, nada está mal”

Abraham Lincoln.

Por tanto, la respuesta es no”.

Answer 14

Estoy deliberadamente no abordando el. La era de la esclavitud en las plantaciones, que requería un gran número de esclavos para la agricultura a escala industrial y, por lo tanto, la esclavitud se convirtió en una industria por sí sola.

Creo que la esclavitud sin duda podría haber sido ética, o al menos más ética … depende de cuál sea la alternativa a la esclavitud.

A lo largo de la historia, la mayoría de los esclavos fueron capturados durante la guerra. Pierdes y o mueres o te esclavizas. Si los vencedores no pudieran mantener a los sobrevivientes como esclavos y no quisieran dejar a los sobrevivientes para meditar sobre su derrota y buscar venganza, simplemente los habrían matado.

En cambio, la esclavitud no era necesariamente una mala vida. Sospecho que no había una gran diferencia entre la esclavitud y la pobreza: cualquiera que no fuera un terrateniente estaba básicamente atado a la tierra, generalmente alquilando una tierra que solo se alimentaría y pagaría la renta. No había exactamente mucho margen para la movilidad ocupacional … no había educación, pocos aprendizajes aparte de los hijos de otros artesanos, pocas leyes aparte de lo que el terrateniente local quería. Si no eras un siervo, tenías que ser un ladrón. Así que no es bienvenido.

Answer 15

La otra noche, en tiempo real de Bill Mahr , algunos teístas insistieron en que la esclavitud bíblica era “diferente”. Casi me quité el café cuando escuché eso. ¿Qué crees que podría ser ético acerca de hacer que una persona trabaje para ti de por vida sin paga, aparte de, en el mejor de los casos, alojamiento y comida? ¿Qué es ético acerca de comprar o vender a otra persona como si fuera un objeto inanimado?

Ético se define como: pertenecer o tratar con la moral o los principios de la moral; Perteneciente al bien y al mal en la conducta.

la definición de ética

¿Cuándo es correcto tratar a una persona como si fuera menos valiosa que otra?

Answer 16

Define lo que quiere decir con “esclavitud”? Si te refieres a la esclavitud que condujo a la Guerra Civil en los Estados Unidos, entonces es radicalmente diferente a la esclavitud experimentada por los individuos en el Imperio Romano.

¿Es el esclavo que no es ético, o es cómo se trata a tales individuos?

Esto también plantea la cuestión de cómo se evalúa ser “libre”. ¿Las personas son “libres” que no tienen la opción de trabajar, o estar en deuda con un sistema económico que les impide obtener recursos que todas las demás especies del planeta obtienen gratis? ¿Estoy “libre” si mi lenguaje o comportamiento me restringen, porque mi empleador puede considerar que es una mala reflexión sobre su negocio?

La esclavitud tiene muchas formas, por lo que si vamos a cuestionar si es ético o no, entonces quizás deberíamos ser más claros en nuestra definición de lo que preguntamos.

Answer 17

Sí, la esclavitud era ciertamente ética en un momento dado. Uno necesita entender la diferencia entre ética y moral para entender esto. Las éticas son reglas de conducta y estándares proporcionados por la cultura y la sociedad en general en un momento determinado, mientras que la moral es un principio personal creado por los individuos. Entonces, en resumen, si todos en un momento dado dicen que es correcto y que la sociedad acepta esa cosa, entonces es ético. La moral es personal y decidida por los propios juicios. Depende en gran medida de la ética en ese momento. Entonces, si bien la mayoría de las personas en ese momento pensaban que la esclavitud era moral, ya que estaban influenciados por la diversidad, hubo algunos que pensaron que no era moral.
Puedo dar un ejemplo más. Hubo un momento en que sati (práctica de una mujer quemándose en la pira funeraria de su marido) era ética en la India, pero cambió a medida que la creencia de la gente cambió.
Hegel dio la teoría de la dialéctica que dice que hay 2 puntos de vista en un punto del tiempo, uno es el punto de vista de apoyo, es decir, el pensamiento que la mayoría piensa que es correcto (tesis) y el otro es el punto de vista opuesto (antítesis). Obtenemos una nueva vista llamada “Síntesis”. Fueron los pensamientos de personas que pensaban que la esclavitud no estaba bien y los pensamientos de personas que pensaban que la esclavitud era correcta lo que chocó y, como resultado, tenemos una sociedad en la que la esclavitud no es ética. Incluso cuando la esclavitud era ética, hubo algunos que pensaron que la esclavitud era moral y ahora, cuando la esclavitud no es ética, hay algunos que la consideran moral.

Answer 18

La esclavitud solo puede funcionar con el uso de la fuerza, y eso nunca ha sido ético ni moral. La ética no está definida por el contexto cultural ni por el período en la historia, es solo una forma racional de identificar lo que es correcto. Por lo tanto, incluso si las personas en una cultura practican la esclavitud fuera de la tradición, no se vuelve moralmente aceptable.

Answer 19

La esclavitud, como el genocidio, es algo que existe fuera de cualquier medida de la ética. No puede medirse por estándares éticos, ni debería ser,

Answer 20

Oskar Schindler es un nombre que aprendimos a reverenciar después de la película de Spielberg Schindler’s List . Sin embargo, en efecto, Oskar Schindler es culpable de usar esclavos en su fábrica en Cracovia con el propósito expreso de salvar sus vidas de sus cuidadores de esclavos, los nazis. Cuando la decisión se convierte en una que equilibra el exterminio con la existencia continua, la esclavitud puede verse como una posición justificada. Pero claramente no a perpetuidad.