Otras respuestas señalaron que la electrólisis del agua de mar produciría hidrógeno, pero en lugar de oxígeno, produciría cloro o hipoclorito de sodio. Estos y otros subproductos relacionados se utilizan en los procesos de tratamiento de agua y fabricación de papel. Existe la posibilidad de recuperar parte del costo del proceso a través de la venta de los productos químicos, pero el sitio de producción puede estar lejos de la industria que compraría el material.
Pensé en otro ángulo a considerar. El área de tierra para una planta de desalinización o electrólisis no siempre es donde queremos usar el agua. Cuando consideramos una región árida, a menudo encontramos que la altitud es muy alta. Solo un ejemplo en el mundo, la esquina noreste de Arizona, el sur de Utah y Nuevo México está muy al interior, y también tiene una altura de más de una milla. Si hacemos agua pura al nivel del mar para usarla en el desierto alto, nuestro modelo económico tiene que permitir un gran esfuerzo para elevar el agua. Que los costos de elevación funcionan. La energía para hacer ese trabajo cuesta dinero.
La única característica tentadora de la generación de gas de hidrógeno es que elevar ese hidrógeno podría estar “libre”. Más ligero que el aire, se elevará por sí solo. Sí, necesitamos tuberías para llevarlo. Mil millas de tuberías. Pero a diferencia del agua líquida, el hidrógeno podría no necesitar ser bombeado.
Así que pensé, ¿es esa economía de suficiente?
- ¿Qué dice la ciencia sobre la distancia interpretada del sol a la tierra según Hanuman Chalisa?
- ¿Hay algo que unifique el electromagnetismo como la fuerza fuerte, la fuerza débil y la gravedad?
- ¿Cuáles son los materiales utilizados para la fabricación de motores criogénicos?
- ¿Cuáles son las partículas más pequeñas conocidas de las cuales todo está hecho?
- ¿Qué experimentos han intentado crear vida desde la no vida?
La respuesta corta es no.
Dado que la idea es ahorrar los costos operativos del bombeo, entonces la tubería con el hidrógeno probablemente solo se trate de una atmósfera. Esto también mantendría bajo el costo de las tuberías. Deben contener hidrógeno, pero no deben soportar altas presiones.
Si pudiéramos obtener un caudal de 60 pies cúbicos por minuto en la salida en, digamos Kayenta, Arizona, a una altitud de 5,700 pies, en la esquina noreste del estado, en la nación navajo, el costo competitivo del BTU en la tubería El final sería de unos $ 400 dólares por día. El costo bruto de esos BTU durante 20 años solo sería de aproximadamente $ 2.9 millones. Esto representa el rendimiento máximo absoluto de una inversión. Si todo el proyecto fue construido por extranjeros sin costo para los humanos, veinte años de operación de electrólisis no pueden usar más de $ 2.9 millones de dólares en electricidad durante 20 años para obtener agua y energía gratis a unas 500 millas tierra adentro. Se me ocurrió esta figura, asumiendo que construimos nuestra planta de electrólisis en, por ejemplo, Puerto Peñasco, México, y corrimos nuestro oleoducto a lo largo de los derechos de paso de las carreteras.
El rendimiento del agua, con un 100% de captura, sería de menos de 11 acres pies distribuidos en 20 años. La razón es que, aunque las tuberías de hidrógeno aumentan la capacidad neta sobre la del vapor de agua en 9 veces, el gas de hidrógeno es mucho, mucho menos denso que el agua líquida.
No hay racional económico para el proceso propuesto. En todo el mundo, vemos desafíos similares de distancia y altitud. Somalia, desierto de Gobi, Arabia Saudita, Sahara, Australia Central. Las tasas de rendimiento para el agua líquida son insuficientes para sostener a la población que podría hacer uso de la BTU de la quema de hidrógeno. Las presiones y los caudales más altos aumentan el costo de la infraestructura, y el “volcado” de BTU requerido supera ampliamente la recuperación del agua.