¿Qué teoría puede explicar mejor el mundo: materialismo, idealismo objetivo o idealismo subjetivo?

El idealismo subjetivo no tiene sentido. El mundo nos sorprende repetidamente, lo cual no sería el caso si fuera el producto de nuestra propia imaginación.

El idealismo objetivo funciona mejor, asumiendo que el mundo no es material pero que es creado por algún Ser Superior. Entonces, de nuevo, ¿por qué construir intencionalmente un mundo imperfecto cuando era posible algo mucho mejor?

(La muerte temprana y la incapacitación masiva son fallas obvias. Saber la hora exacta de la muerte puede no ser agradable. Pero tener confianza en vivir hasta al menos 70 y quizás 114 estaría bien).

Prefiero el materialismo, un mundo que surge de un desorden sin sentido. La ciencia ha demostrado en detalle que esto puede suceder y sucede.

El libro Caos de James Gleick : Hacer una nueva ciencia da muchos ejemplos de orden que surgen de la aleatoriedad, y cómo las pequeñas diferencias en las fuerzas físicas conocidas pueden producir grandes cambios en los resultados. Aunque no recuerdo que Gleick haya tomado una posición específica en Filosofía Profunda, esto se aleja del determinismo de pesadilla que implican algunas formas de Materialismo.

Nota sobre la pregunta:

Estos son puntos de vista filosóficos que hacen suposiciones básicas sobre el mundo. No son teorías científicas en sentido estricto. Una teoría científica hace afirmaciones sobre cómo (una parte de) el mundo opera a partir de las cuales se pueden hacer predicciones, que se pueden probar en base a las observaciones. Los puntos de vista filosóficos no hacen predicciones comprobables.

Responder

Creo que el materialismo es hasta ahora la única explicación razonable, necesaria para desarrollar una perspectiva científica de la realidad.